İlk Derece Mahkemesi 2025/22 E. 2026/614 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/22 Esas KARAR NO : 2026/614

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Borçlu/Davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ödeme emri tebliğinden sonra İcra Müdürlüğü'ne icra takibine kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz edildiğini, İşbu itiraz dilekçesinde borçlunun ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğu ve sair itirazlarda bulunduğunu, takip ekinde görülen cari ilişkide borcun dayanağının konkordato talebi sonrasına tekabül ettiğini, dönem dönem kısmi ödemelerin gerçekleştiğini, konkordato projesi içerisinde gerçekleşen devamlı ve sürekli ticari ilişkiye öncelikle konkordato komiserlerinin izni olduğunu gösterdiği davalının işletmesinin devamı için önem arz eden cihaz tedariki bakım ve onarımı gibi hizmetlere yönelik alım ve satım gibi faaliyetlerine yönelik konkordato projesine dahil olmayan karşılıklı edimlere yönelik ifa borcu devam edeceğini, Yine komiser onayından geçmeyen bir borcun davalı kayıtlarına işlenmesininde mümkün olmadığını, Bu kapsamda MK 2 ve sair düzenlemelerle davalının devam eden süreci kötüye kullanarak işletmesi için zorunlu faaliyetlerini konkordato sürecinin arkasına saklanarak ötelemesinin hak ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu, Arabuluculuk başvurusu ile uzlaşmaya varılamadığını, borçlu ile arabuluculuk başvurusu sonrası da icra dosyasına istinaden herhangi bir çözüme ulaşılamadığını, Tüm bu nedenlerle, ... 28. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, borçlu hakkında %40'a kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağa vaki ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı, aşamalarda beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02.05.2025 tarihli müzekkere cevabında ... Şirketi ile ilgili istenen 2023-2024 takvim yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz Formunda sadece 2023 yılı için ...'nin ... Şirketi'nden 29 belge karşılığı Kdv hariç 177.705,08 TL lik alış yaptığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 15/04/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında taraflara ait ticari defter ve kayıtların 2022-2023 ve 2024 yıllarına ait kayıtlarında incelenerek davacının takip konusu alacak bakımından haklı olup olmadığı, komiser raporlarında davacının alacağının tespit edilip edilmediği konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2025 tarihli raporda özetle; " Taraf vekilleri tarafından iletişim sağlanamaması nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, taraflara ait ticari defter ve kayıtları ile 2022-2023-2024 yıllarına ait kayıtları da dahil incelenemediğinden davacının takip konusu alacak bakımından haklı olup olmadığı tespitinin yapılamadığı, Komiser raporlarında davacının alacağı tespitinin yapılmamış olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 23/12/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile, taraflara ait ticari defter ve kayıtların yerinde inceleme talebine ilişkin bilirkişi tarafından hazırlanan ön raporda defter ve kayıtların sunulmadığı bildirildiği ancak taraf vekilleri tarafından duruşmada defter ve kayıtların sunulması için gereken zamanın oluşmadığı, bilirkişi tarafından raporun teslimine kısa bir süre kala alelacele defterlerin ibrazı için talepte bulunulduğuna ilişkin beyanları dikkate alınarak 6100 sayılı HMK m.222/1 gereği taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 19/01/2026 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine, kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve defterlerini ibraz eden tarafın defter kayıtlarının m.222/2'de öngörülen şartları taşıması halinde ibraz edilen defter kayıtlarının ibraz eden taraf lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarına karar verilerek inceleme günü verilmiş, davacı vekili tarafından 2022-2023-2024-2025 (01-06. Ay) yasal defter kayıt ile beratlarını sunulduğu ancak davalı tarafından verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtların mahkememiz dosyasına ibraz edilmediği görülmüş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 08/06/2026 tarihli raporda özetle; "Tüm dava dosya kapsamında ticari defterler üzerindeki incelemelerimiz neticesinde, Dava tarihi itibariyle davacının yasal defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 157.428,57 TL alacağı olduğu, Komiser raporlarında davacının alacağı tespitinin yapılmamış olduğu "şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır. Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... Esas... Karar) Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli,... E., ... K. sayılı kararının da belirtildiği üzere davalının faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluşturacak olup daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi davacı yararına oluşan bu karineyi ortadan kaldırmayacaktır. Bu karinenin aksini ispat külfeti ise davalıya aittir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında açık hesap ilişkisinin mevcut olduğu, taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarını usulüne uygun ihtar edildiği, davacı taraf ticari defterlerini dosyaya ibraz etmiş ise de, davalı tarafın ticari defterlerini dosyaya ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, bu haliyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının yasal defter kayıtlarına göre; davacının, davalıdan 157.428,57 TL alacağı olduğu, davacı tarafından başlatılan ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının cari hesaptan kaynaklanan alacak talebinin 146.973,31 TL olduğu, dava konusu icra takibine dayanak cari hesap ilişkisine konu faturaların davalnın bağlı olduğu vergi müdürlüğüne BA BS formları ile beyan edildiği, bu durumda davacının davalıdan olan alacağının sübut bulduğu davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile davacı tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar uyarınca aynen devamına, 2-)Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 29.394,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.039,75-TL harçtan peşin yatırılan 1.775,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.264,68-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-)Davacı tarafından yatırılan 6.347,50-TL yargılama gideri ile 1.775,07-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı toplamı 8.737,97-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır