İlk Derece Mahkemesi 2025/350 E. 2026/621 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/350 Esas KARAR NO : 2026/621

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular aleyhine düzenlenen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 9754,61-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, Davalı borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline 279,63-TL gecikmiş gün faizi ve 50,33-TL faizin KDV'si ilave edilerek 10.084,57-TL'nin tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü ... (Eski Esas: ...) Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle, Kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu; söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkillerin kullanımında bulunduğu iddia edilen "..." adresinde 08.01.2019 tarihinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğinin beyan edildiğini, ancak davacı tarafından söz konusu adresin müvekkillerin kullanımında olduğunu destekler hiçbir delil sunulmadığını, müvekkilinin adres değişikliği yaptığını, söz konusu kaçak elektrik tüketiminden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, Söz konusu tarihte kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılan adresin ... şirketi kullanımında olduğunu, bu husus da dilekçemiz ekinde sunulan ticaret sicil gazetesi ilanlarından da açıkça anlaşıldığını, Bu halde davacı şirket tarafından düzenlenen tutanağın gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiğinden davanın usulden ve esastan reddini, tarafımızca yapılan itiraz yerinde olduğundan davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Mahkememizin 27/01/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Dosyanın mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişisi ...'ye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, kaçak elektrik tespit tutanağı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, ... ve Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya münderecatı bir arada değerlendirilerek davalıların kaçak elektrik tespit tutanağına konu mahalden taşındıkları süre de göz önüne alınarak öncelikli olarak kaçak elektrik tespitine konu eylemden sürelerde dikkate alınarak sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılması halinde EPDK hükümlerine göre davacı tarafından tahakkuk ettirilen icra takibine konu miktarın yerinde olup olmadığı, var ise alacak miktarı ve faiz hesaplaması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 06/05/2026 tarihli raporda özetle; " Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda: Davacı şirket görevlileri tarafından her ne kadar tutanakta belirtilen ilgili adreste sayaca müdahale kapsamında kaçak işlemi yapmış oldukları ve bu hususu teyit eden laboratuvar incelemeleri husus olsa da, Söz konusu tutanağın muhatabının davalı tüketici olmadığının tespit edildiği ve değerlendirildiği, Davadışı...'un da sunulan bilgi belgelerde, tutanakta belirtilen adreste tutanak tarihinde bulunduğuna ilişkin somut bir bilgi belgeye ulaşılamadığı, Sayın mahkemeniz tarafından davalının borcu olup olmadığına ilişkin verilen görevlendirme kapsamında, davalının mevcut bilgi-belge ve yapılan değerlendirmeler sonucunda davacı şirkete borcunun olmadığı ve takibe itirazının bu yönde isabetli olduğu, Hesaplamalara ilişkin sayın mahkemeniz tarafından tekrar görev verilmesi halinde, davacı şirketin, tutanak öncesi ve sonrasına ait en az 2'şer yıllık sayaç tüketim verilerinin sunulması, ilgili sayacın yasal aboneliklerine ilişkin bilgiler, hesap bültenindeki işlemlerin ve faturadaki hesaplamaların neye göre yapıldığının mutlaka sunulması gerektiği " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Dava, kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu yerde davalının fiili kullanıcı olduğunu ve kaçak elektrik kullandığını ileri sürmektedir. Davalı ise, dava konusu yerde fiili kullanıcı olmadığını, yaptıkları araştırmada dava dışı kişinin faaliyette bulunduğunu savunmaktadır. Kural olarak abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden, ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Bu çerçevede davalının hangi tarihten itibaren fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir. Somut olayda, davacı taraf davalının abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullandığını iddia etmiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuştur. Davalı vekili tarafından, kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihten üç ay evvel davalı şirketin kaçak tespit tutanağının düzenlendiği, ... adresinden taşındığını, söz konusu tarihte kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılan adresin ... Şirketi kullanımında olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından da bu durumun anlaşılabileceği savunmasında bulunarak husumet itirazında bulunmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2007 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine sahiptirler. Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Görüldüğü üzere, taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur...". Mahkememizce, 14/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile, ... Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak dava dışı ... Ltd. Şti'nin iş yeri açılış ve kapanış dosyalarının, vergi levhalarının gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca 08/01/2019 tarihi ve öncesine ait kira sözleşmesine binaen kiracının muhtasar beyannamesi verip vermediği, vermiş ise hangi adres yönünden verdiği ve buna dair beyanname onaylı suretlerinin ve varsa eklerinin gönderilmesinin istenilmesine, ..., ... ve...'a ayrı ayrı müzekkere yazılarak dava dışı ... Şti'nin 2018 ve 2019 yılı itibari ile mevcut dava konusu adres ... adresinde aboneliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti için müzekkere yazılmış, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda; davadışı ...'un dava konusu adreste sabit telefon abonelik kaydı olmadığı, İSKİ aboneliğinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... Vergi Dairesi'nden gelen cevapta, davalının 31.12.2015 tarihi itibariyle resen terk edildiği, kayıtlarda vergi levhasının bulunmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür. ...Tarih, ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanında, ... 37. Noterliği'nin ...Tarihli Genel Kurul Kararı ile şirket merkezinin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, ... adresinden farklı adres olan "... adresine taşınmış olduğu, tutanak tarihi olan 08/01/2019 tarihinde davalıların tutanakta belirtilen adresten taşındığı, dolayısıyla, davacı şirket tarafından düzenlenen tutanağa bağlı düzenlenen fatura tahakkuklarındaki borcun muhatabının davalılar olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Davacı şirket görevlileri tarafından, davalının kullanımında olduğu beyan edilen elektrik tesisatına ilişkin "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 08.01.2019 tarihinde yapılan kontrolde, “...sayacın bornosunda sabit şönt kullanılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı ...” tespiti üzerine ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği,Tutanakta, “kullanıcı adı” bölümünde, “...” isminin yazılı olduğu, ancak ismin üzerinin çizildiği; Tutanakta, “kimlik türü” bölümünde, “...” yazılı olduğu, kimlik no bölümünde iki adet kimlik numarasının yazıldığı ve üzerinin çizildiği; ilgili tutanak sebebiyle, davalı adına, kaçak kullanım tahakkuku ve Ek tahakkuk olmak üzere toplam 9.754,61 TL'lik fatura tahakkuku yapıldığı, faturanın ödenmemesi üzerine, icra takibi yapıldığı, icra takibine, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine işbu davanın açıldığı, 12/10/2018 Tarih, 9680 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanında, ... 37. Noterliği'nin ... Tarihli Genel Kurul Kararı ile şirket merkezinin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, ... adresinden farklı adres olan "... adresine taşınmış olduğu, tutanak tarihi olan 08/01/2019 tarihinde davalıların tutanakta belirtilen adresten taşındığı, dolayısıyla, davacı şirket tarafından düzenlenen tutanağa bağlı düzenlenen fatura tahakkuklarındaki borcun muhatabının davalılar olmadığı, davalıların davalı sıfatı dolayısıyla da pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 10.084,57-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına 6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır