İlk Derece Mahkemesi 2025/519 E. 2026/235 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/519 Esas - 2026/235 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/519 Esas KARAR NO : 2026/235

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/07/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026 YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ve fatura düzenlenen alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında ... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Zaman aşımı ve yetki itirazları bulunduğunu, alacak-borç miktarlarının tespitinin bilirkişi aracılığıyla yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -... E. Sayılı dosyası, -Arabuluculuk son tutanağı, -Nakliye teslim tutanakları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı tarafından davalı için yapıldığı ileri sürülen taşıma işinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin merkezi ...'da olup, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir. İcra takibine itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmediği için davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçmeden açıldığının kabulü edilmiştir. Davacı alacağı 2024 Ağustos ayından sonra yapılan taşıma işi bedellerine ilişkin olup, taşımanın yapıldığı Ağustos 2024 yılında başlayan bir yıllık zamanaşımı süresinin icra takibinin başlatıldığı 08/04/2025 ve davanın açıldığı 16/07/2025 tarihleri itibarı ile dolmadığı için zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ... sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile 101.960,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 19/04/2025 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 21/04/2025 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 101.960,00 TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında faturaya konu hizmeti davalı için yerine getirdiğini ve son olarakta davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgilisini süresi içerisinde dosyamıza bildirmiştir. Mahkememizce ... seçilen bilirkişi ... tarafından davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli Mali Müşavir bilirkişi raporu ile davacının düzenlemiş olduğu toplam 39 adet faturasının davalı kayıtlarında yer aldığı, bu faturaların toplam bedeli olan 451.520,00 TL borca karşılık davalının yapmış olduğu toplam 366.960,00 TL ödeme alacaktan düşüldüğünde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 84.560,00 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan Mali Müşavir bilirkişi raporu ile, toplam bedeli 443.400.00 TL olan 39 adet faturadan kaynaklanan davacı alacağı bulunduğu, davalının 366.960,00 TL olan ödemesi düşüldüğünde davacının davalıdan olan alacağının 76.440,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davalının kabulünde olan faturaların toplam bedeli 451.520,00 TL olup, davacı kayıtlarında ise taşıma bedelini konu alan faturaların toplam bedeli 443.400,00 TL olup, taraf kayıtları arasındaki fark 8.120,00 TL olup, bu miktara karşılık gelen ve davalıda kayıtlı olan faturanın hata sonucu kayda alındığı, davacının bu faturaya konu taşımayı yaptığına ilişkin talebi olmadığı gibi söz konusu faturanın davacı kayıtlarında da yer almadığı için davacı alacağının ( 443.400,00 TL -366.960,00 TL= 76.440,00 TL) 76.440,00 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, taşıma işinden kaynaklanan davacı alacağı 76.440,00 TL olup, bu miktara yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, varlığı kabul edilen bu alacağa yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmayıp, haksız itiraz nedeni ile davacı bu alacağına geç ulaştığı ve davacı alacağı da taraflarca belirlenebilir olup, bu miktarın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerekiği kabul edilmiştir. Davacının kendi kayıtlarında 76.440,00 TL alacağı olduğu kayıtlı olmakla birlikte bu miktarı aşar biçimde 101.960,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, fazla miktar yönünden davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığı kabul edilmekle fazla talep edilen 25.520,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen kötü niyet tazminatının da davacıdan alınması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 76.440,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık %24 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, Hüküm altına alınan 76.440,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 15.288,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacının fazla isteminin REDDİNE, Davacının kendi kayıtlarında 76.440,00 TL alacağı olduğu yer aldığı halde bu miktarı aşar biçimde 101.960,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla fazla miktar yönünden davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığı kabul edilmekle fazla talep edilen 25.520,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 5.104,00 TL kötü niyet tazminatının DAVACIDAN ALINIP DAVALIYA ÖDENMESİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.221,62 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.231,43 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.990,19 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.151,35 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.448,65 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 120,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL posta gideri, toplamı 15.760,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.815,66 TL'si ile dava açılışında alınan 1.231,43 TL peşin harç toplamından oluşan 13.047,09 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen miktar için hesaplanan 25.520,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.