İlk Derece Mahkemesi 2026/29 E. 2026/600 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/29 Esas KARAR NO : 2026/600

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2011-2014 yıllarında sıralı ihaleler ile sözleşmeler yapıldığını en son l9 hakediş bedeline istinaden 30/05/2017 tarihinde 251.051.96 TL tutarında fatura düzenlediklerini, davalı tarafın 08/01/2018 tarihli ekstresinde müvekkilinin 112.611,37 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın personeline gelir ve damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 159.972,35 TL tazminat ödemeleri yapıldığını, Mahkemenin 2016/... Esas sayılı dosya ile açılan davada Mahkemeye sunulan bila tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek 11/06/2018 tarihli 4. Nolu celsede davalarının tam olarak kabul edildiğini 159.972.35 asıl alacak ve 4.417.87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.190.22 TL ' nin davalıdan alınarak (huzurdaki davada davacı) iddia ederek 2016/... esas sayılı dosyanın bekletici sebep yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 14/12/2020 tarih ve ... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2025 tarih ve ... sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edildiği görüldü. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıdır. Mahkememiz dosyasının 02/03/2026 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın daha önceden rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile İstanbul BAM 15. Hukuk dairesi 2021/3275 Esas 2025/1117 Karar sayılı 16/10/2025 tarihli kararı gereği davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeler ile ilgili ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 02/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:" Nihai karar Sayın Mahkeme'ye ait olmakla beraber, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerden yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; a-DAVALI TARAFINDAN 09/03/2026 TARİHİNDE 12 ADET SÖZLEŞMENİN DOSYAYA SUNULDUĞU,SÖZLEŞMELERİN YÜKLENİCİNİN TAZMİN SORUMLULUĞU İLE İLGİLİ 31. MADDESİNDE BU KONUNUN BELİRTİLDİĞİ ANCAK HUKUKİ YORUM GEREKTİRDİĞİ Sayın Mahkeme'nin davalı tarafın iddalarını kabul etmesi halinde davacı tarafa Borçlu olmayacağı aksine hukum vermesi halinde takip tarihi itibari ile davacı tarafın talep ilkesine göre 114.536.56 TL toplam alacaklı olacağı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava Uyuşmazlık Noktası; Taraflar arasındaki 2011-2014 yılları arasındaki ihale ve sözleşmeler uyarınca en son 30/05/2017 tarih 251.051,96 TL tutarındaki faturanın bakiye borcunun davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacak taraflar arasındaki 10/01/2018 tarihli kesin hak ediş alacağından kaynaklı bakiye 112.611,37 TL talebine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucu mahkememizden verilen 14/12/2020 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, vaki istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2025 tarih ve ... sayılı ilamıyla kaldırma kararı verilmiştir. Kaldırma gerekçesi olarak davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği karşı alacak talebi ve bu alacağa ilişkin ikame ettiğini belirttiği .... ATM 2021/... esas (yeni esas) dosyasının incelenerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde takip tarihinden önce davacıdan alacağı bulunduğunu, bu alacağının ödenmediğini ve alacağının davacının takip konusu alacağından daha fazla olduğunu, .... ATM 2021/... esas sayılı dosyasından dava konusu olduğunu beyan etmiş ve bu husus mahkememizin önceki kararına ilişkin bozma sebebi yapılmıştır. Celp edilen .... ATM 2021/... esas 2022/842 karar sayılı 12/12/2022 tarihli kararında, dosyamız davalısının dosyamız davacısından alacaklı bulunduğu 158.032,84 TL'nin 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dosyamız davacısından tahsili ile dosyamız davalısına ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, taraflara verilen ihtaratlı sürede bu dosya konu alacağın tahsil edilmediğinin anlaşıldığı, dosyamıza konu alacak talebinin anılan dosyadan sonra 2018 yılındaki hakedişe ait olduğu, takibin .... İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyasından başlatıldığı, asıl alacak talebinin 112.611,37 TL işlemiş faizin 1.925,19 TL olmak üzere 114.536,56 TL takip toplamından oluştuğu, düzenlenen bilirkişi raporu ile her ne kadar davacının davalıdan takip tarihinde belirtilen hak ediş alacağı tespit edilmiş ise de, takip tarihi itibariyle dosyamız davalısının dosyamız davacısına 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 158.032,84 TL alacağı bulunduğu, bu nedenle dosyamız davalısının takas ve mahsup talebinin yerinde olduğu, dosyamız davacının takip tarihindeki talep ettiği alacaktan fazla alacağı bulunduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın reddine, 2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 1.383,32 TL harçtan mahsubu ile artan 651,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan 5.040,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)