İlk Derece Mahkemesi 2025/463 E. 2026/618 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/463 Esas KARAR NO : 2026/618

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 31/03/2022 tarihli ve 06/04/2022 tarihli sözleşmeler ile işlerini ifa ettiklerini, iki adet sözleşmenin de müvekkili şirketçe imzalanan nüshalarının davalı şirket uhdesinde olduğunu, davalı şirketin bu nüshalardan birini imzaladıktan sonra müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, devam eden ticari ilişki içerisinde de müvekkili şirketin sözleşmenin bir nüshasının kendisine teslim edilmesi hususunda diretmediğini, uyuşmazlık çıktıktan sonra da bu sözleşmelerin imzalı nüshalarının davalı tarafından sunulmadığını, sözleşmelerin imzasız birer nüshalarının sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken davalı tarafça müvekkili şirketten sözleşmelerin başlangıcında talep edilen iş emri ifalarından çok daha fazlasının talep edildiğini, bu nedenle de sözleşmelerin başlangıcında yeterli denilen ekip sayısından neredeyse üç kat fazla ekibin temini gereken iş hacminin müvekkili şirkete yüklendiğini, bunun yanında Türkiye'nin içerisinde bulunduğu ekonomik durum, yüksek enflasyon oranları ve fahiş derecede artan ekipman ve iş gücü maliyetleri nedeniyle müvekkilinin iki sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülüklerini ifa edememeye başladığını, iş emirleri başına kendisine yapılan ödemelerde iyileştirmeye gidilmesi gerektiğini, bunun kabul edilmemesi halinde hiç olmazsa yalnızca yapılacak montajlar için gereken ekipman ve malzemelerin davalı tarafından temin edilmesinin ya da malzemelere ait giderlerin karşılanmasını hem şifahen hem de e-mail vasıtasıyla defalarca talep ettiğini ancak davalı tarafından hiçbir destek ve iyileştirmede bulunulmadığını, müvekkili tarafından kesilen bir takım faturaların davalı tarafından ihtarname ile verilen süreye rağmen ödenmediğini, bu nedenle ... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı numarası ile icra dosyasında ödenmeyen bir takım faturalara ilişkin 7 örnek takip başlatıldığını, borçlu şirket tarafından takip ile ilgili borcun eksiksiz olarak icra dosyasına ödendiğini ve dosyanın infaz ile işlemden kaldırıldığını, müvekkili şirketçe kesilen 8 adet faturanın alacağının ödenmemesi üzerine taraflarında ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı numarası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının 28/03/2024 tarihli itirazı ile söz konusu alacağa ve yetkiye itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali için ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame olduğunu, davanın usulden reddine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, Tüm bu nedenlerle, davalı tarafından ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan 11/02/2025 tarihli haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının somut gerçeğe aykırı olduğunu, haksız ve kanuna aykırı davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, itirazın iptali davası için hak düşürücü sürenin geçtiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davanın itirazın iptali davası olduğunu, davacıın takip talebinde dayandığı belgelerden başka belgelere dayanamayacağını, dava konusu iddiaların yükünün davacıda olduğunu, iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddinin gerektiğini, aşırı ifa güçlüğünün olmadığını, sözleşme şartlarını değiştirecek bir değişikliğin yaşanmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak hareket etmekle yükümlü olduğunu, davacının sözleşmeleri haksız şekilde feshettiğini, sözleşmeye aykırılık ve haksız fesih nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle, kanuna ve hukuka aykırı açılan haksız davanın reddine, kötüniyetli şekilde takip yapan davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından sunulan 13/04/2026 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile arabuluculuk nezdinde sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 14/04/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat edilmesini kabul ettiklerini ve feragate muvafakat ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın davacının feragati beyanı doğrultusunda neticelendirilmesini talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği anlaşılmakla, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-) Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL nispi karar harcından mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Gider avansının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır