İlk Derece Mahkemesi 2025/668 E. 2026/74 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/668 Esas - 2026/74 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/668 Esas KARAR NO : 2026/74

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/09/2025

KARAR TARİHİ : 03/02/2026 YAZIM TARİHİ : 16/02/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davalarının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Mahkememizin ...Esas Sayılı Asıl Davasında Davacı Vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için davalı borçlular hakkında başlattıkları icra takibininin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin ...Esas Sayılı Birleşen Davasında Davacı Vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için davalı borçlular hakkında başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

YANIT : Asıl ve Birleşen Davalarda Davalılar Vekili ; Taraflar arasında sözlü bir anlaşma yapıldığını, alacak likit olmadığı gibi müvekkili şirketlerin vadesi gelen bir borcunun da söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından ifa edilen hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu , bu ayıplar giderilmeden fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, takip konusu faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirketlerce kabul edilmediğini belirterek davaların reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Faturalar, -Arabuluculuk son oturum tutanağı, -... E. Sayılı dosyaları, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve Birleşen Davalardaki talep, davalıların oluşturduğu iş ortaklığına ait iş makineleri için davacı tarafından yazılı olmayan sözleşme ilişki kapsamında verildiği ileri sürülen araç ve parça bakımı nedeni ile oluşan ve davalı tarafından ödenmediği ileri sürülen davacı alacaklarının tahsili için başlatılan iki ayrı icra takibine konu itirazların iptali istemine ilişkindir. Asıl davada davalılardan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından ... Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 245.700,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 06/08/2025 tarihinde tebliği üzerine davalı borçluların 04/08/2025 tarihli itirazları üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı toplam 245.700,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile eldeki asıl itirazın iptali davası açmıştır. Birleşen davada davalılardan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından ... Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile 7 adet faturadan kaynaklanan toplam 199.950,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 26/08/2025 tarihinde tebliği üzerine davalı borçluların 22/08/2025 tarihinde gerçekleşen itirazları üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 199.950,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile eldeki birleşen itirazın iptali davası açılmıştır. Her iki dava yönünden yapılan genel değerlendirmeye göre; Davaların niteliği itibarı ile davacının davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında faturaya konu hizmetlerin davalılar için yerine getirdiğini ve son olarakta davalılardan icra takibi ile talep edilen kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Her iki tarafın kayıtlarını inceleyen bilirkişi tespitlerine göre taraflar arsındaki ticari ilişki ve davacının icra takibine dayanak yaptığı faturalar tarih sırası ile ; 1-) 28/05/2025 tarihli 25.020,00 TL bedelli, 2-) 31/05/2025 tarihli 84.000,00 TL bedelli, 3-) 16/06/2025 tarihli 6.540,00 TL bedelli, 4-) 16/06/2025 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 5-) 17/06/2025 tarihli 16.470,00 TL bedelli, 6-) 01/07/2025 tarihli 28.320,00 TL bedelli 7-) 01/07/2025 tarihli 245.000,00 TL bedelli 8-)14/07/2025 tarihli 9.600,00 TL bedelli olmak üzere sekiz adetten oluşmaktadır. Bu faturalardan 1. ve 2. sırada yer alanları her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, diğer tüm faturalar davacı kayıtlarında yer almakla birlikte davalılarımız 7. sıradaki faturayı bir örneği dava dosyasında bulunan ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde düzenlenen ihtarname ile, 3-4-5-6-8. sıralarda yer alan e-faturaları ise ... nın sistemi üzerinden iade ve ret butonunu kullanılmak sureti ile davacıya iade ve ret edilmiştir. Taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ile davacımız, davalıya ait araçların ve parçalarının bakım ve onarımının yerine getirilmesi üstlenilmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı için, davacının davalılara ait hangi araç için ne zaman ve hangi hizmetleri yerine getirdiğini, bu hizmetler için düzenlenen faturalardaki bedellerin işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunu, son olarak ta davalıdan icra takiplerinin başlatıldığı tarih itibari ile talep edilen kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davacı alacağının dayanağı olan faturalar, faturalara konu işlerin yapılıp yapılmadığı, işler yapıldı ise iş bedellerinin işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; Yukarıda da belirtildiği gibi, birleşen 2025/661 esas sayılı davanın dayanağı icra takibi yedi adet fatura için başlatılmıştır. Liste halinde sıralanan faturalardan 1. ve 2. sırada yer alan iki adet fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, davalı tarafından iade yada ret işlemine konu edilmediği, bu hali ile bu iki adet faturanın davalı yönünden işin yapıldığı ve iş bedelinin faturalardaki miktar kadar olduğu konusunda davacı alacaklı lehine aksi kanıtlanabilir karine oluşturduğu, aksinin ise davalı tarafından kanıtlanamaması nedeni ile davacının bu iki fatura nedeni ile davalıdan fatura bedelleri kadar alacaklı olduğunun kanıtlandığı kabul edilmiştir. Davacı alacağını oluşturan ve her iki davanın dayanağı olup davalının iade ve ret işlemi yaptığı kabul edilen 6 adet fatura yönünden yapılan değerlendirmede ise, faturalara ekli servis kayıtları ile yapıldığı ileri sürülen bakım ve tamir işlerinin uyumlu olduğu, yine faturalarda yer alan fiyatların işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmiş olması ve davalının işlerin yapılmadığını yada eksik ve ayıplı olarak yapıldığını kanıtlayamamış olması nedeni ile bu 6 adet faturaya konu hizmetinde davacı tarafından davalıya eksiksiz olarak sunulduğu, faturalarda yer alan bedellerinde işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, bu hali ile davacının bu 6 adet faturaya konu işler nedeni ile de davalıdan fatura bedelleri kadar alacaklı olduğunu bilirkişi raporu ile kanıtladığı kabul edilmiştir. Ana dava yönünden yapılan değerlendirmeye göre ; Bu davanın dayanağı 01/07/2025 tarihli olup yukarıdaki listenin 7. sırasında yer alan ve 245.000,00 TL bedelli faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalı için sunulduğunun yukarıda açıklanan gerekçelerle kabul edildiği, yine iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu olması nedeni ile davacının fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile kanıtlandığı, faturanın davalının kabulünde olmadığı, davalının savunmasında ileri sürdüğü ve borcu sona erdirecek hallerin varlığını kanıtlayamadığı için bu miktardaki davacı alacağına yönelik haksız itirazın iptali gerektiği, davacı alacağının varlığı bilirkişi aracılığı ile belirlenebildiği için davacının icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ; Bu davanın dayanağını 7 (yedi) adet faturadan kaynaklanan alacak oluşturmaktadır. Genel değerlendirme kısmında belirtilen ve bilirkişi raporunda da belirtilen gerekçelerle, davacının bu faturalara konu hizmetleri davalılar için yerine getirdiği, faturalara konu iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu kabul edilmiştir. Fatura listesinin ve takip talebinin 1. sırasında yer alan 25.020,00 TL bedelli fatura alacağının 19/08/2025 tarihinde henüz icra takibi başlatılmadan önce 18/07/2025 tarihinde ödendiği, buna rağmen icra takibi başlatıldığı gibi itiraz sonrası araştırma yapılmaksızın ödenen bu fatura bedeline yönelik itirazın iptali davasının açılıp sürdürüldüğü, davacının kendi ticari defterlerinde dahi bu faturaya ilişkin davalı ödemesinin kayıtlı olduğu, buna rağmen ödenen fatura bedeline yönelik icra takibi başlatılmasının ve itirazın iptali davasının sürdürülmesinin kötü niyetli olduğu kabul edilip, bu fatura bedeli ile sınırlı olacak şekilde davalılar yararına kötü niyet tazminatı verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. İcra takibine konu edilen ve yukarıda 2. sırada yer aldığı belirtilen 31/05/2025 tarihli 84.000,00 TL bedelli fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup bu fatura iade veya itiraz işlemine konu olmadığı için borcun davalının da kabulünde olduğu, buna rağmen itiraza konu edilip, bu faturadan kaynaklanan ve likit olduğu kabul edilen alacağın tahsilinin geciktirilmesi nedeni ile fatura bedelinin % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı alacağının dayanağı olan diğer 5 adet fatura iade edilip, ancak yargılama sonucu işin yapıldığı ve iş bedelinin faturadan istenilen kadar olduğu bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir olduğu için alacağın likit olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle bu faturalar yönünden icra inkar tazminatı isteme koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Mahkememizin ... Esas Sayılı Ana Davasındaki Talep Yönünden; Davalının ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 245.700,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, Davacı asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.783,77 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.967,45 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 13.816,32 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE ÖDENMESİNE 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 2.967,45 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 165,00 TL tebligat ücreti, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 23.772,85 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-) Birleştirilerek yargılaması yapılan Mahkememizin ...Esas sayılı davası ile ilgili olarak; Davanın KISMEN KABULÜNE, A-) Takip talebinin 1. Sırasında yer alan 25.020,00 TL bedelli fatura alacağı icra takibinden önce ödendiği için bu alacağa ilişkin itirazın iptali isteğinin REDDİNE, 25.020,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 5.004,00 TL kötü niyet tazminatının DAVACIDAN ALINIP DAVALILARA ÖDENMESİNE, B-) Diğer 6 adet faturaya dayalı alacak ile ilgili olarak; Davalıların ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 174.930,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile icra takibinin devamına, Her iki tarafın ticari kayıtlarında yer aldığı halde itiraz nedeni ile davacının geç ulaştığı 84.000,00 TL alacağının %20'sine karşılık gelen 16.800,00 TL icra inkar tazminatının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, Diğer alacak bölümü için davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteği ile davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteklerinin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.949,47 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.414,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 9.534,57 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 588,12 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.111,88 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 45,00 TL tebligat ücreti, 25,00 TL posta gideri, toplamı 685,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 599,64 TL'si ile dava açılışında alınan 2.414,90 TL peşin harç toplamından oluşan 3.014,54 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.020,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA MÜTESELSİLEN VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, Asıl ve Birleşen Davada davacı vekilinin ve Asıl ve Birleşen Davada davalılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.