İlk Derece Mahkemesi 2025/734 E. 2026/580 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/734 Esas KARAR NO :2026/580

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2025 KARAR TARİHİ:08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının.... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP:Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.995,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/04/2026 tarihli raporunda özetle; "-HGS sisteminde ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu, -İGB dökümüne ve banka provizyona göre; ... plakalı araç ile 13/07/2024 tarihinde gişeden geçiş olduğu ve HGS ürün banka provizyon bakiyesinin yetersiz olduğu ve tahsilatın yapılmadığı geçiş tutarının 399,00 TL olduğu, -399,00 TL ihlalli geçiş olduğu, *4 katı gecikme zammının 1.596,00 TL olduğu ve toplam da 1.995,00 TL hesap edildiği, -... icra dairesinde 2024/... E takip dosyası ile 07/10/2024 takip tarihli 1.995,00 TL asıl alacak takip başlatıldığı, -Geçiş ihlal tutarının 399,00 TL olduğu, Geçiş Bedeli üzerinden “25/05/2018 Tarihli resmi gazetede yayınlanan. 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi. Gereğince 6001 sayılı kanunda öngörülen 10 ibaresinin 4 olarak değiştirilmesi karşısında söz konusu kanunun derhal yürürlüğe girdiği dikkate alındığında tutarında” 1.596,00 TL Gecikme Cezası tahakkuk ederek takip konusu yaptığı, toplamda 1.995,00 TL asıl alacak üzerinden dava ve icra konusu yaptığı, davacının taleplerinin icra takibinde aşırılık olmadığı tespit ve hesap edilmiştir. -Dava konusu ... plakalı aracın ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü ve provizyon detaylarına göre dava konusu aracın 13/07/2024 tarihinde İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR." şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı aracın 13/07/2024 tarihinde davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu, hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının 1.995,00 TL asıl alacağının olduğu, takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, dolayısı ile toplam 1.995,00 TL üzerinden yapılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davalı tarafından.... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 136,27 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 479,13-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 14.107,50-TL masraf olmak üzere toplam 15.425,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.995,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026

Katip ...

Hakim ...