İlk Derece Mahkemesi 2025/645 E. 2025/573 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/645 Esas - 2025/573 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/645 Esas KARAR NO : 2025/573

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 27/08/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili KEF YAPI ile çeklerin keşidecisi dava dışı ... ... San. Tic. A.Ş. Arasında, keşideci şirketin .../Kazan ilçesinde yer alan 36 dairelik inşaatın doğrama, duşakabin, Aliminyum PVC, doğrama vb. İşlerinin imalatı ile Ağustos 2025 tarihi içerisinde yerinde montajının yapılması ve teslimi hususunda anlaşma yapıldığını, dava dışı şirketin yapmayı taahhüt ettiği işlerin bedeli olarak müvekkiline vadeleri belirtilen 416.667 TL bedelli 6 adet çek düzenlediğini, anılı dava dışı şirketin bünyesinde 4 adet şirket yer aldığını, bu şirketlerden .... A.Ş.'nin çekleri müvekkiline ciro ettiğini, müvekkilinin de çeklerin alındığının tevsiki hususunda tahsilat makbuzu düzenlediğini, iş sahibi ... ... San. Tic. A.Ş. Şirket yetkilisinin tavsiyesi ile aliminyum doğrama işlerinin imalatı, yerinde montajı ve teslimi hususlarında davalı şirketten teklif talep edildiğini, davalı şirketin 07/04/2025 tarihli sipariş formunda imalatını yapmayı üstlendiği malzemelerin detay çizimleri, miktar ve teknik özelliklerini müvekkiline gönderdiğini, tarafların işin 2025 Ağustos içerisinde inşaat mahallinde montajının yapılması kaydı ile toplamda 1.025.000 TL bedel ile anlaştıklarını, şirket yetkilisinin de sipariş formuna "anlaşılmıştır" kaydını içeren yazılı anlaşmaya istinaden işin süresinde tamamlanacağı inancı ile ... ..... AŞ, ... İnş. Proje İş. Ort... Yatırım Dış. Tic. AŞ. Nin cirolarını havi 2 adet çekin müvekkili şirket tarafından ciro edilmek sureti ve kalan bedelin işin tesliminde verilmesi kaydıyla davalı şirkete ciro edildiğini, sözleşmenin akdedildiği Mayıs ayından itibaren, imalatların montajının yapılacağı tarih gelmesine rağmen, malzemelerin imalatı hakkında dahi bir bilgi verilmediğini, bunun üzerinde yaptıkları araştırmada davalı şirketin maddi sıkıntı içerisinde bulunduğunu öğrendiklerini, müvekkiline taahhüt edilen malzemelerin siparişinin dahi verilemediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde işin tesliminin mümkün olmayacağının ortaya çıktığını, müvekkili şirketin kendi taahhüdünü yerine getirmek için öncelikle , sözleşmeden caydığını, sözleşme konusu işin yapılması için başka bir firma ile anlaşma yapılacağını davalı şirkete bildirdiklerini, temerrüde düşmemek ve edimini süresinde yerine getirmek için davadışı .... Ltd. Şti. ile toplamda 1.200.000 TL bedel ile anlaşma yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkili firmanın davalının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerin iadesi ve diğer hususlarda davalı aleyhine noter aracılığı ile ihtarname düzenlendiğini ancak davalının ihtarın gereğini yerine getirmeyerek çekleri iade etmediğini, davalı şirketin kötü niyetinin ve temerrüdünün sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, ... Bank Ulus/... şubesi .... nolu 31.08.2025 vadeli 416.667 TL bedelli ve .... nolu 30.09.2025 vadeli 416.667 TL olmak üzere toplamda 833.334 bedelli 2 adet çekin henüz vade tarihlerinin gelmediği gözönünde tutularak çeklerin bankaya ibraz edilmeden ve bankaya ibrazı halinde dava sonuçlanıncaya kadar ödenmesinin durdurulması yönünden öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu çekler yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkile iadesine, çeklerin kötüniyetle 3. Kişiye temliki ile bir şekilde ödenmiş olması halinde çek bedellerinin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının bedelsiz kalan çekin tahsili sebebi ile uğradığı zarar ve tazminatların tespiti ile davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "... 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir. TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir . Dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk son tutanağı bulunmadığından davacı vekiline 25/08/2025 tarihli tensip tutanağı ile arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 26/08/2025 tarihli dilekçesi ile davanın arabulucuya tabi olmadığı gerekçesiyle arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını beyan ettiği , davanın 25/08/2025 tarihinde açıldığı, buna göre davacının zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın açıldığı,TTK'nın 5/A maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklik doğrultusunda 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak menfi tespit ve istirdat davaları bakımından da dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken ve sonradan tamamlanabilir nitelikte olmayan dava şartına ilişkin 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ve 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi, 6325 Sayılı HUAK'nın 18/A-2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 13.615,87 TL'nin davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.27/08/2025

Katip .... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır