İlk Derece Mahkemesi 2025/975 E. 2026/265 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/975 Esas - 2026/265 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2025/975 Esas KARAR NO : 2026/265

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/07/2025 tarihinde, ... imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşmenin 6.6.maddesi kapsamında, davalı şirket tarafından kendisinden ... Sigorta Bedeli olarak talep edilen 2.300.000,00 TL tutarı, 25/07/2025 tarihinde gönderdiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafın ise sözleşme ile taahhüt ettiği hiçbir hususu gerçekleştirmediğini, bunun üzerine yapılan ödemenin tahsili için .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazların iptaline, takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından üstlenilen edimlerin müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle yerine getirilemediğini, müvekkiline kusur atfedilmesini ve doğrudan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin iade yükümlüğü bulunduğu kanaatine varılması halinde iade edilecek bedelden müvekkili tarafından sözleşmenin ifası amacıyla yapılan zorunlu harcama ve masrafların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin icra takibi öncesinde usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini ve takip öncesi işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, danışmanlık sözleşmesi gereği yapılan ödemenin istirdatı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, .... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirketler hakkında 24/10/2025 tarihinde, 2.300.000,00 TL asıl alacak ve 253.740,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.553.740,41 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür. Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.6 maddesine göre, ... sigorta bedeli 2.300.000,00 TL kullanım bedelinin davalı şirketin ibanına yatırılacağı, en az 20 gün en fazla 40 gün içinde kullanım olmadığı takdirde bu tutarın iade edileceği , davacı şirket tarafından davalı şirketin sözleşmede belirtilen ibanına 25.07.2025 tarihinde " ... sözleşmeye istinaden sigorta bedeli " açıklaması ile 2.300.000,00 TL'nin yatırıldığı, icra takip tarihine kadar 40 günden çok daha fazla süre geçtiği halde kredi kullanımının gerçekleşmediği, yapılan zorunlu harcama ve masrafların mahsup edileceğine ilişkin olarak sözleşmede düzenleme olmadığı gibi bu konuda delilde sunulmadığı, takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği, işlemiş faiz talep edemeyeceği , davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının .... Esas sayılı dosyasında 2.300.000,00 TL alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile 2.300.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, Fazla talebin REDDİNE, ALACAĞIN %20'si oranında hesaplanan 460.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 157.113,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 39.278,25 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 117.834,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 457,06 TL'sinin DAVACIDAN; 4.142,94 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı, 770,00 TL tebligat ücreti, toplamı 1.385,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.247,75 TL'si ile dava açılışında alınan 39.278,25 TL peşin harç toplamından oluşan 40.526,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 340.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekili Av. .... ,yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2026

Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.