İlk Derece Mahkemesi 2023/647 E. 2026/243 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/647 Esas - 2026/243 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/647 Esas KARAR NO : 2026/243

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 YAZIM TARİH : 13/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ...numaralı poliçe ile... plakalı aracın kural ihlali neticesinde kusurlu olarak ölümlü/yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde araç sahibi ... vefat ettiğini, başvuruya esas kaza neticesinde müvekkili ... kaza sonucu sürekli engelli kaldığı ve maddi tazminat talep etme hakkı doğduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak verdikleri teklifin yetersiz olduğu için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikli olarak iş bu huzurdaki davada davacının maluliyet oranının net bir şekilde belli olması gerektiğini, davacının kazadan önceki ve kazadan sonraki durumu ayrı ayrı araştırılıp, kazadan sonra kullandığı ilaçlar, gördüğü tedaviler de araştırılmalı, davacıda gerçekten kazadan kaynaklı olarak malul olup olmadığının, var ise kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut tıbbi belge ve gerekçelerle tespit edilmesi gerektiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği"ne göre sürekli sakatlık oranın tespit edilerek, sürekli iş göremezlik durumunun konu kazayla alakasının bulunup bulunmadığı ve ayrıca söz konusu sakatlığın başvuruya konu trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerektiğini, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek kusur raporu aldırılmasını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve yol masrafı, tedavi giderleri, sağlık gideri olarak kabul edildiğini, bu kalemlerin.... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığı durumda, olayda "müterafık kusuru" söz konusu olacağını ve bu sebeple hesaplanan tazminattan ''müterafık kusur indirimi'' yapılması gerekeceğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerekeceğini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 12.06.2022 tarihinde davalıya .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yolcunun yaralandığı iddiası ile geçici kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı davasına ilişkindir. .... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/h, diğer kusurlardan 57/a md ve 47/1c md kurallarını ihlalen % 75 ASLİ KUSURLU olduğu, .... plakalı araç sürücüsü .... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a- md kuralını ihlalen % 25 TALİ KUSURLU olduğu, Davacı ...’ ın kaza esnasında emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun KTT raporu ilgili kısımında belirsiz olarak işaretlendiği görülmüş olup ancak dosya tetkikinde davacının emniyet kemeri kullanmadığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığından Müterafik Kusura ilişkin değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine bırakıldığı, Kazaya etken başkaca unsur bulunmadığı, Doktor Bilirkişi Yönünden: Kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, baston ve diyet ile pansuman gideri) hesaplandığında 3500 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu, ... plakalı aracın % 75 kusuruna göre (3.500,00x0,75=2.625,00) 2.625,00 TL tedavi gideri tazminatı hesaplandığı, Tazminat Hesabı Yönünden: Davacı vekilince; davacı lehine 10,00 TL geçici iş göremezlik,10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri tazminatı talebinde bulunulduğu, Davacının yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...’in 12.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 0 olduğu, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6 olduğu tespit edildiği, Davacı vekilince 04.07.2025 tarihli duruşmada; “Müvekkilim ile daha önceki görüşmede ... ya gidemeyeceğini söylemişti, bizde bu şekilde beyanda bulunduk, alınan raporda geçici iş göremezlik ve bakıcı süresi belirlenmiştir, bu kalemlerimiz yönünden inceleme yapılmasını talep ediyoruz” denilmiş olup, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 10.215,12 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, ...plakalı aracın % 75 kusuruna göre (10.215,12x0,75=7.661,34) 7.661,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.151,72 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, ... plakalı aracın % 75 kusuruna göre (2.151,72x0,75=7.661,34) 1.613,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davalı .... tarafından... poliçesi düzenlenen.... plakalı aracın kullanım amacının ticari-minibüs olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği, Davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun tebliğ tarihini gösterir posta alındı belgesi bulunmadığı, ancak başvurunun 07.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı vekilinin 04.10.2023 tarihli yazısında belirtildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 19.06.2023 tarihinde davalı ...şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 12.06.2022 tarihinde davalıya ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yolcunun yaralandığı, ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporunda davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, 2 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, 2 hafta süre başkasının yardımına ihtiyacı olduğu anlaşılmakla kalıcı iş göremezlik talebinin reddine, poliçe limitleri kapsamında kalan hesaplanan rapor ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 10.215,12-TL geçici iş göremezlik, 2.151,72-TL geçici bakıcı gideri ve 3.500,00-;TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.866,84-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 812,00TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40TL peşin harcın düşümü ile kalan 196,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin, 4.596,13TL'sinin davalıdan; 3,87TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 87,50TL tebligat ücreti, 5.000,00TL bilirkişi ücreti toplamı 6.318,30TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 6.313,30TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5)AAÜT uyarınca belirlenen 11.900,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6)AAÜT uyarınca belirlenen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2026

....