İlk Derece Mahkemesi 2025/997 E. 2026/420 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/997 Esas - 2026/420 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/997 Esas KARAR NO : 2026/420

DAVA : DEĞER KAYBI ALACAĞI DAVA TARİHİ : 27/12/2025

KARAR TARİHİ : 02/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı ve ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu davacı aracının hasara uğradığını ve hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu belirtip, şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi itibarı ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, davacıya daha önce değer kaybı ödemesi yapıldığını ve zararının karşılandığını, dava konusu aracın hasar durumunun tespiti için tramer kayıtlarının temininin gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Hasar dosyası, -... sigorta poliçeleri, -Trafik Kaza Tespit Tutanağı, -Eksper Raporu, -Arabuluculuk Son tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçların 06/06/2025 tarihinde neden olduğu kaza sonucu davacı aracında oluşan ve davalı tarafından 20.000,00 TL olarak yapılan ödeme dışında kalan bakiye değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen kayıtlara göre, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmış, poliçe örneği ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. .... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili başka bir hasar bildirimi olmadığı tespit edilmiştir. Zarar yerleşim yeri .... 'da olan davacı üzerinde meydana gelmiş olup, bu nedenle davanın .... 'da açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir. 06.06.2025 tarihinde saat 12:30 sıralarında olay mahalli olan .... Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile .... içerisinde tali yoldan çıkış yaptığı esnada sağında .... istikametinden .... istikametine seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/a-b-c, Madde 84/h ve Madde 52/a bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde %100 ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücü davacı ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi raporuna göre toplam değer kaybının piyasa 2. El hasarlı - hasarsız araç farkı değer kaybının 20.000,00 TL olduğu tespitine varılmıştır. Davacının dava öncesinde yaptığı başvuru üzerine görevlendirilen sigorta eksperi de davacı aracındaki değer kaybının 20.000,03 TL olduğunu belirlemiş ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı aracındaki hasar bedeli için 11/09/2025 tarihinde 20.000,03 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ödeme dekontunun dosya kapsamına sunulduğu görülmüştür. Davadan önce baş vuru üzerine görevlendirilen eksperde bilirkişilik yapma niteliklerini taşımakta olup, eksper raporu ile bilirkişi raporları değer kaybı miktarı yönünden uyuştuğu için da davacı vekilinin ısrarlı taleplerine rağmen yeni bir bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı kabul edilmiş, davalıdan talep edilebilir değer kaybı alacağı kalmadığı, bu nedenle de davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI ve davalı vekilinin YOKULUĞUNDA, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.