İlk Derece Mahkemesi 2026/31 E. 2026/327 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/31 Esas - 2026/327 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/31 Esas KARAR NO : 2026/327

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2026 KARAR TARİHİ : 24/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı gerçek kişiler arasında ticari mal satım ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalıya 2018 yılında mal satışı yapıldığını, satışa konu mallar sevk irsaliyesi ile eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, teslim edilen mallar karşılığında 900.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu bedelin şirketlerine ödenmediğini, bunun üzerine .... Esas, .... Esas sayılı dosyası ve .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların itirazı sonrası takibin durduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile davalıların .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığını, Aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, Dava konusu alacak fatura alacağı niteliğinde olduğunu , bu tür alacaklarda zamanaşımı süresi beş yıl olduğunu, Davacı tarafından teslim edildiği iddia edilen mallar karşılığında düzenlenen faturanın tarihi 28.12.2018 olduğunu, Davacının dava dilekçesinin içeriğinde bahsettiği icra dosyasına ilişkin esas numaraları ile sonuç ve talep kısmında belirtilen esas numarası arasında uyumsuzluk olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü Öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; 3 ayrı fatura alacağının bir kısmı yönünden başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Uyuşmazlığın; ara buluculuk dava şartının yerine gelip gelmediği, hak düşürücü süre, zaman aşımı, mahkemenin yetkisi alacağın varlığı icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlerının oluşup oluşmadığı ve talep sonucunun açık olup olmadığı, faturalarda yer alana hangi malzemelerin bedeli için açıldığı yönünde toplandığı görüldü. 6102 Sayılı TTK'ya, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen "3.Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne yer verilmiştir. İlgili yasal düzenleme 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK'nun 115 maddesi gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı TTK'ya 5/A maddesi olarak eklenen "Arabuluculuk" düzenlemesi, ilgili maddenin uygulanmasını düzenleyen 7155 Sayılı Yasanın 23. maddesi ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının mahkemece tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir. Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın, 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğu, dava tarihi itibariyle 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğundan ara buluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden dava açılamayacağından ve davacı tarafından zorunlu arabuluculağa müracaat edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu hususta bir açıklamaya yer verilmediğinden, davanın, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmeden açılmış olduğu, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağında dava tarihinden sonra arabulucuya 16.04.2026 tarihinde başvurulduğu, 17.04.2026 tarihinde son tutanağın düzenlendiği ve anlaşamama olarak bitirildiği görüldü. anlaşılmakla, TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (.... Dairesi 09.02.2022 tarih ve .... ). .... ve .... sayılı ilamları da aynı yönde olup HMK madde 118 gereği davanın dava açılmadan önce ön sorun giderilmediğinden davanın usulden reddi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın, TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE 2) Alınması gerekli peşin harcın dava açılışında alındığı anlaşıldığından, bu aşamada harç alınmasına yer olmadığına, 3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, 5) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine, Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır