İlk Derece Mahkemesi 2025/621 E. 2025/899 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/621 Esas - 2025/899 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/621 Esas KARAR NO : 2025/899

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Müvekkili arasında sözleşme akdedildiğini, 07-11.05.2025 tarihlerinde . . gerçekleştirilen ". . ." fuarına ait Davalının stantları da hazır edildiğini, sözleşmeye konu fuarın gerçekleştirilmesi ve Bakanlık Ticaret Müşaviri tarafından tutanak tutulması ertesinde, 30.05.2025 tarihli fatura keşide edildiğini, sözleşme bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, edimlerini yerine getiren Müvekkiline sözleşme bedelinin ödenmemesi, Davalının kötüniyetli olduğunu kanıtladığını, sözleşme bedelini ödememek için haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalı davaya konu sözleşmeyle ilgili olarak, çeke konu 200.000 TL ödeme yaptığını, çek keşide tarihi itibariyle 1 Avro karşılığı 44.2706 TL olarak kabulü ile 4.517.69 Avro ödendiğinin kabul edildiğini, işlemiş faizler için istemde bulunulmaksızın sözleşme BAKİYE bedeli 3.594.31 Avro için itirazın iptali talep edildiğini, ve dava tarihi itibariyle harca esas değer 171.734.70 TL üzerinden dava açıldığını, takibin devamı ve likit borca kötüniyetli olarak itiraz sonucu yüzde 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ... 8 inci Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/42191 Esas sayılı dosyasından harca esas değer 3.594.31 Avro kadar borca ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın açıldığı ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde davacının belirttiği fuara katılmadığını, davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere davalıya ait herhangi bir stant hazırlanmadığını, düzenlenen icra takibine konu edilen sözleşme ve faturalar, fiilen gerçekleştirilmediğini, faturanın tek başına borç doğurucu bir nitelik taşımadığını, faturanın ancak ifa edilen bir hizmetin karşılığı olarak anlam ifade ettiğini, ifası imkânsız veya hiç yerine getirilmemiş edimlere dayanarak müvekkili aleyhine haksız bir takip başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu faturayı hiçbir şekilde almadığını, müvekkilinin itirazının, dava konusu alacağın dayanağı olan belgelerin resmi ve kesin delil ile desteklenmediğini, müvekkili aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talebinin yersiz olduğunu, öncelikle yetkili itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Taraflar arasında akdedilen "Fuar Katılım Sözleşmesi", -Tarafların ba/bs formları, -Fatura, -Davaya konu "Syria Specialized Exhibition" fuarına ilişkin Ticaret Bakanlığı'ından celp edilen katılımcı listesi ve tutanak -Takip Dosyası DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/42191 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 1.483,00 Euro asıl alacak, yine 2.112,00 Euro asıl alacak ile 18,77 Euro işlemiş faiz ve yine 17,19 Euro işlemiş faiz olmakla toplam 3.630,96 euro alacak üzerinden genel haciz yolu ile (ilamsız) takip olarak başlatıldığı, takip borçlusunun vekili aracılığıyla süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın da süresinde açıldığı, yine eldeki davanın kısmi olarak yalnız asıl alacak yönünden açıldığı görülmüştür. Davacı özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında kendi edimlerinin yerine getirildiğini, sözleşme uyarınca davalı adına stantları da hazır edilerek, fuarın gerçekleştirildiğini ancak davalının eksik ödeme yaptığını, davalı tarafından çek verilerek 200.000,00 TL ödeme yapıldığını keşide tarihi itibariyle 1 avro karşılığı 44.2706 olarak kabulü ile 4.517,69 avro ödeme mahsup edildiğini beyanla buna göre bakiye sözleşme bedeli olarak 3.594,31 avro üzerinden takibin devamını talep etmiştir. Davalı ise özetle, fuara katılmadıklarını, davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını ve davalıya ait herhangi bir stant hazırlanmadığını savunmuştur. Davalı yanın esasa ilişkin savunmaları yanında icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve eldeki davada mahkememiz yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Bilindiği üzere; itirazın iptali davasında usulüne uygun başlatılmış ve itiraz üzerine durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır.(Y. 11. HD. 2020/4539E., 2021/7289K., 21/12/2021 T.; 11. HD. 4514E., 2021/7142K, 15/12/2021 T.) İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, İİK'nın 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir.(Y. 19 HD. 2016/2839 E., 2016/10428 K, 10/06/2016 T.) Açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkememizce önce yetki hususu irdelenerek; tarafların tacir oldukları ve bu nedenle aralarında tanzim edilen sözleşme kapsamında 39. Madde ile düzenlenen yetki anlaşmasının geçerli olduğu nazara alınarak, yetki anlaşması uyarınca ... İcra Daireleri ve mahkememiz yetkili görüldüğünden, davalı yanın yetki itirazları yerinde görülmeyerek işin esası incelenmiştir. Toplanılan deliller birlikte ele alındığında; taraflar arasında 05/02/2025 tarihli fuar katılım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme bedelinin kdv dahil 8.112,00 euro kararlaştırıldığı, Ticaret Bakanlığı'ndan celp edilen belgelere göre, sözleşme konusu fuarın gerçekleştirildiği, davalının katılım sağlamadığı ancak dosyaya sunulan fotoğraf ve ticaret bakanlığından temin edilen tutanağa göre, organizatör tarafından iletilen listede davalının adının da yer aldığı buna karşın stantlarının boş olduğu dolayısıyla davalı adına fuarda stant kurulduğu anlaşılmıştır. Anlatılanlar ışığında somut olay ele alındığında; akdedilen sözleşme gereğince davacı tarafın, sözleşme konusu fuar organizasyonunu gerçekleştirmek edimini üstlendiği, davalı tarafın ise fuarda kendisine tahsis edilen mekanda/stantta fuara katılmak için davacıya belli bir bedel ödemek edimini üstlendiği, hukukumuzda kural olarak sözleşme serbestisi ilkesi benimsenmekte olup, sözleşme hükümlerinin taraflar açısından bağlayıcı olduğu, tarafların basiretli tacir oldukları da nazara alındığında, sözleşme konusu fuar gerçekleştirilip davalı adına stant tahsis edilmek suretiyle davacının sözleşmede üstlendiği edimini yerine getirdiği buna göre sözleşme bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır. Diğer yandan, somut olayda sözleşme bedeli euro üzerinden kararlaştırılmış olup, sözleşmede belirlenen ödeme gününde ödeme yapılmadığından TBK'nın 99/2. Maddesi uyarınca davacı alacaklının fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini isteme hakkı mevcuttur. Bu minvalde davalı tarafından kısmi olarak 200.000,00 TL bedelli çek ile yapılan ödeme bakımından çekin keşide tarihi olan 31/05/2025 tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru 44.41 olup, davacının ise daha düşük 44.2706 kur oranı üzerinden hesaplama yaparak ödemeyi 4.517,69 euro olarak mahsup ettiği görülmüş, davacının mahsupta daha düşük kur oranını esas alması davalı lehine olduğundan yapılan mahsup uygun görülmekle, bakiye tutar olarak 3.594,31 euro istemde bulunulması yerinde görülmüştür. Yapılan açıklamalar kapsamında, davacının sözleşme bedeline ilişkin bakiye alacağının ispatlandığı anlaşıldığından davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Aynı yönde bkz. Y. 23 HD. 2016/9086 E., 2020/478 K., 28/01/2020 T.) Yine alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, istikrar kazanan yüksek mahkeme kararları uyarınca takip konusu yabancı paranın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın takip tarihindeki döviz kuruna Türk Lirası karşılığı üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmıştır. Bu noktada davacı yanın takip talebinde döviz alış kurunu esas aldığı görüldüğünden, icra inkar tazminatı hesabında taleple bağlı kalınarak takip tarihindeki döviz alış kuru esas alınmıştır. (Bkz. Y. 3 HD. 2021/2600 E., 2022/1376 K; Y. 12 HD. 2019/14477 E., 2020/6312 K.) Karar ve ilam harcı hesabında ise Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden dava tarihindeki efektif satış kuru esas alınmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/42191 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 3.594,31 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, 2-Kabul edilen alacağın (3.594,31 Euro'nun), takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden ve %20'si oranında hesaplanan 33.504,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 11.731,20 TL karar ve ilam harcından 2.103,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.628,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.103,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.718,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 72,50 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

23/12/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR