İlk Derece Mahkemesi 2025/601 E. 2026/229 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/601 Esas - 2026/229 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/601 Esas KARAR NO : 2026/229

.......................x .......................x......... .......................x.........x. ....x...........x........................x

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KR.YZL. TARİHİ : 02/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ Genel Müdürlüğü 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi ............ Genel Müdürlüğünün işletmekte olduğu Erzurum Havalimanında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından farklı dönemlerde sunulduğunu, davalı yüklenici firma işçilerinden ................'nın yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını ve talebi üzerine 01/05/2010-20/03/2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu damga vergisi dahil 130.150,63-TL kıdem tazminatı ödemesinin 12.05.2023'te müvekkili Kuruluş tarafından yapıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 105.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı yüklenici şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmiş olmamakla birlikte talep ettiği dava konusu bakımından zamanaşımı süresi geçirilmiş olduğundan zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacı kurumun tazminat davasını görevli ve yetkili mahkemede açmadığını, görevli mahkemenin Erzincan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının rücuen alacak davasını şirketlerinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan Erzincan da açması gerekirken yetkisiz olan ............'da açmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı idare tarafından kıdem tazminatı ile ilgili şirketlerine ayrıca bir ödeme yapılmadığının açık olup, ihale bedeli içerisinde gösterilmeyen ve ödenmeyen aynı zamanda yaklaşık maliyet cetvelinde gider olarak gösterilmeyen bu kalemin ihaleyi yapan kamu kuruluşu tarafından ödenmesi gerekmekte olduğu sonucuna ulaşılması gerektiğini, zira karşılığı olmayan bu ödemeden şirketlerinin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ve menfaatler dengesiyle bağdaşmayacağını, işbu davanın ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durmasına, davanın yetki ve görev yönünden reddine, davanın usulden reddine, yargılama ve vekalet giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya ilk olarak ............ 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/131 Esas, 2024/157 Karar ve 27/02/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin 2024/152 Esas sırasına kayıt olmuş, mahkememizce yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 16/06/2025 tarih, 2025/5039 Esas, 2025/8733 Karar sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinden, dava mahkememizin işbu esasına kayıt olmuştur. Mahkememizce ............ 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/42 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı ................'ya davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tazminat istemine ilişkin davada davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, var ise miktarı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 11/03/2026 tarihli celsede, 7573 sayılı kanun değişikliği ile düzenlenen geçici 12. Madde gereği karar verilmesini talep etmiştir. 29/01/2026 tarihinde yürürlüğe giren 7573 sayılı kanunla 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. Madde hükmüne göre; "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça, davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı ................'ya davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalıdan rücuen tazminatı talep edildiği, 11/03/2026 tarihli celsede 7573 sayılı kanun değişikliği ile düzenlenen geçici 12. Madde gereği karar verilmesini talep ettiği, rücuya konu alacak ve ihale sözleşmeleri tarihi ile davacı kurumun, yargılama sırasında yürürlüğe giren 7573 sayılı kanunla 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. Madde kapsamında kaldığı anlaşıldığından bu madde gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-7573 sayılı kanun ile düzenlenen 4857 sayılı iş kanununun geçici 12. Maddesi gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-7573 sayılı kanun ile düzenlenen 4857 sayılı iş kanununun geçici 12. Maddesi gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026