İlk Derece Mahkemesi 2025/716 E. 2026/345 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/716 Esas - 2026/345 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/716 Esas KARAR NO : 2026/345

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçilerden .... İşletnmesi Müdürlüğünde 01.06.2006-25.03.2024 tarihine kadar çalıştığını ve emeklilik nedeniyle kendisine 29.04.2024 tarihinde 503.337,28 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, Dava dışı işçilerde... İşletnmesi Müdürlüğünde 31.05.2006-12.11.2024 tarihine kadar çalıştığını ve emeklilik nedeniyle kendisine 20.11.2024 tarihinde 530.424,44 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, Dava dışı işçilerden ..... Tarım İşletnmesi Müdürlüğünde 22.03.2011-08.11.2024 tarihine kadar çalıştığını ve emeklilik nedeniyle kendisine 25.11.2024 tarihinde 388.390,79 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, Söz konusu ödemelerden davalı firmanın sorumluluğunda olan TOPLAM 277.089,36 TL’nin rucuen tahsili amacıyla ... 4. İcra müdürlüğünün 2024/63420E., ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/2679E. , ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/2768 E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, Davalı (borçlu) tarafından ödeme emrine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, Yargıtayın vermiş olduğu pek çok güncel kararında işçilik alacaklarından ihale makamının sorumlu olması için sözleşmede bu yönde hüküm olması gerektiğini ifade ettiğini, Yükleniciler ile imzalanan sözleşmelerde ve eki idari ve teknik şartnamelerde kıdem tazminatı ödemesinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunun düzenlendiğini, Bu sebeple müvekkilinin ödemiş olduğu kıdem tazminatlarının tamamından davalının kendi dönemi ile sorumlu olduğunu, Ancak davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, İcra takiplerine yapılan itirazların iptali ve hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek iş bu itirazın iptali davasını açtığı tespit olunmuştur.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını ve tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun tek başına sorumlu olduğunu, 734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatından doğan sorumluluğun, 11.09.2014 tarihli 6552 Sayılı Yasa'nın 8. Maddesi ile 4857 Sayılı Yasa'nın 112. Maddesine ilave edilen hüküm ile asıl işveren konumundaki ilgili kamu kurum kuruluşuna yüklendiğini, .... tarafından hazırlanarak 29261 sayı ile Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin, ilgili maddeleri ile yaklaşık maliyetin içinde işçiye ödenecek tazminatın yer almadığının açıkça belli olduğunu, Kıdem tazminatının ihale yaklaşık maliyetine dahil edilemeyeceği hususunun, Kamu İhale Kurumu’nun, 28.11.2012 Karar tarihli ve 2012/UH.III.-4475 Karar No’lu kararı ile de açığa kavuşturulduğunu, Sayın mahkemenizce, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan teklifler, maliyet analizleri, idari ve teknik şartname ve sözleşme incelendiğinde kıdem tazminatının maliyetler içerisine konulmadığının görüleceğini, Davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, Davanın kamu ihale kurumuna ihbarının gerektiğini, Uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken yasal düzenlemenin, 4857 sayılı İş Kanunu’na eklenen Geçici Madde 12 hükmü olduğunu ve 11/09/2014 – 15/10/2019 tarihleri arasında (bu tarihler dahil), 4734 sayılı Kanun’un 62/1-e maddesi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, kamu kurum ve kuruluşlarınca ödenen kıdem tazminatlarının alt işverene rücu edilmesine ilişkin tutarların, söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında kalan kısmının tahsilinden vazgeçileceğinin açıkça hükme bağlandığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; "Davacının, davalı aleyhine ... Genel 4. İcra Müdürlüğü’nün 2024/63420 Esas, ... Genel 7. İcra Müdürlüğü’nün 2025/2679 Esas ve ... Genel 2. İcra Müdürlüğü’nün 2025/2768 Esas sayılı dosyaları ile başlattığı icra takiplerine davalının yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali" istemine ilişkindir. Talep, cevap, ... Genel 4. İcra Dairesi'nin 2024/63420 Esas sayılı takip dosyası, ... Genel 7. İcra Dairesi'nin 2025/2679 Esas sayılı takip dosyası, ... Genel 2. İcra Dairesi'nin 2025/2768 Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında yapılan sözleşme, şartnameler ile ödeme belgeleri dava dışı işçilerin SGK hizmet dökümleri yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 25/02/2026 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişinin 25/02/2026 tarihli raporunda; "Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemelerin, dava dışı işçilerin davalı şirketin bünyesindeki çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemelerin davacı Kurum ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan Sayın Mahkemenin takdirine (tam veya yarıyarıya) göre rücu edilebileceği,

Sayın Mahkemece davacı Kurumun dava dışı işçi ....’a ödediği kıdem tazminatının davalı şirketin dönemine düşen kısmının tümünden davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi halinde 82.547,31 TL asıl alacak iş bu alacağa ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar uygulanacak 17.672,47 TL avans faizi olmak üzere TOPLAM 100.219,78 TL hesaplanması nedeniyle ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/63420 E. numaralı dosyasında davalı şirket aleyhine TOPLAM 97.504,66 TL üzerinden açılan takipte bir fazlalık bulunmadığı, Sayın Mahkemece davacı şirketin dava dışı işçi ....’a ödediği kıdem tazminatının davalı şirketin dönemine düşen kısmının yarısından davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi halinde ise 41.273,66 TL asıl alacak iş bu alacağa ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar uygulanacak 8.836,24 TL avans faizi olmak üzere TOPLAM 50.109,90 TL hesaplanması nedeniyle takipte 47.394,76 TL’lik bir fazlalık bulunduğu,

Sayın Mahkemece davacı Kurumun dava dışı işçi ....’a ödediği kıdem tazminatının davalı şirketin dönemine düşen kısmının tamamından davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi halinde 84.004,23 TL asıl alacak, iş bu alacağa ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar uygulanacak 6.566,14 TL avans faizi olmak üzere TOPLAM 90.570,37 TL hesaplanması nedeniyle ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/2679 E. numaralı dosyasında davalı şirket aleyhine TOPLAM 90.391,96 TL üzerinden açılan takipte bir fazlalık bulunmadığı, Sayın Mahkemece davacı şirketin dava dışı işçi...’a ödediği kıdem tazminatının davalı şirketin dönemine düşen kısmının yarısından davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi halinde ise 42.002,11 TL asıl alacak iş bu alacağa ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar uygulanacak 3.283,07 TL avans faizi olmak üzere TOPLAM 45.285,18 TL hesaplanması nedeniyle takipte 45.106,78 TL’lik bir fazlalık bulunduğu, • Sayın Mahkemece davacı Kurumun dava dışı işçi ....’e ödediği kıdem tazminatının davalı şirketin dönemine düşen kısmının tamamından davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi halinde 83.254,49 TL asıl alacak iş bu alacağa ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar uygulanacak 5.917,34 TL avans faizi olmak üzere TOPLAM 89.171,83 TL hesaplanması nedeniyle ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/2768 E. numaralı dosyasında davalı şirket aleyhine TOPLAM 89.192,74 TL üzerinden açılan takipte 20,91 TL’lik bir fazlalık bulunduğu, Sayın Mahkemece davacı şirketin dava dışı işçi ....’e ödediği kıdem tazminatının davalı şirketin dönemine düşen kısmının yarısından davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi halinde 41.627,25 TL asıl alacak iş bu alacağa ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar uygulanacak 2.958,67 TL avans faizi olmak üzere TOPLAM 44.585,92 TL hesaplanması nedeniyle takipte 44.606,82 TL’lik bir fazlalık bulunduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 25/02/2026 tarihli seçenekli olarak düzenlenen rapor dikkate alındığında; rapordaki hesaplamalardan güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak, davalı şirketin dönemine düşen kısmın tümünden sorumlu olduğuna dair yapılan seçenekli hesaplamalar benimsenmekle; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın KABULÜNE, ... Genel 4.İcra Dairesi'nin 2024/63420 Esas, ... Genel 7. İcra Dairesi’nin 2025/2679 Esas ve ... Genel 2. İcra Dairesi’nin 2025/2768 Esas sayılı sayılı icra dosyalarında takibe yapılan itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin ... Genel 4.İcra Dairesi'nin 2024/63420 Esas sayılı dosyası bakımından 81.162,62 TL asıl alacak ve 16.342,04 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 97.504,66 TL alacak üzerinden, ... Genel 7.İcra Dairesi'nin 2025/2679 Esas sayılı dosyası bakımından 83.822,78 TL asıl alacak ve 6.569,18 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 90.391,96 TL alacak üzerinden ve ... Genel 2.İcra Dairesi'nin 2025/2768 Esas sayılı dosyası bakımından 83.258,04 TL asıl alacak ve 5.934,70 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 89.192,74 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile ayrı ayrı devamına, 2-Her bir icra dosyası bakımından hükmolunan asıl alacak tutarları toplamı 248.243,44-TL alacağın % 20'si oranında belirlenen 49.648,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 18.927,97-TL harçtan peşin alınan 1.711,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.216,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 520,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.711,25-TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 8.934,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp taktir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 2 hafta içinde itibaren ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026

Katip ... Hakim .... E-imza E-imza