İlk Derece Mahkemesi 2025/505 E. 2025/789 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/505 Esas - 2025/789 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/505 Esas KARAR NO : 2025/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 15/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın lehdarı olduğu Akbank Necatibey Şubesi'ne ait Z9114221 seri nolu, 30/04/2025 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çekin, keşideci tarafından kargo ile gönderilirken kaybolduğunu, bu durumla ilgili...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/305921 soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, çekin ödenmemesi amacıyla...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/75 D.İş sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı alındığını ve zayii nedeniyle iptali için...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/337 E. sayılı dosyasında hasımsız dava açıldığını, anılan mahkemenin verdiği ara karar gereğince İİK'nun 72. maddesi uyarınca istirdat davası açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, İstanbul 24. İcra Dairesi'nin 2025/17834 E. sayılı dosyasında başlatılan takibin iptaline, çek bedelinin ödenmesi halinde haksız ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan istirdadına ve işbu davanın...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/337 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, ayrıca İstanbul 24. İcra Dairesi'nin 2025/17834 E. sayılı dosyasındaki takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Finans Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın istirdat ve menfi tespit taleplerini bir arada içermesi, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaması ve zamanaşımı itirazları nedeniyle öncelikle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacının rızası hilafına elinden çıktığını iddia ettiği 30/04/2025 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, Z9114221 seri numaralı çekin, VGY Plus İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından bir faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2025/17834 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1089 D.İş. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve davacının, müvekkilin çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap ettiğini ispatlayamadığını, İİK'nun 72/8. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, TTK'nun 792. maddesi gereği çeki geri verme yükümlülüğünün ancak kötü niyet veya ağır kusur halinde doğacağını, müvekkilin TTK'nun 801. maddesi uyarınca yalnızca cirolar arasındaki teselsülü incelemekle yükümlü olduğunu, imzaların istiklali prensibi gereği (TTK md. 677) ciro zincirindeki geçersiz bir imzanın silsileyi koparmayacağını, Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 8/d. maddesi gereği faturaya dayanmayan bir alacağı devralmasının mümkün olmadığını ve çeki cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi teyit eden faturalara istinaden devraldığını, davacının TTK'nun 18/2. maddesinde belirtilen basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/19-806 E., 2016/298 K. sayılı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/5363 E., 2018/7977 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, haksız davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile takibe konu çek değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Reklam ... Ltd. Şti'ye usulün uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap sunmamştır. DELİLLER : Davaya konu çek örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/305921 soruşturma dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/72 D.iş E.2025/72 sayılı dosyası,, dosyası dava dosyasında bulunan sair deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK’nun 818 madde göndermesi ile 757 ve devamı maddeleri uyarınca çekin kaybolması nedeniyle iptali ve haksız tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde davalı şirketin tacir olduğu ve çek iptali ve istirdat istemine ilişkin olması nedeni ile davanın ticari mahiyette olduğu, konusunun kaybolan çekin iptali ve bu çek nedeniyle haksız olarak yapılan icra takibinde ödenen bedelin davalılardan geri alınması talebine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği görülmüştür. HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, davada arabuluculuk müessesesini özel olarak düzenleyen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin öncelikle uygulanması gerektiği, eldeki ticari davada ise arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Dava usulden reddedilmekle, Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 1.707,75 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.092,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davalı ... Finans Faktoring A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 100.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Finans Faktoring A.Ş.'ye verilmesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalıların karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2025 Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu miktar itibarı ile kesin olarak karar verildi. 07/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır