İlk Derece Mahkemesi 2025/479 E. 2026/473 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/479 Esas - 2026/473 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/479 Esas KARAR NO : 2026/473

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 19/04/2024 tarihinde ... plakalı araç ile davalıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu, davalıya ait aracın onarım işlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapılmasına rağmen davalının müvekkiline tamir masrafına ilişkin fatura bedelini ödemediğini, ödenmeyen fatura bakiyesinin tahsili için .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini, bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Söz konusu hizmetin davacı yandan alınmadığını, ibraname başlıklı belgede adı geçen ...'nın kendi çalışanları olmadığı, takip konusu fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... esas sayılı icra takip dosyası, -Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu: 03/06/2025 tarihli kök ve 04/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde takip ve dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, 07.01.2025 olan takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten fatura bedeli olan 8.250,00.-TL alacak kaydının bulunduğu, Davalı tarafça uyuşmazlığa konu tarafların ticari defterlerinde ve BA-BS bildirimlerinde kayıtlı olan faturaya ilişkin 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz/ihbar, iade veya ... e-fatura portalı üzerinden red işlemine ait herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulmamış olduğu, ... plakalı aracın sahibinin davalı ... Şirketi olduğu, aracın tamiri işleminin davacı ... San. Tic. Ltd. tarafından fiilen yapıldığı, davacının davalıya takibe konu alacağın dayanağı hizmeti verdiği, takip konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacağı olduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan Anapara: 8.250,00 TL+ İşleyen Faiz Tutarı: 836,53 TL ki Toplam 9.086,53 TL alacağı olduğu, davacının icra takibinde 827,09 TL tutarında faiz isteminde bulunduğu görülmüş, işlemiş faiz miktarının taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarla sınırlı kalacağının belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... . sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında, davalıya ait ... plaka sayılı aracın onarımına ilişkin hizmet sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların Ba-Bs formları ile tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklı fatura bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan 8.250,00 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalı yan herne kadar servis işlemlerinde yer alan imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmiş iseler de tamir yapılan aracın davalıya ait olduğu yani hizmetten davalının faydalanmış olduğu ve kayıtlarına söz konusu faturaları işlemiş olduğu anlaşılmakla bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan asıl alacak olan 8.250,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, işlemiş faiz yönünden davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜNE, Davalıların .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının toplam 8.250,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 8.250,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 1.650,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 9.115,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 8.284,46 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç toplamı 9.515,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 827,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 4.180,86 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 419,14 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.