İlk Derece Mahkemesi 2025/470 E. 2026/52 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/470 Esas - 2026/52 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/470 Esas KARAR NO : 2026/52

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 YAZIM TARİHİ : 03/02/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenicisi davalı olan ve ihalesi ... tarafından yapılan ... ... Boru hattı yapım işinin davacı tarafından taşeron sıfatıyla yürütüldüğünü, söz konusu işlerin geçici kabulünün 03/07/2015 tarihinde yapıldığını, takiben kesin kabulün de yapıldığını, işin başlangıcından bugüne değin davacı müvekkilinin alacaklarının sürekli eksik ödendiğini, ödemelerde güçlükler yaşandığını, davacının hakedişlerinin eksik ödendiğini davalı tarafından davacıya sözleşme dışı işler yaptırıldığını ve bedellerinin ödenmediğini, ayrıca yapılan nakdi teminat kesintilerinin de kendisine ödenmediğini, ödemelerin yapılması için davalıya .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 12/08/2015 tebliğ tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini,....Noterliği ... yevmiye numaralı ve 15/09/2015 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek hakedişlerden yapılmış olan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, Taraflar arasındaki 11.03.2013 tarihli taşeronluk sözleşmenin 3-D maddesine göre; "Ana sözleşme gereği işverenin yaptığı her hakediş tutarında %7 oranında nakit kesinti yapılacaktır. Bu kesintiler aynı oranda taşerona da yapılacak ve idarenin işverene bu nakdi kesintileri ödemesini takiben, taşerona bu kesintiler iade edilecektir." Bu madde gereği davacının yapmış olduğu bütün hakedişlerden davalı tarafından %7 oranında kesinti yapıldığını, hakediş için düzenlenen fatura bedellerinden %7 oranında yapılan kesintinin davacıya ödenmediğini, kesintinin ne zaman iade edileceğinin maddede yazılı olduğunu, buna göre yapılan kesintilerin, idarenin işverene (davalıya) nakdi kesintileri ödemesini takiben taşerona (müvekkiline) iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, haksız olarak davalı tarafından davacıya ödenmeyen teminat kesintilerinin tahsili, hakedişlerin eksik ödenmesi ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin ödenmemesi (deliller arasında liste olarak sunulduğu) nedeniyle şimdilik 600.000,00 TL alacağın temerrüte ilişkin ... . Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 12/08/2015 tebliğ tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu 600.000,00 TL alacağın kuruşlandırılmasını, hak ediş alacağı için 50.000,00 TL, sözleşme dışı işler için 50.000,00 TL, nakdi teminat kesintisi için 500.000,00 TL olarak yapmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak zaman aşımı ve ödeme iddiasında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, davacıya haketmiş olduğu tüm alacakların ödendiğini, 20/08/2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğü iddiasını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde temerrüde dayanak gösterilen ihtarname öncesinde ve sonrasında davacıya müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, avans olarak yapılan ödemelerin alacak olarak kaydedildiğini, davacı şirketin sözleşme ile yüklenmiş olduğu işleri tamamlamadığını, şantiye sahasını terk ettiğini, ... . Noterliği'nin 11/08/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşme ile üstlenilen işlerin tamamlanmasının, ihale makamı tarafından düzenlenen Geçici Kabul tutanağında davacının tamamlamadığı tespit edilen işlerin tamamlanmasının,aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının üstlenmiş olduğu işlerin tamamlamadığını, Bunun üzerine müvekkili tarafından ... Noterliği'nin 19.08.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşme haklı olarak feshedildiğini, davalı tarafından keşide edilen ... . Noterliği'nin 11/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihale makamı tarafından düzenlenen Geçici Kabul Tutanağı’nda tespit edilen işlerin tamamlanmaması halinde işin müvekkili şirket tarafından tamamlanacağını, uğranılan maddi zararın teminatlardan karşılanacağını, alacaklarının borçlarından takas mahsup edileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının yapılan ödemelere, kesintilere ve takas mahsuba itirazda bulunmadığını, İhale makamının düzenlediği geçici kabul tutanağında davacı tarafından tamamlanmayan işlerin tespit edildiğini, müvekkili şirketin ihale makamının ihtarı üzerine davacının üstlenmiş olduğu ancak yarım bıraktığı işleri tamamlamak zorunda kaldığını, davacının kusuru ile sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yüksek maddi zarara uğradıklarını, Davacı şirketin, tedarikçilerine ödeme yapamaması, borçlarını ödemekte güçlük çekmesi nedeniyle sözleşme ile yüklenmiş olduğu işleri gereği gibi yerine getirmediğini, davalının işin devamını sağlamak amacıyla davacının üçüncü kişilere ve kurumlara olan borçlarını ödemek zorunda kaldığını, davacıya avans ödemeleri yapıldığını, davacının ... borçlarınının ödediğini, Davacı adına/namına yapılan ödemelerin davacının borç hanesine yazıldığını, davacının herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı müvekkilinin alacaklı konumda olduğunun, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının anlaşılacağını, davacının, şirket yetkilileri olarak görev yapmış olan işçilerin açtığı davaların halen devam etmekte olduğunu, davalının maddi riski bulunmadığını, ... esas sayılı dosyası ve ... esas sayılı dosyası ile açılan işçilik alacakları talepli dava dosyalarının celbi ile dosyaya teminat yatırıldığının görüleceğini, Davalı tarafından davacı lehine avans ödemeleri yapıldığında ya da davacı adına işçilik alacakları, ... borçları ödendiğinde itirazda bulunulmamış olmasına rağmen bu davaya konu edilmiş olmasının açıkça TTK.'da belirlenen basiretli tacir hükümlerine aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davalı lehine sözleşme dışı işler yapıldığı ancak karşılığının ödenmediğinin ileri sürüldüğünü, davacının hangi iş ve hizmetleri gördüğü ancak karşılığını alamamış olduğunun açıklanmadığını, davacının sözleşme ile görülen iş dışında bir iş görmek üzere yetkilendirilmediğini, davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimleri dahi gereği gibi yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut, "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı 11/03/2023 tarihli sözleşme kapsamında, davalının yüklenicisi, ana işverenin ... olduğu, ... - ... ...'nin davacı (alt yüklenici) taşeron tarafından sözleşme koşullarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, sözleşme harici iş yapılıp yapılmadığı, buna bağlı olarak yaptığı iş nedeniyle hak ettiği ücretin ve davalı tarafından yapılan ödemenin belirlenerek, davacı alt yüklenicinin bakiye alacağı kalıp kalmadığı, keza sözleşme kapsamında yapılan maddi kesintinin iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı, var ise bakiye alacak ve iadesi gereken nakdi kesinti tutarlarının belirlenmesi ve buna göre çözümü noktasındadır. Dava konusu taşeronluk sözleşmesine ilişkin işin kesin kabulü işveren nezdinde 17/08/2017 tarihinde yapılmış olup, TBK'nun 147. maddesinde ön görülen 5 yıllık zaman aşımı süresi bu tarihten itibaren başlayacak olmakla, dava tarihi itibari ile 5 yıllık süre dolmamış olduğundan, davalının zaman aşımı itirazı, yine alacağa dayanak sözleşmenin tarafları dikkate alınarak davalı vekilinin husumet itirazı haklı görülmemiştir. Taraflar arasında mevcut sözleşme örneği, karşılıklı keşide edilen ihtarname örnekleri, ana işveren ... nezdinde bulunan ihale dosyası ile ilgili mevcut dava ile bağlantılı kayıtlar, ve yine taraflarca delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir. Davacının alt taşeron olarak davalı şirketin de içinde yer aldığı mevcut davanın konusunu oluşturan sözleşmeden farklı olarak davalının da içinde yer aldığı adi ortaklık şekildeki adi ortaklık ile, yine işverenin ... olduğu, ... söz konusu olup, bu sözleşme ile ilgili yapılan ödeme ve hesaplamaların, dava konusu sözleşme ile karıştırılacak şekilde savunmalarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapma ve örnek alma yetkisi verilmek suretiyle, nitelikli hesap bilirkişisi, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan 28/07/2022 tarihli rapor ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde 03/05/2023 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Rapor ve ek raporda gerekçeli ve denetime elverişli olarak dosya incelenmek suretiyle mahkememizin de katıldığı aşağıdaki tespitler yapılmıştır. Taraflar arasında (... İnş. ve ...)11.03.2013 tarihinde yapılan sözleşmede Taşeron taraflardan diğer ve bu sözleşme konusu “...-... ” yapım işi kapsamında, yaklaşık olarak 176,764 km uzunluğunda ... ekte belirtilen işlerinin yapımını sağlayacak olan ... İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti bu sözleşmede bundan böyle “Taşeron” olarak anılacağı, Sözleşmenin konusu “...-... ” yapım işi kapsamında ekte belirtilen işlerin yapılması olduğu, Madde 2.C de; Kapsam olarak İşverenin Ana sözleşme ile yapmakta yükümlü olduğu ...-... ’nde Ana Sözleşme ve eklerinde belirtilen işlerin 25.03.2013 tarihinden 30.12.2013 tarihine kadar kontrollük teşkilatının onayladığı şekilde, işverenin idare ve kontrollüğe vererek onayını aldığı iş programına göre kalan aktivite ilerlemelerini tamamlamak olduğu, İnşaatların yapılmasında kullanılan malzemeler hariç her türlü işletme, imalatlar için doğrudan veya dolaylı zorunlu harcamalar, gerekli her türlü araç-gereç makine ekipman ve yardımcı inşaat malzemeleri temini, her türlü işçilik ve taşımalar ile bütün vergi resim ve harçlar taşeron fiyatına dahil olup, bu sözleşme ana sözleşme paralelinde birim fiyat esaslı anahtar teslimi usulünde olduğu, Madde 3.A da sözleşmede tarif edilen taşeron yükümlülüğündeki işin birim fiyat bedelleri sözleşme ek 1 de detaylı olarak verildiği, Sözleşme bedeli sahada yapılan ve taraflarca mutabık kalınan ölçümler ile ekteki birim fiyatlarının çarpılması ile elde edilen bedel olacağı, Fiyatlara Kanuni oranlarda KDV ekleneceği. Madde 3.B de Taşeron hakedişleri, İşverenin İdareden aldığı hakediş oranında ve İdare’nin ödeme tarihini takip eden 3 gün içinde ödeneceği, Taşeronun her istihkak tanzimini müteakip yaptığı iş miktarı kadar fatura vermek zorunda olduğu, Yapılan hiçbir ödeme işin veya anlaşmanın kısmen veya tamamen yerine getirildiğine dair kesin bir delil olmayacağı, Madde 3.D'de İpotek verilmeden taşerona hiçbir şekilde ödeme yapılmayacağı taşeronun kesin teminat mektubu, kesin kabul ve kesin hesap işlemleri ve dökümanları tamamlandığında iade edileceği, Ana sözleşme gereği işverenin yaptığı her hakediş tutarından %7'si oranında nakit kesinti yapılacağı, bu kesintiler aynı oranda taşerona da yapılacağı ve idarenin işverene bu nakdi kesintileri ödemesini takiben, taşeron bu kesintileri iade edileceği, Düzenlemeleri bulunmaktadır. Yine dosya içerisinde bulunan tarihsiz tutanakta; ... İnş. Taah. Mak. San. Ve Tic. A.Ş. yükleniminde tamamlanan “...-... ... Yapım İşi”,...-...-... İstasyonundan başlayıp ... istasyonunda sona ermekte olup 12” boru hattının eğik mesafesi istasyon borulamaları dahil 139.516,57m ve istasyon borulamaları hariç 139.308,39m olarak gerçekleştiği, ...-...-...İstasyonundan başlayıp ... İstasyonunda sona ermekte olup 12” boru hattının eğik mesafesi istasyon borulamaları dahil 36.895,57 m ve istasyon borulamaları hariç 36.810,42 m olarak gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Boru Hattı Toplamı İstasyonlar Toplamı Net Boru Hattı Uzunluğu ... Hattı 139.516,57m 208,18m 139.308,39m ... Hattı 36.895,57m 85,15m 36.810,42m dir. tespiti yapılmıştır. 30/07/2015 tarihinde, sözleşme konusu ... - ... doğal gaz boru hattı yapımı işinin geçici kabul tutanağı yüklenici davalı şirket ile iş sahibi ... arasında imzalanmış, ... ile davalı arasındaki 05/09/2012 olan sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken 04/09/2014 iken 368 gün süre uzatımı verilerek işin bitirilmesi gereken tarih 06/09/2015 olarak belirlenmiş, işin bitirildiği tarih ise 03/07/2015 olarak geçici kabul tutanağına geçmiş, geçici kabul tutanağında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür hususunda şerh verilip, tutanak eki eksiklikler listesinde belirtilen eksikliklerin tamamlanması için davalı yükleniciye 75 gün süre verilmiştir. Davalı ile ... arasındaki sözleşme süresi, sözleşmede yazılı olana göre 05/09/2012 ile 03/07/2015 arasında iken, davacı ile davalının akit ettiği sözleşme 25/03/2013 - 30/12/2013 tarihleri arasındadır. Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca, davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin eksik yazdırılması, 2020 yılı ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine ibraz edilmemesi nedeniyle dava tarihi itibari ile davacı ticari defterlerinden borç - alacak tespiti yapılamadığı, Davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, ancak davacı ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine eksik ibraz edilmesi, davalı ticari defter kayıtlarında ise bazı mükerrer kayıtlar ile belgeye dayanmayan kayıtların tespit edilmesi nedeniyle, taraflar arasındaki ilişki kapsamında borç - alacak tespitinin taraflardan temin edilen cari hesap ekstreleri karşılaştırılmak suretiyle yapıldığını, Davalıya ait ... A.Ş. - ... adi ortaklığı ve ... A.Ş. - ... Şirketi adi ortaklığının (mevcut dava konusu sözleşmeden farklı olarak) taşeronluğunu yapan davacının bu işlerden doğan 268.950,78 TL ... primlerinin davalı şirket tarafından ödendiği, davacının cari hesabından mahsup edildiği tespit edilmiş, Buna göre, davacı alacağının 10.387.559,13 + 593.710,64 TL olan %7 teminat kesintisi toplamı 10.981.269,77 TL, davalı tarafından yapılan toplam ödemelerin ise nakden ve mahsuben 10.477.161,83 + yine davalı tarafından ödenen ... primleri toplamı 268.950,78 TL'nin toplamı 10.746.112,61 TL olarak hesaplanmış, Davacının toplam 10.981.269,77 TL'den davalının yaptığı toplam ödeme 10.746.112,61 TL 'nin mahsubu sonrasında davacının bakiye alacağı 235.157,16 TL olarak belirlenmiştir. Davalı tarafından 268.950,78 TL olarak davacının adına onun ödemesi gereken ... primi ödenmiş ise de, söz konusu ödeme dava konusu sözleşme kapsamında yapılan işlerden kaynaklı olmamakla ve farklı işe ilişkin olmakla o iş ile ilgili yapılacak kesin hesap ya da uyuşmazlık halinde açılacak farklı bir davanın konusunu oluşturacak olmakla, Davacının cari hesap kapsamında nakdi teminat alacağı 235.157,16 + 268.950,78 TL olmak kaydıyla toplam 504.107,94 TL olduğu anlaşılmış ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiştir. Yine bilirkişi kurulunca, davacının sözleşme dışı işler yaptığı, yaptığı iş nedeniyle ödenmeyen hak ediş alacağı bulunduğu iddiasının, sunulan deliller ve dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı, Davalı tarafından ise, özellikle ana işveren tarafından geçici kabul ve kesin kabulün de yapılmış olduğu dikkate alındığında, davacının yükümlülüğünü doğuracak şekilde eksik iş bırakıp nama ifaya gittikleri savunmasının dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı, Bilirkişi kurulunca, taraflar arasındaki farklı sözleşmenin yol açtığı karışıklık da açıklanıp bu husus netleştirilerek belirlenmiştir. Yine bilirkişi kurulunca, davacı alt yüklenici tarafından sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen imalat tutarı toplamı, taraflarca sunulan ve temin olunan hak ediş, geçici kabul, kesin kabul ve diğer belgeler değerlendirilmek suretiyle 8.481.580,56 TL olup, kesilmesi ve davacı alt yükleniciye iadesi gereken %7 nakdi teminat tutarı 593.710,64 TL olduğu belirlenmiştir. İşin kesin hesabı 10/11/2017 tarihinde onaylanıp, 22/11/2017 tarihinde de kesin kabulün yapıldığı anlaşılmaktadır. İddia, savunma, taraflarca dayanılan deliller, bilirkişi rapor ve itirazları karşılar şekilde düzenlenen ek rapor ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, Taraflar arasında mevcut 11/03/2013 tarihli taşeronluk (eser) sözleşmesi kapsamında, davacının yapmış olduğu ve tarafına ödenmeyen hak ediş alacağı bulunmadığı, yine davacının sözleşme harici yaptığı ve kanıtlayabildiği bir iş ve dolayısıyla bu istek kalemi ile ilgili bir alacağı bulunmadığı, Özellikle, iş sahibi olan ... tarafından davalı yüklenici ile arasında olan sözleşme kapsamında işin 22/11/2017 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı, 18 nolu hak ediş karşılığında toplamda 8.481.580,56TL'lik imalat gerçekleştirildiği, kesin kabulün yapıldığı tarih dikkate alındığında idarenin davalı yükleniciye yapmış olduğu bu tutarın %7si oranındaki idare nakit kesintisi toplamı 593.710,64 TL'nin davacı alt yükleniciye iadesi gerektiği, Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, taraflar arasındaki cari hesap ekstreleri karşılaştırılarak yapılan incelemede 593.710,64 TL nakit kesintisi de davacı alacağı olarak kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu, mahkememizce davacının nakit kesintisinden alacağı (davalının ödediği ... prim tutarı yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacağından mahsup edilmeyerek) 504.107,94 TL olduğu anlaşılmış ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla, Dava 600.000,00 TL değer gösterilerek açılmış olup, istek kalemlerine göre kuruşlandırma, hak ediş alacağı için 50.000,00 TL, sözleşme dışı işler için 50.000,00 TL, nakdi teminat kesintisi için 500.000,00 TL olarak yapılmış olmasına göre, Hak ediş alacağı için istemde bulunulan 50.000,00 TL ve sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler için istenilen 50.000,00 TL toplamı 100.000,00 TL için davanın reddi cihetine gidilip, nakdi teminat kesintisi olarak talep edebileceği 504.107,94 TL için, istek 500.000,00 TL olmakla, bu miktar için davanın kısmen kabulü gerekmekle birlikte, mahkememizce sehven 550.000,00 TL için davanın kısmen kabulüne yönelik 06/06/2023 tarihinde mahkememizce verilen karara yönelik her iki yan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Dairesi'nin ... sayılı 12/06/2025 tarihli ilamı ile sonuç itibariyle, Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki ... kapsamında belirtilen işlerin yapılmasını konu alan 11.03.2013 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 600.000,00 TL'nin tahsili talebiyle açılmış, 24.02.2021 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile 600.000,00 TL'lik talebin, 50.000,00 TL'sinin bakiye hakediş alacağı, 50.000,00 TL'nin yapılan sözleşme dışı işler bedeli, 500.00.,00 TL nakdi teminat kesintisi alacağı olarak açıklanmıştır. Mahkemece verilen kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 550.000,00 TL'nin 30.9.2020 dava tarihinden itibaren işlenecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmolunan bu bedelin veya kabul edilen alacak kaleminin neye ilişkin olduğuna yönelik bir açıklamanın kısa kararda yer almadığı görülmüş, gerekçeli kararda ise, sadece nakti teminat kesintisine ilişkin kalem yönünden davanın kabul edildiği, bu kalem alacağın bilirkişi raporuyla 504.107,94 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak 500.000,00 TL yönünden kabul kararı verilmesi gerektiği sehven kısa kararda 550.000,00 TL olarak yazılmış olduğu gerekçesiyle 550.000,00 TL yönünden hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalar kapsamında mahkemece kısa kararda hangi kalem alacak yönünden tahsil kararı verildiği belirtilmeksizin ve yine gerekçesinde nakdi teminat kesintisine yönelik talep yönünden 500.000,00 TL kabul gerekçesi oluşturuduğu ancak hükümde de kısa karardaki gibi 550.000,00 TL üzerinden karar verilmiş olması, gerekçe ve hüküm çelişkisi niteliğinde olup, bu husus HMK'nın 297. maddesine, Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve yasa hükümlerine aykırılık teşkil eder (... 'nin 11.01.2017 tarih ve ... sayılı ilamı). Belirtilen nedenlerle gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratılmaksızın hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Şeklinde kesin nitelikte verilen karar üzerine, dosyanın intikali sonrasında mahkememizce yeniden taraf teşkili yapılarak, önceki tahkikata dayalı karar ve kaldırma gerekçesine göre herhangi bir hukuki işlem yapılması gerekmemekle, Önceki gerekçeye dayalı olarak davacının nakdi teminat kesintisine ilişkin 500.000,00 TL tutarındaki istirdat isteminin(temerrüde esas olarak dayanılan 10/08/2025 tarihli ihtarnamenin nakdi teminat kesintisi iadesi istemini içermemesi nedeniyle temerrüde esas olmayacağı da dikkate alınarak) kabulü ile diğer istek kalemlerinin reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 500.000,00 TL'nin 30/09/2020 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 34.155,00 TL harçtan, peşin alınan 10.246,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.908,50 TL'nin harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan tahsil olunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 10.246,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.300,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 80.000,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 45.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 250,00 TL ve bilirkişi ücreti 8.500,00 TL olmak üzere toplam 8.750,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 7.291,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 171,50 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 28,58 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca; 1.100,00 TL davalıdan harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına, 220,00 TL'den davacıdan harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 110,00 TL'nin çıkartılarak bakiye 110,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Davalı tarafından harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan fazla harçların yatırıldığına ilişkin makbuz/dekont vb belge sunulduğunda ve talep halinde iadesine, 10-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ...(e-duruşma), Davalı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.