İlk Derece Mahkemesi 2025/444 E. 2026/578 K.

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/444 Esas - 2026/578 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/444 Esas KARAR NO : 2026/578

BAŞKAN : ..... ... ÜYE : ..... ... ÜYE : ..... ... KATİP : ..... ...

DAVACI : ..... - ..... VEKİLİ : ..... -........... DAVALI : ..... - ..... ..... VEKİLİ : ..... - .............

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/07/2026 KARAR Y. TARİHİ : 31/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 4.000 adet boş arı kovanı satışı gerçekleştiğini, bunun üzerine 31/12/2024 tarihli ve AE.......04 numaralı faturanın düzenlendiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini ancak satış bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının 19/03/2025 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip konusu borcun dayanağı ve sebebi çok açık ve somut olup davalı şirketin borcun bulunmadığına dair itiraz etmesinin açıkça kötüniyetini ve müvekkilinin zarara uğramasına göz yumma niyetini gösterdiğini, nitekim Yargıtay'ın emsal kararlarında görüleceği üzere somut ve likit bir alacak söz konusu olduğu için itirazında haksız çıkan borçlunun aleyhine ve müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19609 E. , 2015/14554 K. Sayılı kararı; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17291 E., 2018/1753 K.Sayılı kararı; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/592 E. , 2012/6583 K. Sayılı kararı) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2011/7685 E. , 2012/823 K. sayılı kararında " Davaya konu alacak su kullanım bedeline ilişkin faturalardan kaynaklanmakta olup İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit (bilinebilir) niteliği göz önüne alınarak hükmedilen miktar üzerinden davacı yararına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine yönelik olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir." şeklinde karar verdiğini beyan ederek davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptalini, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/15166 esas sayılı icra takibinin devamını, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE : Dava; kıymetli evrak iptali davasıdır. Davacı vekili 06/01/2026 tarihli dilekçesi ile dosyadaki vekillik görevinden istifa ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin istifa dilekçesi davacı asile 11/02/2026 tarihinde tebliğ edilmiş, HMK 82 maddesi uyarınca 2 haftalık sürede davacı asil tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davalı vekili 02/04/2026 tarihli duruşmaya istinaden sunduğu mazeret dilekçesinde, davacı tarafça dosyanın takip edilmemesi halinde taraflarınca da takip edilmediğini, bu haliyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Somut olayda, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebi ile mahkememizin 02/04/2026 tarihli celsesinde dosya işlemden kaldırılmış olup, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten karar tarihi olan 24/07/2026 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen dava taraflarca yenilenmemiş olmakla; HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL peşin alınan 41.673,87 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 40.941,87 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davalı vekilinin beyanı üzerine davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/07/2026