İlk Derece Mahkemesi 2026/79 E. 2026/706 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/79 Esas KARAR NO : 2026/706

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması, işletilmesi ve elektrik dağıtım hizmeti sağlanması ile yükümlü olduğunu, davalının ... hesap nolu tesisatta kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi yaptığının tespit edilmesi üzerine 02.03.2015 tarihinde GP/... seri numaralı ve 03.04.2015 tarihinde GP/... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarının tanzim edildiğini, ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan arabuluculuk faaliyetinin de anlaşmasızlıkla neticelendiğini, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin ... . İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 7.722,70-TL asıl alacak ve 5.556,69-TL işlemiş yıllık faiz, 1.000,20 TL temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplamda 14.279,59-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, 14/10/2025 tarihli ödeme emrinin tebliğine dair takip dosyası içerisinde bilgi veya belge bulunmadığı, borçlunun 04/04/2019 tarihinde takibe, borca, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Kaçak Elektrik konusunda uzman Elekrik Mühendisi bilirkişi Doç. Dr. ...'nin sunduğu 12/07/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; "Davacı şirket tarafından düzenlenen neredeyse boş içerikli tutanaklar ve hiçbir bilgi ve veriye dayanmalar faturalar kapsamında değerlendirme yapabilmemizin mümkün ve uygun olamayacağı, Yukarıda eksik olduğu belirtilen tüm hususlar için, eksiksiz olarak tüm ihtiyaç duyulan denetime ve hesaplamaya elverişli açık şeffaf bilgi belgenin ve sayısal tüm verilerin, kaçak tespitine ilişkin anlaşılır şekilde görüntülerin ve adres tespitine ilişkin tüm detayların davacı tarafından sunulması ve iki adet faturanın hesaplanmasında 8 kullanılan tüm verilerin kaynağı ile birlikte, özellikle davalı tüketicinin tutanak tarihinde kesin olarak somut veriler ışığında ilgili hizmet numaralı tesisatın kayıtsız ve sözleşmesiz kaçak bir şekilde elektrik enerjisinin bizzat fiili kullanıcısı olduğuna ilişkin davacı tarafından denetime elverişli bilgi belgelerin sunulması halinde tekrar değerlendirme imkanı olabileceği, Mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, davacı şirket tarafından düzenlenen tutanakların EPTH Yönetmeliğine uygun düzenlenmediği ve denetime açık hiçbir veriye sahip olmadığı, Sonuç olarak, mevcut dosya bilgilerince, denetime elverişli, somut-objektif-teknik ve bilimsel içerikli rapor düzenlenmesinin tarafımızca mümkün ve isabetli olamayacağı, Kanaatinde olduğumuzu(tüm takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) saygılarımızla bilgilerinize arz ederiz." şeklinde görüş ve tespitlerini bildirir raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 7.722,70-TL asıl alacak ve 5.556,69-TL işlemiş yıllık faiz, 1.000,20 TL temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplamda 14.279,59-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, 14/10/2025 tarihli ödeme emrinin tebliğine dair takip dosyası içerisinde bilgi veya belge bulunmadığı, borçlunun 04/04/2019 tarihinde takibe, borca, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmış, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/01/2026 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, kaçak kullanım tespit tutanağında davalının adının bulunduğu, ancak tutanağın alt kısmında isim ve imza bulunmadığı gibi davalının imzadan imtina ettiğine dair bir ifadenin de yer almadığı, adres bilgisinin bulunmadığı, güç bilgilerinin bulunmadığı, herhangi bir açıklamanın da bulunmadığı, tespit tutanağında yer alan sayaç numarası (178239) ile dava ve takibe konu edilen faturanın alt kısmında yer alan sayaç bilgilerinin (...-...) uyuşmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin arasında kaçak kullanım tespitine dair video kaydı veya fotoğraf gibi belge/ delilin bulunmadığı, kaçak kullanım tespitine dair tutanağın ise Yargıtay 3. HD 21/10/2021 tarih 2021/4894 esas 2021/10580 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı gibi, dava ve takibe konu alacağa dayanak olarak düzenlenen faturada farklı sokak isimleri belirtilerek iki ayrı adresin bulunduğu, anılan adreslerin tutanak ve tahakkuk belgeleri ile ilişkilendirilemediği, son olarak dava dilekçesinde deliller kısmında belirtilen 6. Madde için ...Elektrik Perakende Satış AŞ'şe yazılan müzekkerenin cevabında da bildirilen numara için sistemde abonelik kaydı tespit edilemediğinin bildirildiği, netice olarak mevcut deliller kapsamında bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere tutanaktaki bilgilerin eksik olduğu, dava ve takibe konu edilen alacağa dayanak kaçak kullanımın varlığı, kullanımın davalı tarafça yapılıp yapılmadığı hususları ispatlanamadığı gibi, kullanıma dair verilerin ne olduğu hususlarının da ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL harç, peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır