İlk Derece Mahkemesi 2025/407 E. 2025/551 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/407 Esas - 2025/551 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/407 Esas KARAR NO : 2025/551

B

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/09/2025 K. YAZIM TARİHİ : 03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden .... .... .... .... .... .... ..... Ticaret Odasına 527542 numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin %100 ortağının ... olduğunu ve şirket müdürü olarak banka kredi borçlarına müşterek ve müteselsilen kefilliğinin bulunduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun; "Şehirler Arası Tarifeli Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı, yurt içinde ve yurt dışında turistik amaçlı geziler ve turlar düzenlediğini, yerli ve yabancı turistlerin yurt içinde ve yurt dışında konaklama, seyahat taşıma, rehberlik hizmetlerini yürütmek, her türlü seyahat acenteleri kurmak, kurulmuş acentelere ortak olmak, kara yolu ile şehir içi, şehirlerarası, uluslararası yolcu ve yük taşımacılığı yapmak, otobüs işletmeciliği yapmak, şirket ilgili mercilerden izin almak kaydıyla kamu ve özel kuruluşların personel, işçi, öğrenci, yolcu ve her türlü mal taşımacılığı ve benzeri hizmet alanında, şehir içi, şehirler arası otobüs, servis ve nakliye işletmeciliği yapmak, her türlü vasıta satın almak, satmak, kiralamak, kiraya vermek ithal ve ihraç etmek, resmi ve özel kamu kurum kuruluşlarına ait her türlü inşaat taahhüt işleri, konut, işyeri, ticarethane, yol, bina, sanayi yapıları, içme suyu, kanalizasyon ve alt yapı tesisleri, her türlü sosyal hizmet yapıları ve diğer her türlü bayındırlık hizmetlerine yapıları projelendirmek, inşa etmek, taahhütlüğünü yapmak." işleri ile iştigal ettiklerini, şirketin 31.03.2025 tarihi itibarıyla kayıtlı sermayesi 1.500.000,00.-TL olduğunu, şirketin bir çok mal varlığının bulunduğunu, borca batık durumda olmadıklarını, konkordato talebinde bulunan ... şahıs şirketi olduğunu ve borçlu şahıs şirketi ...'ın ise 11.01.2020 tarih Ticaret Sicil Gazetesi ile Erzincan’da kurulduğunu ve şirket’in güncel adresi Basinevleri Mah. Mürettip Sk. No: 42 İç Kapi No: 14 Keçiören/ ... adresinde faaliyetine devam ettiğini, şirket ... Ticaret Odasına 438728 no ile kayıtlı olduğunu ve şahıs şirketinin ana faaliyet konusununda konkordato talep eden diğer şirketle aynı olduğunu, şirketin 31.03.2025 tarihi itibarıyla kayıtlı sermayesi 200.000,00.-TL olduğunu, şirket borca batık olmadığını, davacı şirketlerin her ikisinin de ...'a ait olduğunu, şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunduğunu, şirketlerin tamamı birbirlerinin borçlarına kefil durumunda olduğunu, aynı zamanda aralarındaki ticari ve organik bağ sebebiyle aynı nedenlere dayalı olarak nakit döngüsünde sıkıntı yaşadıklarını, dolayısıyla tüm şirketlerin konkordato sürecine girme nedenlerinin ortak olduğunu, Müvekkil şirketlerin nakit sıkıntısı çekmesine ve bu darboğaza sürüklenmesinin en büyük nedenlerinden biri son yıllarda, İlgili Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından yapılan yasal düzenlemeler, sektördeki ekonomik dalgalanmalar, artan rekabet ve finansal zorluklar nedeniyle çeşitli mali sıkıntılarla karşılaşmış olduklarını, kredi faiz maliyetleri ile faktöring maliyetlerinin % 60 - % 70 ları bulması müvekkili şirketlerinin karlılığını önemli ölçüde azalttığını, şirketlerin finansal dengesini bozduğunu, faiz oranlarının yüksek olması tedarik maliyetlerini de artırdığını, şirketlere tedarik sağlayan firmalar ürün fiyatlarını enflasyon ve faiz baskısıyla artırdığını, tedarik maliyetleri artan şirketler sektördeki sert rekabet koşulları nedeniyle artan maliyet oranında satış fiyatlarına yansıtamadığını ve kur artışı da olmayınca ekonomik sıkıntıya girdiklerini, bu nedenle vade konkordato başvurusunda bulunduklarını, vade konkordatosu ile borçlarını ödeyebileceklerini öngördüklerinden bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 02/06/2025 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel rapor sunulmuş olup, Komiser kurulu 13.08.2025 tarihli son raporunda ise; davacı şirket için geçici mühlet kararının verildiği 02/06/2025 tarihi itibariyle reel varlıkları toplamı 24.638.585,63 TL, reel borçları toplamının ise 11.656.485,46 TL olup reel özvarlığının (24.638.585,63 TL - 11.656.485,46 TL=) 12.982.100,17 TL olarak hesaplandığı, diğer bir ifadeyle, davacı şirketin varlıkları ile borçlarını karşıladığı ve borca batık olmadığı, davacı şirket hakkında geçici mühlet kararının verildiği 02.06.2025 tarihi itibariyle toplam borçlarının 11.656.485,46 TL olduğu, bu borcun 11.520.575,43 TL'lik kısmının konkordato kapsamındaki borçlardan oluştuğu, geri kalan 135.910,03 TL'lik kısmının ise konkordato kapsamı dışında bulunan personele borç ve kamuya borçlarından oluştuğu, ayrıca konkordatoya tabi alacaklılara ana paranın %20 fazlasının ödenmesinin teklif edildiği, söz konusu borcun ödenmesinde kullanılabilecek proje kaynağının ise 35.252.091,04 TL olabileceği, bu haliyle konkordato teklifinin davacı şirketin kaynaklarıyla orantılı olup olmadığına ilişkin nihai takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ön projede belirtilen gelirlerin elde edilmesi halinde tüm borçların ödenebileceği, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, şirketin rayiç bilançosuna göre varlık / borç oranının 2,11 mertebesinde olması, buna mukabil projede önerilen %20 oranında faizin, şirketin kaynaklarıyla uyumlu olmadığı, şirket yetkilileri tarafından rapor tarihi itibariyle konkordato hesabı açtırılmamış olması, 02.06.2025 - 31.07.2025 tarihleri arasında yapılan harcamalar 06.08.2025 tarihinde komiser heyetine sunulmuş ise de, nakit tahsilatlar denetlenemediğinden bu gelir ve giderlerin Komiser Kurulunca tevsik edilemediği, geçici mühlet kararının verildiği 02/06/2025 tarihinden sonra; Komiser Heyetinin bilgisi dışında, davacı şirkete ait ... plakalı Mercedes Benz otobüs ile 34 BK 1833 plakalı Mercedes Benz otobüs olmak üzere iki adet otobüsün 26.06.2025 tarihinde şirket ortağı ...'ın eşi ...'a rayiç değerinin altında satışının yapıldığı, satış bedeline karşılık ileri vadeli senet düzenlendiği, bu hususun alacaklıların zararına yol açma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenlerle; İİK'nun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilemeyeceği hususunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep eden ve vekiline tebligat yapılmış, davacı ve vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. İİK 292. maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder, " hükmü bulunmaktadır. Komiser raporundan anlaşıldığı üzere davacı şirketin ve davacı şahıs şirketinin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı bu nedenle tasdik şartları oluşmadığı gibi konkordato talep eden davacıların Komiser heyeti talimatlarına aykırı hareket ettikleri, geçici mühlet kararının verildiği 02/06/2025 tarihinden sonra; Komiser Heyetinin bilgisi dışında, davacı şirkete ait ... plakalı Mercedes Benz otobüs ile 34 BK 1833 plakalı Mercedes Benz otobüs olmak üzere iki adet otobüsün 26.06.2025 tarihinde şirket ortağı ...'ın eşi ...'a rayiç değerinin altında satışının yapıldığı, satış bedeline karşılık ileri vadeli senet/ler düzenlendiği, bu hareketlerin alacakları zarara uğratmak maksadı ile yapıldığı hususunda mahkememizde kanaat oluştuğu anlaşılmakla, İİK 292/1-b ve c bentlerindeki şartların kesin mühlet içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle İİK 292/1 maddesi gereğince konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Konkordato talebinin reddi durumunda borçlunun da iflasına karar verileceği aynı maddede düzenlenmiş olup, borçlu borca batık olmasa da İİK'nun 292. maddesi gereğince konkordato talebi reddedildiğinde iflas kararının verilmesi gerektiği (... Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD 2019/341 esas 2019/333 karar, 2020/315 esas 2020/694 karar sayılı ilamları) anlaşılmakla davacı sermaye şirketi ile davacı şahıs şirketinin konkordato talebinin İİK 292/1-b ve c bentleri gereğince reddine ve İİK 292/1 maddesi gereğince davacı şirketlerin iflasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı Kemaliye Murat Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, a-DAVACININ KESİN MÜHLET VERİLMESİ TALEBİNİN REDDİNE; davacı hakkında verilen mahkememizin 02.06.2025 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı şirket yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, e-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .527542 sicil numarasına kayıtlı davacı Kemaliye Murat Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince İFLASINA, İFLASIN 02.09.2025 TARİH VE SAAT 11.08 İTİBARİ İLE AÇILMASINA, İflas kararının derhal ... 21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine, 2-Davacı ...'ın (... Adi şirketi) kendi adına ve aynı isimli şahıs şirketi adına yaptığı konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, A-DAVACILARIN KESİN MÜHLET VERİLMESİ TALEBİNİN REDDİNE; davacı hakkında verilen mahkememizin 02.06.2025 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, B-Davacılar yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, D-Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, e-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 438728 sicil numarasına kayıtlı davacı ... (ŞAHIS ŞİRKETİNİN) İİK’NUN 308. MADDESİ GEREĞİNCE İFLASINA, iflasın 02.09.2025 tarih ve saat 11.08 itibari ile açılmasına, İflas kararının derhal ... 21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise işbu kararının ilanından itibaren 2 hafta süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/09/2025