İlk Derece Mahkemesi 2021/598 E. 2026/145 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/598 Esas - 2026/145 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/598 Esas KARAR NO : 2026/145

... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .... ise alt yüklenici olduğu ... arası) Alt Yapı İnşaatı Yapım İşinde davacının alt yüklenicinin üstlendiği işlerin bir kısmını tali taşeron olarak üstlendiğini, işe başlamadan önce ...nezdinde müvekkilinin alt yüklenici olarak tescil edildiğini, davacının sözleşme uyarınca mahallinde şantiye kurduğunu, işçi ve mühendisler istihdam ettiğini, iş makinaları ve ekipmanlarını şantiyeye getirdiğini ve işe başlayarak bitirdiğini, sözleşme kapsamında yapması gereken imalatları yaptığını, davacının edimini tamamladığı ve ihale makamı olan TCDD'nin imalat bedelini ana yükleniciye ödediği halde davalılarca davacı firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek " .... İşi"nden kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL alacağın 07.09.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 25 Eylül 2025 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca, fazlaya dair haklarımızı saklı tutarak, sadece ".... yönelik" olmak üzere, dava değerini 25.729.841,47TL artırarak 25.739.841,47 TL'ye çıkardıklarını ve bu bedelin avans faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; .... uygun olarak sağlamayı taahhüt ettiğini, sözlemeye göre imalatta kullanılacak çimento temininin davalıya ait diğer tüm giderlerin taşeron firmaya ait olduğunu, taşeronun üstlendiği işleri proje ve şartnamelere göre yerine getirmediği gibi davalı tarafından sağlanan çimentonun zayi olmasına sebep olduğunu, davacının hem ayıplı hem de eksik ifada bulunarak kamunun ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, Yüklenicinin yapıl işleri genel şartnamesine göre üstlendiği işleri fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirmek zorunda olduğunu, bu kapsamda kendisine verilen projeye ve/veya teknik belgelere göre işi yapmakla, bu projenin ve/veya teknik belgelerin iş yerinin gereklerine, fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu, ayrıca işin yapılacağı yere, kullanılacak her türlü malzemenin nitelik bakımından yeterliliğini incelemiş, kabul etmiş ve bu suretle işin teknik sorumluluğunu üstlenmiş sayılacağını , Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorunda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı .... Alt Yapı İnşaatı Yapım İşine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiş, .... arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin sözleşmenin konusu ve kapsamı başlıklı 2. maddesinde belirtilen: “ Taşeron tarafından iş sahibinin tarafi olduğu ve ...arası) Altyapı İnşaat Yapım İşi” işine ait sözleşme (ana sözleşme) gereğince ihtiyaç duyulan bahsi geçen ana sözleşme ekleri ve aşağıda ana özellikleri belirtilmiş olan bu iş kapsamındaki “Derin Karıştırma (Soilmixing) Metodu ile Kolon Oluşturulması “ işinin ana sözleşme ve ekleri iş bu sözleşmede belirlenen şartlar ile ilgili mevzuat ve sair uygulama teamül ve iş sahibinin talimatlarına uygun olarak sağlanması....." işinin davacı tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır. Taşeron sözleşmesinin 6. Maddesinde 80cm çapında kolon oluşturulması bedeli 30,00TL/metre , 100cm çapında kolon oluşturulması 36,00TL/ metre olduğu, bu birim fiyatlara KDV 'nin dahil edilmediği, bu birim fiyatlar üzerinden hesaplanacak miktara KDV ekleneceği, boş foraj için ödeme yapılmayacağı, cimento teminin işveren tarafından sağlanacağı, oluşan zayiatların taşeronun hak edişinden kesileceği, tüm kalite kontrol deneyleri yapıldıktan sonra kusurlu bulur kusurlu bulunan imalatlar ve/veya idare tarafından kusurlu bulunan imalatların taşeron tarafından yeniden yapılacağı ve çıkacak tüm bedeller taşeron tarafından karşılanacağı ve taşeronun birim fiyatlardan fiyat farkı talep edemeyeceğinin karalaştırıldığı, 10. maddesinin "sözleşme yapıldıktan sonra taşeronun taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve iş sahibinin en az 7 gün süreli noter ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın taşeronun hakedişi irat kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda cezai şart olarak gelir kaydedilen hak ediş bedeli Taşeronon borcundan mahsup edilemez. İş sahibinin bu sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarar ve ziyanı ayrıca talep etme hakkı saklıdır. ” 14.4. maddesinin ise “... Taşeron uygun olmayan malzeme ya da işçilik nedeniyle iş sahibi veya iş sahibi tarafından reddedilen, ya da daha sonra ortaya çıkan nedenlerle ayıplı olduğu anlaşılan işleri taşeron yeniden, hiçbir bedel talep etmeksizin yapmaya mecburdur. Reddedilen işlerin malzeme ve işçilik dahil tüm parasal ve sair sorumluluğu taşerona ait olacaktır. ... ” hükümlerinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce davacının ticari ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin E-defter olduğu, lehine delil niteliği taşıdığı, işin davacıya 22/01/2020 tarihinde teslim edildiği, davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden 2020 yılında hak ediş faturaları kestiği ve fatura karşılıklarını tahsil ettiği, 2021 yılında defte kayıtlarına göre 79.672,19TL imalat yapıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ....tarafından düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporda özetle; dosyada mevcut dava dışı idare ile davalı iş ortaklarının oluşturduğu adi ortaklık arasındaki hak edişlerin incelenmesi sonucunda derin Karıştırma (...) metodu ile 80 cm çapında kolon oluşturulması için 300.124,93 metre, derin Karıştırma (....) metodu ile 100 cm çapında kolon oluşturulması için 366.860,52 metre hakedişe girmiş imalat bulunduğu, bu hakedişe girmiş imalatların davacı ile davalı .... arasındaki sözleşme fiyatları ile kuruşlandırılması durumunda, davacımn 22.210.726,48 TL x 1,18 - 26.208.657,25 TL tutarında imalat yapmış olacağı, davacı defterlerinde tespit edilen davalı Bayburt İnşaat'a toplamda 468.815,78 TL tutarında fatura kesmiş ve davalı yanca bu faturaların ödemesi yapılmış olduğundan, davacının davalıdan 26.208.657,25 - 468.815,7B - 25.739.841,47 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı davacının tamamladığı net imalatın dosya kapsamından belirlenemediği, tüm işin davacı yanca yapıldığının kabulü halinde davacının bakiye 25.739.841,47TL alacaklı olacağı, davalı vekilinin kök rapordan sonra yeni bir evrak sunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ve bilirkişiler .... düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından CD içeriğinde, 08.02.2020 - 23.08.2020 döneme ilişkin davalı iş ortaklığı antetli, imzasız “Derin karıştırma ile ... kolon günlük imalat raporlar” nın sunulduğu, günlük raporlar incelendiğinde imalatların km: ... (910m) ve km: 3174860 - 3184150 (290m) aralığına ait olup, sözleşme kapsamında kaldığı, raporlarda sadece bir iş makinesinin çalıştığı, aynı günde iki yerde çalışma yapılmadığı, yani ya km: ... aralığında, ya da km:... aralığında ve bir ekip ve iş makinesiyle çalışıldığının anlaşıldığı, raporlarda günlük toplam kolon sayısı ve uzunluğu tablo halinde düzenlendiği ve sadece 80cm çapında ... kolon yapıldığının belirlendiği , davacının sözleşmesi kapsamındaki imalat için davalı ... 468.815,78 TL fatura kesmiş olduğu ve bu fatura bedelinin eksiksiz olarak .... davacıya ödendiği ve davacı defterlerine göre davacının davalıdan bakiye alacağı bulunmadığı, davalı Bayburt inşaat kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibari ile davacıya toplam 26.155,56-TL borçlu olduğu, Dosyaya sunulan günlük imalat raporlarına göre ; 08.02.2020- 23.08.2020 tarihleri arasında, 2804400 - 2814310 ve km: 3174860 - 3184150 lokasyonlarında toplam 93.032,70m uzunluğunda 80cm çapında .... yapıldığı, mevcut belgelere göre bahse konu işin davacı yanca yapıldığı kabulüyle, davacının sözleşme fiyatları ile toplam hakediş tutarı ((93.032,70m x 30,00TL/m) + KDV = 3.293.357,58 TL olarak hesaplandığı, yapılan 468.815,78TL ödeme düşüldüğünde davacının davalı ... Şti 'den 2.824.541,80 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine alınan ek raporda özetle; Her iki tarafta kök rapordan sonra konuya ilişkin bir kanıt sunmadığı, bu nedenle kök rapordaki görüşlerini korunmakla birlikte, dava dışı ana yüklenici iş ortaklığının, ... imalatını kapsayan 7 - 14 no'lu ara hakedişleri incelendiğin 21.04.2021 tarihli 14 no'lu ara hakediş itibariyle yapılan imalat miktarının 80cm kolon için toplam 300.124,93m , 100cm kolon için toplam 366.860,516m olduğunu , Davalı vekili her ne kadar davacı dışında da alt yüklenici şirketler çalıştırıldığını ileri sürmüş ise de bu hususta hiçbir belge (idare oluru, sözleşme, diğer firmaların .... bildirgeleri, hakedişler, ödeme belgeleri vb) ibraz etmediğini, tüm imalatların davacı yanca yapıldığı kabul edildiğinde, davacının 80 cm lik kolon imalatı için 300.124,93 m x 30,00TL/m -9.003.747,90TL, 100 cm'lik kolon imalatı için 1366.860,516m x 36,00TL /m - 13.206.978,58TL, toplam 22.210.726,48TL imalat yaptığı KDV dahil bedelin 26.208.657,25TL olarak hesaplandığı, davacı yanca davalı .... toplam 468.815,78TL tutarında fatura kesildiği, fatura bedelinin davalı yanca ödendiği bildirilmiştir. Davacı vekili 16.11.2023 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporundaki müvekkilinin 25.739.841,47TL alacaklı olduğu yönündeki tespite itiraz etmediklerini beyan etmiştir. Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar kapsamında taşeronluk sözleşmesi gereğince davacı taşeron tarafından davalı yüklenici.... tarafından verilmiş olan çimento kullanılarak ....imalatının taşerona verilen bilgi ve ölçülere göre yapılmış olduğu, günlük imalat raporlarına göre kolon imalatlarının ne şekilde yapıldığının her gün detaylı olarak raporlandığı ve davalıya iletildiği, davalı firma müşavir veya kontrollük teşkilatının kolonlarla ilgili hiçbir olumsuz yazı veya uyarı notunun dosyada bulunmadığı, davacının imalatını gerçekleştirdiği bölgelerdeki .... kolon imalatları işinin ödemelerinin idare tarafından ana yüklenici iş ortaklığına ödendiği, imalatların uygun olmadığı gerekçesi ile hakedişlerde herhangi bir kesinti yapılmadığının tespit edildiği, davalı ile dava dışı işveren idare arasındaki hakedişlerde kolon bedellerinin davalıya ödenmiş olduğu, oluşmayan kolonların kabul edilmediği ve yeniden yapılması gerektiğine dair idarenin davalıya yazmış olduğu her hangi bir yazıya rastlanılmadığı gibi davalı tarafından da sözleşmenin 10. maddesi ve 14.4 maddesi kapsamında davacıya gönderilen herhangi bir ihtar ve uyarı yazısı da bulunmadığı , davalı Bayburt İnşaat tarafından işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilmiş ise de işin tamamlanması için davalı tarafından dava dışı yüklenici çalıştırıldığına dair bir belge ibraz edilmediği gibi... kayıtlarında da davacı şirket dışında başka bir şirketin tescilinin yapılmadığı anlaşıldığından davalı .... Ltd.Şti tarafından davacıya sözleşme kapsamında yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının taşeron sözleşmesi gereğince yapmış olduğu imalata ilişkin olarak davalı ....Ltd.Şti' den 25.739.841,47TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı ....Ltd.Şti'ne yönelik davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, taşeron sözleşmesinin tarafı olmayan yüklenici adi ortaklığın ortakları davalılar ... ....A.Ş ile ... Yapı .... A.Ş 'ye taşeron sözleşmesinden kaynaklana hak ediş alacağına ilişkin husumetin yönlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu davalılara yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... ....A.Ş ve ... Yapı .... A.Ş iş .... 'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, 2-Davalı ....yönelik davanın kabulü ile 25.739.841,47TL'nin 10.000,00TL'sinin dava tarihi olan 18.10.2021 tarihinden itibaren, 25.729.841,47TL'sinin ıslah tarihi olan 26/11/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 1.758.288,57TL harçtan dava açılırken alınan 170,78TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 439.980,29TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.318.137,50TL'nin davalı .... tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Yargılama sırasında yapılan 41.400,00TL bilirkişi ücreti, 19 e tebliğat ücreti 193,00TL, 4 posta ücreti 37,55TL, dosya kapak ücreti 3,50TL , peşin harc 440.980,29 TL , başvuru harcı 59,30TL ve ıslah harcı 439.980,29TL olmak üzere toplam 481.785,12 TL nin davalı .... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 28.000,00TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.252.796,83 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd Şti'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalılar ... A.Ş ve... A.Ş kendilerini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesi gereğince 45.000,00Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine, 8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 19/02/2026

....