İlk Derece Mahkemesi 2024/675 E. 2025/577 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/675 Esas - 2025/577 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/675 Esas KARAR NO : 2025/577

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI :.... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 05/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı ... A.Ş.'ye olan borcundan dolayı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/42078 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından banka alacağına ilişkin borca itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, davalının borca yönelik itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazının iptali gerektiğini,.... T.A.Ş. ile dava dışı.... Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirkete kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, davalı . . dava konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredi dolayısıyla borçtan sorumlu olduğunu, genel kredi sözleşmesi kapsamında kefilin sorumlu olduğu ticari kredi nedeniyle 22.798,30 TL anapara, 3.404,49 TL akdi faiz %68 (28/12/2023-27/03/2024), 1.138,37 TL işlemiş faiz %68 (27/03/2024-19/04/2024), 227,13 TL BSMV olmak üzere toplam 27.568,29 TL üzerinden ikame edildiğini, davalının müvekkil bankaya olan borcunu ödememesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilmiş ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı Mert Altınsoy'un itirazının kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun bu itirazı kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğun, iptali gerektiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını bildirmiş, davalı borçlunun ... Banka Alacaklar İcra Müdürlüğü’nün 2024/42078 esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali ile takibin talep edilen tutar bakımından ilgili kefil için devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE Dava, dava dışı banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan borcun davacıya temliki ile davacı tarafından açılan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili 02/10//2024 tarihli dilekçesinde, davalı tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/42078 Esas sayılı dosyasına borcun ödendiğini, dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verilerek davaya konu icra dosyasının kapatıldığını, açılan davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamakla, yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, borcun harç da yatırılmak suretiyle ödendiğinden ve bunun borcu ikrar anlamına geldiğinden, tümü ile davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu alacağın tahsil edilmesi nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri bakımından; tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Arabuluculuk ücreti davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi, dava açıldığında davacının davasındaki haklılık durumu dikkate alınarak davalıdan alınıp, hazineye irat kaydedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 05/09/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı