İlk Derece Mahkemesi 2025/380 E. 2025/1036 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/380 Esas - 2025/1036 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2025/380 KARAR NO : 2025/1036

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2024 tarihinde müvekkili ... .... .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c kuralını ihlal etmesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde 135824809 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası açılan 2062794 numaralı hasar dosyasında teklif edilen bedelin yetersiz kalması ve ödemenin geciktirilmesi üzerine ... ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/144 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı, 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL kurtarıcı ücreti ve 6.900,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 47.900,00 TL'nin, davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatları dahilinde ve kendisine yapılan başvuru tarihi itibarıyla sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 31/07/2024'ten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının elinde eksper raporu bulunmasına rağmen davanın HMK'nun 109. maddesi uyarınca kısmi alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu durumun TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve davanın HMK'nun 115. ve 435/1-c maddeleri gereğince usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise dava öncesi ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, kaza tespit tutanağının kusur tespiti için kesin delil olmadığını ve kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve müvekkil şirketin piyasa rayiç değeri ile parça/işçilik bedelleri doğrultusunda ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı talep edilen aracın uyuşmazlık konusu kazadan önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zira önceki hasarlar nedeniyle değer kaybına uğramış bir aracın aynı bölgeden tekrar hasar görmesi durumunda değer kaybının asgari düzeyde olacağını, müvekkil şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının onarım faturası sunmayarak TBK'nun 50/1. maddesi uyarınca zararını ispatlayamadığını, haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda yasal faiz uygulanması gerektiğinden avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini ve son olarak araç mahrumiyeti talebinin gelir kaybı gibi dolaylı bir zarar olduğunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.6-k maddesi uyarınca poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara yapılan tebliğe karşın davaya cevap vermedikleri görülmüştür. Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ... ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi, ...Sigorta A.ş., Axa Sigorta A.ş., Allianz Sigorta A.ş., Sompo Sigorta A.ş.'ye müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi Ömer Turan'dan 03/08/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 01/12/2025 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine göre; 35.000 TL hasar bedeli tazminat talebini 275.000 TL, araç mahrumiyet/ikame araç tazminatı için 5.000 TL olan talebini 19.000 TL, kurtarıcı ücreti için 500 TL olan talebini 1.500 TL'ye artırarak toplamda 295.500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının sunduğu ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının oluştuğu ileri sürülen maddi tazminatın (değer kaybı, hasar bedeli, araç mahrumiyeti, çekici ücreti) davalılardan tazmini isteminden ibarettir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. 918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan 06 EHM 472 plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 01/07/2024-01/07/2025 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde belirtilen ve mahkememizce celp olunan ... ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/144 Değişik İş sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı... ..... .... 'ın 28/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Araçta onarım bedelinin 524.020,00 TL; aracın 2. el piyasa fiyatının 400.000,00-TL olduğu, ağır hasarlı olan bu aracın onarılmasının ekonomik olup olmayacağı ve kazadan ötürü oluşan zarar miktarını bulmak için aracın kaza yapmadan önceki 2.el piyasa fiyatından hasarlı vaziyetteki fiyatının çıkarılarak bulunması gerektiği, aracın 2. el piyasa fiyatı 400.000,00 TL, aracın hasarlı vaziyetteki fiyatı 125.000,00-TL olduğundan araçta meydana gelen zarar/hasar miktarının 275.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyet (ikame araç) bedelinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği rapor edilmiştir. Talep edilen maddi tazminatın niteliği teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi ... .... .... ’in meydana gelen zarardan araç sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilsen sorumlu olacağı, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen zarardan sigorta poliçesi sınırları içerisinde sorumlu olacağı, Hasar Yönünden; Dava konusu ... plakalı araçta 275.000 TL gerçek hasar meydana geleceği, araç mahrumiyet zararının 19.000 TL olacağı, araç pert -total işlemine tabi tutulduğundan değer kaybının gerçek zarar içerisinde değerlendirilmesinin gerektiği, ayrıca değer kaybı hesaplamasının olmayacağı, çekme ve kurtarma ücretinin 1.500 TL olacağı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı ...'ın takip mesafesine uymaksızın önünden seyreden araca arkadan çarptığından tam kusurlu olduğu, davacı aracının gördüğü hasar tutarı, aracın hasarsız bedelini geçtiğinden ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinden davacının değer kaybı talebinin yerinde olmadığı ve bu talebin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer yandan Yargıtay içtihatlarına göre oluşan hasarın niteliğine göre fiili onarım süresi belirlendikten sonra, kazaya konu araç ile aynı marka ve model araçların kaza tarihindeki güncel kira bedelinin belirlenerek toplam araç mahrumiyet miktarının bilirkişi marifeti ile objektif oranlarda belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak davacı aracında oluşan hasara göre tamir süresinin 20 gün; kaza tarihindeki günlük kira bedelinin 950,00-TL olarak bilirkişi raporunda belirlendiği dikkate alındığında davacının davalı araç maliki ve davalı haksız fiil sorumlusundan 19.000,00-TL araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararını talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda iştirak olunan ... ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/144 D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda da tespit olunduğu üzere aracın hasar bedeli olan 275.000,00-TL'den davalıların (davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak) müteselsilen sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen tutarların davalılardan tahsilinin talep edildiği, yukarıda belirlenen hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre hasar bedelinden tüm davalıların, araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zarar talebinden davalı gerçek kişilerin müteselsilen sorumlu olduğu, davacının yukarıda belirtilen sebeplerle değer kaybı talebi ile belgeye dayalı olmayan kurtarıcı-çekici ücreti talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuru yapılsa da başvuruya ilişkin tebliğ evraklarına dosyada rastlanılmadığından davalı sigorta şirketinin arabuculuya başvuru tarihi olan 18/02/2025; diğer davalıların temerrüt tarihinin ise kaza tarihi olan 31/07/2024 tarihi olduğu, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak talep olunan tutarlara temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletileceği, dava dilekçesinde talep olunan feri nitelikteki ... ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/144 D. İş sayılı dosyasındaki davacının yapmış olduğu harç ve yargılama gideri masrafından davanın kabulü oranında davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-Davacının değer kaybı ve kurtarıcı ücreti yönünden talebinin reddine, 2-275.000,00-TL hasar bedelinin davalı ...Sigorta AŞ yönünden 18/02/2025 tarihinden; diğer davalılar ... .... .... yönünden 31/07/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe teminat limiti 200.000,00 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-19.000,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın davalılar ... ve Elif Eylül Çetin yönünden 31/07/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Kabul edilen 294.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 20.083,14 TL karar ve ilam harcından 818,02 TL peşin harç, 4.400,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.218,02 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.865,12 TL harcın davalılardan (davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe teminat limiti 14.789,66-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 818,02 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 4.400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.920,92 TL harcın davalılardan (davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe teminat limiti 5.890,86-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 805,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.805,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 5.775,53 TL'sinin davalılardan (davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe teminat limiti 5.746,21-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 29,47 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 23,86 TL'sinin davacıdan, 4.676,14 TL'sinin davalılardan (davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe teminat limiti 4.652,40 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 294.000,00 TL üzerinden takdir edilen 47.040,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe teminat limiti 46.801,21-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ...Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 500,00 TL üzerinden takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 10-... ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/144 D. İş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan 195,80 TL başvuru harcı, 704,50 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 961,10 TL harcın davalılardan (davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe teminat limiti 956,22-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-... ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/144 D. İş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.030,30 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 5.999,69 TL'sinin davalılardan (davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe teminat limiti 5.969,23-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 30,61 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/01/2026