İlk Derece Mahkemesi 2025/116 E. 2025/965 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/116 Esas - 2025/965 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/116 KARAR NO : 2025/965

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki 10.10.2024 tarihli ve FYS2024000030101 numaralı faturadan kaynaklı alacak-borç ilişkisi nedeni ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/73654 E. Sayılı dosya nezdinde 54.136,00-TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizi ile toplamda 56.414,16-TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe 19.11.2024 tarihinde itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından icra müdürlüğüne sunulan 19.11.2024 tarihli itiraz dilekçesinde, taraflar arasında borç ilişkisi olmadığını, herhangi bir borcun bulunmadığı nedenleri ile borca ferilerine ve faize itiraz edildiğini, söz konusu itiraz 20.11.2024 tarihinde tarafımızca UYAP sistemi üzerinden öğrenilmiş olmakla öncelikle taraflarınca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir olumlu sonuç alınamadığından yasal süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya 1.000kg pastörize tüm sıvı yumurta satışı yapılmış, akabinde 07.09.2024 tarihli ve FYS2024000026424 numaralı fatura tanzim edildiğini, satışa konu mallar ise aynı gün BSY2024000027578 numaralı irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından satılan yumurtalar, hiçbir surette bozuk olmadığı gibi davalı tarafından da bu yönde herhangi bir somut veri de sunulmadığını, açıklanan nedenlerle davalının, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/73654 E. sayılı icra takibine ve borca yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup takibin devamını sağlamak amacı ile iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, mahkemece re ‘sen dikkate alınacak diğer nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/73654 E. sayılı takibin asıl alacak olan 54.136,00-TL ve asıl alacağa işlemiş takip öncesi faizi ile birlikte toplamda 56.414,16-TL üzerinden devamı ile asıl alacağa uygulanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiinle ödenmesine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 16.09.2024 tarihli raporda:Davalı Donuk Pasta Üretim ve Pazarlama A.Ş.’nin ticari defterlerinin incelendiğini, incelenen ticari defterlerin TTK’nun 82. ve devamı maddeleri ile HMK’nun 222. maddesine göre delil niteliğine haiz olduğunu, davalı şirketin davacı şirketten 162.408,00 TL alacaklı gözüktüğünü, bununla birlikte davacı şirketin 07.09.2024 tarihli 54.136,00 TL tutarlı (ilk) fatura münderecatının teslim alındığı ancak ürünün ayıplı olması gerekçe edilerek davalı şirket tarafından iade faturası düzenlendiği ve davacı tarafın ise reddettiğini, sonuçta karşılıklı olarak 3’er defa fatura ve iade faturası düzenlediği, şu halde davalı şirket ticari defterlerindeki 162.408,00 TL alacaklı olunduğu kaydının yerinde olmadığını, ...Vergi Dairesi Müdürlüğünün davalı şirketle ilgili yazısı ve eklere göre davalı şirketin davacı şirketle ilgili 3 adet Alış, 3 adet Satış faturası bildiriminde bulunduğunu, yapılan bildirimlerin davalı şirket kayıtları ile uyumlu olduğunu, davacı şirketin 07.09.2024 tarihli FYS2024000026424 no.lu fatura ile davalı şirkete KDV dahil 54.136,00 TL likit yumurta satışı/teslimi gerçekleştirdiğini, buna karşın davalı şirketin malın ayıplı (bozuk) olduğu hususunda itirazının/iade talebinin bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 23.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda:Dosya kapsamında, 07.10.2024 tarih FYS2024000030101 numaralı 54.136,00 TL fatura olduğunu, malın teslimin gerçekleştiği ancak fatura içeriği yumurtanın bozuk olduğu davalı tarafından parasının ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşıldığını, davalı ticari defterlerini inceleyen bilirkişi; bilirkişi, davacı şirketin 07.09.2024 tarihli FYS2024000026424 no.lu fatura ile davalı şirkete KDV dahil 54.136,00 TL likit yumurta satışı/teslimi gerçekleştirdiğini, buna karşın davalı şirketin malın ayıplı (bozuk) olduğu hususunda itirazının/iade talebinin bulunduğu görüşü beyan edildiğini, ancak takip ve dava konusu 54.136,00 TL.10.10.2024 tarih FYS2024000030101 numaralı fatura olduğu bunun hakkında görüş beyan edilmediğini, 07.10.2024 tarih FYS2024000029722 tarih 54.136,00 TL tutarlı faturaya karşılık davalı 07.10.2024 tarih DPE2024000000604 seri numaralı 54.136,00 Seri numaralı iade faturası düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği davalı tarafından iade faturası 8 günlük yasal süresi içerisinde düzenlendiği. Bu faturadan dolayı alacak ve borç bakiye oluşmadığını, takibe konu edilen faturanın 10.10.2024 tarih FYS2024000030101 numaralı 54.136,00 TL bedelli fatura olduğunu, davalının 19.11.2024 tarih DPE2024000000717 numaralı 54.136,00 TL tutarlı iade faturası düzenlediği ancak bu faturanın da 8 günlük itiraz süresi içerisinde olmadığını, davacı 19.02.2025 tarih FYS2025000005533 seri numaralı 54.136,00 TL tutarlı Mal satış faturası düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği 54.136,00 TL bu faturadan dolayı davalıdan alacaklı göründüğünü, davalının ayıplı ürünleri davacıya teslim ettiğine ilişkin dosya kapsamında sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi vb. bulunmadığı ve dava konusu ürünlerin ayıplı (bozuk) olduğuna ilişkin herhangi sağlık kuruluşundan alınmış rapor veya tutanak bulunmadığını, davalının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi 2025 yılı ticari defterleri inceleme yapılmadığından görüş beyan edilmediği bildirilmiştir. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davacı alacaklının davalı borçlu ile arasındaki 10.10.2024 tarihli ve fys2024000030101 numaralı faturadan kaynaklı alacak-borç ilişkisi nedeni ile ... 2. genel icra müdürlüğünün 2024/73654 e. sayılı dosya nezdinde 54.136,00-tl asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizi ile toplamda 56.414,16-tl üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe 19.11.2024 tarihinde itiraz edilmiştir. Tüm dosya kapsamında taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli eldeki dava açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu davanın konusunun, 07.10.2024 tarih FYS2024000030101 numaralı 54.136,00 TL fatura olduğu, malın teslimin gerçekleştiği ancak fatura içeriği yumurtanın bozuk olduğu davalı tarafından parasının ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı kayıtlarının münhasıran delil olarak kabul edilmesi, defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil etmesi, kaldı ki davalı kayıtlarında da takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin de birbirini doğruladığı, davacı kayıtlarına göre davacının 54.136,00 TL alacağı olduğu, bu hali ile davacının alacağının karine olarak sübut bulduğu değerlendirilmiştir. Davalı yan yumurtaların bozuk olduğunu davacı tarafça edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmeden döndüğü savunmasında bulunmuştur. Davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının 8 günlük yasal süreden sonra düzenlendiği ( takibe konu edilen faturanın 10.10.2024 tarih FYS2024000030101 numaralı 54.136,00 TL bedelli fatura olduğu, davalının 19.11.2024 tarih DPE2024000000717 numaralı 54.136,00 TL tutarlı iade faturası düzenlediği ancak bu faturanın da 8 günlük itiraz süresi içerisinde olmadığı ) ve davacı kayıtlarında bulunmadığı, iade faturasının davalı savunmasını ispata elverişli kabul edilemeyeceği, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğine ilişkin alacağın miktarı dikkate alındığında ispata elverişli başkaca delil sunmadığı, davalının ayıplı ürünleri davacıya teslim ettiğine ilişkin dosya kapsamında sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi vb. bulunmadığı ve dava konusu ürünlerin ayıplı (bozuk) olduğuna ilişkin herhangi sağlık kuruluşundan alınmış rapor veya tutanak bulunmadığı. görülmekle takdiri delillere başvurulmasının mümkün olmadığı, bu hali ile davalının ürünlerin ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği ispata elverişli delil sunulmadığı davalı savunmasına itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davacının takip tarihi itibari ile alacağının sübut bulduğu, işlemiş faiz yönünden davalı taraf usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine ve asıl alacak yönünden davanın kabulü gerektiği, davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptali gerektiği, alacak faturaya dayalı olmakla likit olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 2.Genel İcra Dairesinin 2024/73654 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 54.136,00TL asıl alacak üzerinden devamına, 10.827,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gereken 3.698,03TL harçtan peşin alınan 681,35TL'nin mahsubu ile eksik alınan 3.016,68TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.420,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.384,25TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.278,16TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 14.405,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 13.684,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025