İlk Derece Mahkemesi 2025/58 E. 2025/908 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/58 Esas - 2025/908 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/58 KARAR NO : 2025/908

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde K-360527791-0-0 sayılı genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi ile dava dışı .... ..... ..... Bulvarı mevkinde seyri sırasında, 1 numaralı davalı şirkete ait ve 2 numaralı davalı Engin Yılmaz'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, Trafik kaza tutanağına göre, ... plakalı aracın alkollü sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunmuş, kusurlamanın olay anını gösteren kamera kaydı izlenerek polis memurlarınca yapıldığı tutanak altına alındığını, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan eksper raporuna göre, kasko sigortalı ...plakalı aracın piyasa peşin rayiç bedeli 5.100.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tutardan sovtaj bedeli olan 2.568.000,00 TL'nin düşülmesiyle ...plakalı aracın hasar bedeli 2.532.000,00 TL olarak hesaplanmış ve bu tutar müvekkili şirket tarafından ilgililerine ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesi gereğince müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle, sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle zarar sorumluları davalılar aleyhine, ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/73578 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak, ... plakalı aracın kusuruna isabet eden 1.899.000,00 TL alacaktan, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden tahsil edilen 200.000,00 TL'nin mahsubuyla kalan şimdilik 1.699.000,00 TL'nin ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 124.003,73 TL yasal faizinin kusur ve hasara dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili istenmişse de, davalıların haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle, öncelikle dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup süreçte anlaşmama tutanağı düzenlendiğinden İİK’ nun 67. Maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının halefiyet prensibine göre görevli ...Ticaret Mahkemeleri nezdinde açılması zorunlu hale geldiğini, açıklanan ve re'sen de gözetilecek nedenlerle davalılarca ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/73578 E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın İ.İ.K.nun 67. maddesi gereğince iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.699.000,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 124.003,73 TL yasal faizin, takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücu edilmek suretiyle tahsili hususunda takibin devamına; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...Mobilya Ev Tekstili Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı def’i itirazları doğrultusunda huzurdaki dava zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, dava konusu kaza kapsamında tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü ve diğer davalı olan Engin Yılmaz'a %75 oranında kusur atfedilmiş ise de bunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu, kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin kusuru yoksa üzerine düşen herhangi bir sorumluluk da olmadığını, kaza münhasıran alkol etkisi ile gerçekleşmemiş olup hasarın teminat dışı bırakılması haksız olduğunu, aracın onarımı mümkün ve daha az masraf gerektiren bir işlem iken pert total işlemi uygulanmasının haksız olduğunu, ekspertiz raporunun açık ve net olmadığını, piyasa bedelinin neye göre belirlendiği ayrıntılı şekilde açıklanmadığını, bilirkişi raporunda aracın daha önceki hasarları göz ardı edilerek değerlendirme yapıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Engin Yılmaz'a usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın tahsili için kusurlu yan aleyhine başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödemeye ilişkin evrak, ekspertiz raporu, taraflar arasındaki yazışmalar, konişmentolar dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 15.07.2025 tarihli raporda:...plakalı aracın 01.01.2024-30.04.2024 tarihleri arasındaki rizikolara karşı K-360527791-0-0 nolu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile davacı şirket tarafından teminat altına alındığını, aracın poliçe vadesi içinde ve 10.04.2024 tarihinde davalıya şirkete ait ve diğer davalı asilin yönetiminde olan ... araç ile kazaya karıştığını, meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, davalı ... araç sürücüsünün %75 (yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı otomobil sürücüsü Fatih Abdullah Şengor'ün %25 (yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu ...plakalı aracın tamir edilmesinin ekonomik olmadığı, bu nedenle pert işlemine tabi tutulması gerektiğini, davacı tarafından sorumlulara rücu edilebilecek toplam hasar bedelinin 1.699,000-TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından ...2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/73578 E sayılı dosyası ile 11.11.2024 tarihinde 1.699,000-TL asıl alacak, 124.003,73-TL yasal faiz olmak üzere toplam 1.823,003,73-TL üzerinden takip başlatıldığı, yapılan incelemede fazla talep tespit edilmediğini, davacı tarafından dava dilekçesi ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra tazminatı talep edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 01.10.2025 tarihli ek raporda:Dava konusu trafik kazası hem Kaza Tespit Tutanağı üzerinden, hem de kamera görüntüleri incelenerek yapıldığını, kök rapor incelendiğinde kusura ilişkin değerlendirmelerinin oldukça ayrıntılı ve gerekçeli bir biçimde yapıldığının açıklıkla görülebileceğini, yeniden yapılan değerlendirmede dosya kapsamlı bir biçimde tekrar incelendiğini, ancak kök rapordan farklı bir değerlendirme yapılamadığını, araç rayiç bedeli belirlenirken hem internet satış ilanlarından hem de bu işi yapan meslek erbabından bilgi alındığını, gerek ilanlara, gerekse de bu kişilere ilişkin ayrıntılı bilgi yine kök raporda verildiğini, araç bedelinin hasarsız olarak belirlendiğini, çünkü sigorta kayıtlarında hiçbir hasar kaydı olmadığı tespit edildiğini, davalı vekili tarafından aracın ağır hasar kayıtlı olduğu iddia edilmişse de, bu kanıya nereden varıldığı heyetlerince anlaşılamadığını, bu konuda dosyaya sunulan bir delil de mevcut olmadığını, davalı taraf aracın onarımının daha az masraflı olduğunu iddia ettiğini, aracın onarım bedeli KDV dahil 3.882,872,10 TL olarak hesaplandığını, sigortacı tarafından ise pert ile dosya kapatılarak 1.699.000,00 TL ödenmiş, davalıya da bu tutar rücu edildiğini, aracın rayiç değeri ve onarım bedeli karşılaştırıldığında 0,76 oranına ulaşılmış olup, pert kabul edilmesi için yeterli görüldüğünü, bu itibarla, davalı tarafın 3.882,872,10-TL onarım bedeli ödenmesinin dosya kapsamında daha doğru olduğu savunmasının takdirinin mahkemeye bırakıldığını, davalı tarafın kök rapora itirazları incelendiğini, kök rapordan farklı bir değerlendirme yapılamadığı bildirilmişir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” kenar başlığını taşıyan 1472. maddesinde; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zarar verenlerin birden fazla olması” kenar başlığını taşıyan 88. maddesinde; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. (Değişik: 17/10/1996-4199/31 md.) Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” hükmü yer almaktadır. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu (dava dışı ilgili şirket olduğundan) değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Zamanaşımına ilişkin itirazın kaza ve ödeme tarihi gözetilerek reddine karar verilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Toplanan delillere göre, davacının sigortalısı ile davalıların işleteni ve sürücüsünün karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortacı tarafından tazmin edildiği, kusurlu davalılardan rücuen tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğu ve kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği değerlendirilmiştir. Dava konusu ...plakalı araç, davacı tarafından K-360527791-0-0 nolu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile 01.01.2024-30.04.2024 tarihleri aralığındaki rizikolara karşı teminat altına alınmış, teminat bedeli rayiç değer olduğu davacı tarafından hasar bedeli olarak 23.07.2024 tarihinde sigortalıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna göre dava konusu ...plakalı aracın tamir edilmesinin ekonomik olmadığı, bu nedenle pert işlemine tabi tutulması gerektiğini, davacı tarafından sorumlulara rücu edilebilecek toplam hasar bedelinin 1.699,000-TL olarak hesaplandığından davacının davası sübut bulmuştur. Davacı tarafından ...2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/73578 E sayılı dosyası ile 11.11.2024 tarihinde 1.699,000-TL asıl alacak, 124.003,73-TL yasal faiz olmak üzere toplam 1.823,003,73-TL üzerinden takip başlatıldığından davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirmekle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; ...2.Genel İcra Dairesinin 2024/73578 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 124.529,38TL harçtan peşin alınan 22.017,33TL harcın mahsubu ile eksik alınan 102.512,05TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 22.720,23TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 273.220,52TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 13.135,00TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2025