İlk Derece Mahkemesi 2025/113 E. 2025/354 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/113 Esas - 2025/354 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/113 Esas KARAR NO : 2025/354

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ve ... .. Anonim Şirketi arasında 10/08/2017 tarihinde konut edinimine ilişkin leasing sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ödeme planında değişiklik ihtiyacı nedeni ile 25/02/2019 tarihinde taraflar arasında aynı şartlarda yeniden düzenlendiğini, davacının ödemelerini gerçekleştirdiği sırada Covid-19 salgınının gıda sektöründe yarattığı tahribat, bu sırada eşinin ani şekilde vefatı gibi bir insanın hayatında nadiren karşılaşabileceği büyük olumsuzluklar neticesinde borçlarını ödemede güçlüklerle karşılaştığını, müvekkilinin ihtarname ile verilen süre içerisinde borcunu ödeyemediğini ve nihayetinde konutundan icra marifetiyle zorla tahliye edildiğini, davalının sözleşme ve kanuna aykırı davranışla konut satışından elde edilen gelirin davacının kalan borcunu aşan kısmını ödemek bir yana davacı tarafından kendilerine bugüne kadar yapılan ödemeleri iade etmediklerini, davacının büyük bir zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının sözleşme gereği yükümlendiği ödemelerini zamanında yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ... 13. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/39 Esasına kayden açıldığı, anılı mahkemenin 2022/39 Esas, 2022/230 Karar sayılı ve 01/06/2022 tarihli kararıyla özetle, 6102 sayılı TTK'nin 4/a maddesine göre finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair görevsizlik kararı verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2023/968 Esas, 2024/993 Karar sayılı ve 18/09/2024 tarihli kararıyla özetle gerekçe yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi ile özetle görevsizlik kararı verilmesi akabinde dosyanın öncelikle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olduğu ve 2024/772 Esas kaydını aldığı, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/772 Esası üzerinden verilen 04/02/2025 tarihli gönderme kararı üzerine dosyanın finans ihtisas mahkemesi olarak mahkememize tevzi olmakla işbu 2025/113 Esas kaydını aldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından 09/02/2022 tarihli cevap süresi uzatım talepli dilekçe içerisinde ve 17/03/2022 tarihli cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19. Maddesinde; " (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. " hükümleri düzenlenmiştir. Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak zarara uğranıldığı iddiasıyla alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/a maddesine göre finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu düzenlenmektedir. Bu kuralın istisnalarından biri 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dur. Bu kanunun 32/1. maddesinde konut alımı sözleşmelerinin finansal kiralama yolu ile sağlanması durumunda da 6502 sayılı Kanunun uygulanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda sözleşme konusu malın ticari nitelikte işyeri olması gözetildiğinde sözleşmenin tüketici işlemi bulunmadığı bu itibarla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Nitekim ... 13. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine ... BAM 22. Hukuk Dairesi görevli mahkememnin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu kesin olarak karara bağlamıştır. Hal böyle olunca somut olayda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulama alanı bulunmamakta olup genel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. HMK'nın 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olmasına ve davalı şirketin ikametgahının İstanbul olması karşısında mahkememizce davalının yetki itirazı doğrultusunda mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir.(Aynı yönde bkz. ... BAM 22. HD. 2017/2534 E., 2018/1991 K.; yine Yargıtay 19. HD 2017/1273 E., 2018/6262 K.,) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davalının yetki itirazının KABULÜ İLE; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK 20. Maddesi gereğince, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, (ihtar edildi) 3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, Dair, davacı ve davalı (e duruşma)vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 06/05/2025

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR