İlk Derece Mahkemesi 2024/871 E. 2026/298 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/871 Esas - 2026/298 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/871 Esas KARAR NO : 2026/298

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 YAZIM TARİH : 29/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaların işçisi olan '...’ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı dava sonucunda .... . sayılı ve 08.02.2024 tarihli kararı ile verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu karara dayalı olarak kıdem tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz olmak üzere .... sayılı icra dosyasına 07.06.2024 tarihinde toplam 519.498,64.-TL ödendiğini, fazla ödemenin iadesiyle ödenen tutarın 501.565,44-TL olduğunu, dava dışı ... tarafından yapılan ihalenin son işveren olan müvekkili şirketin uhdesinde kaldığını, dava dışı işçinin, üst işveren ... bünyesinde 01.07.2010-30.03.2023 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirket bünyesindeki çalışma süresinin 270 gün olduğunu, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesi uyarınca dava dışı ... ile davacı müvekkilin de içinde bulunduğu diğer davalı şirketler arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada, son işveren olması nedeniyle müvekkil şirkete husumetin yöneltildiğini, İş Mahkemesindeki davanın davalılara ihbar olunduğunu, TBK 62/2.maddesinde ''Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur'' hükmünün yer aldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarın düşülerek davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreyle sorumlu oldukları tutarın tespiti ile faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirket tarafından dava dışı işçiye, .... sayılı dosyası kapsamında ödenen toplam 501.565,44-TL'ye ilişkin şimdilik 1.000,00.-TL’nin, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren- üst işveren ilişkisi ya da sözleşme ilişkisi bulunmadığından rücu talebinde bulunamayacağını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğunu, davacının hangi davalıdan ne tutarda talepte bulunduğunu açıklaması gerektiğini, işyeri devri kabul edilse de İş Kanununun 6/3.maddesi gereğince devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirkette 01.07.2010-07.07.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, her halükarda 07.07.2013 tarihine kadar sorumlu tutulabileceğini, dava dışı işçi müvekkili şirket ile olan iş sözleşmesini "istifa etmek” suretiyle sona erdirmiş olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamadığını, müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket adına herhangi bir ödeme yapılmadığından rücu şartlarının oluşmadığını, müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde sorumluluğunun dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ve aldığı son ücret ile sınırlı olması gerektiğini, son işveren olarak süresinde tazminat ödemesini yapmayan davacı şirketin dava ve icra takibi nedeniyle doğan ferileri talep edemeyeceğini, asıl işveren olarak ...'ın da dava dışı işçinin çalıştığı dönemde alt işverenler ile birlikte ödenen tutarın yarısında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin adresi Şanlıurfa'da olduğundan .... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve ihale süresinin tamamlanmış olması sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacı şirket tarafından yasaya aykırı şekilde talep edilen kıdem tazminatının ödendiğini, işçiler asıl işveren idarenin bünyesinde devamlı çalıştığından davanın asıl işveren olan ...'a yöneltilmesi gerektiğini, 4857 sayılı kanunun 112.maddesi gereğince kıdem tazminatının sorumluluğunun ...’ta olduğunu, davacının rücu hakkı olduğu kabul edilse dahi ... ve diğer alt işverenlerin müşterek ve müteselsil sorumluluğu gereği yapılan ödemelerin %50'sinin talep edilebileceğini, dava dışı işçinin taleplerini son alt işverene yöneltmesi konusunda müvekkili şirketin kusuru olmadığından davacının ödemiş olduğu ferileri talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... A.Ş. ve ... ... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava dışı işçi ...'ın ... A.Ş.’deki çalışmalarının belirli süreli sözleşmenin süresinin sona ermesi sebebiyle sona erdiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağından davacının da rücu hakkı bulunmadığını, dava dışı işçinin, müvekkili şirketlerden ...'daki çalışmasının 01.07.2013-30.06.2014 ve .... 'deki çalışmasının 01.07.2017-30.06.2018 tarihleri arasında olduğunu, İş Kanununun 6/3.maddesi gereğince devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketlerin ilgili hizmet için yapılan ihaleyi kaybetmesinden sonra dava dışı işçinin asıl işveren ...'a bağlı olarak ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettiğini, müvekkili şirketler tarafından dava dışı işçinin iş sözleşmesinin feshedilmediğini, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin feshi ile ilgili müvekkili şirketlerin hiç bir bilgisi ve dahli bulunmadığını, müvekkili şirketlerin sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde sorumluluklarının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ve aldığı son ücret ile sınırlı olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER: -.... Mahkemesinin 08.02.2024 tarih .... sayılı dosyası, -.... Esas sayılı dosyası, -Davacı ve davalı firmalarınd ava dışı ... ile imzalamış oldukları hizmet alım sözleşmeleri, -... kayıtları, -Bilirkişi incelemesi. 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dosyaya ibraz edilmiş bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan incelemelere göre ve hak kazanılıp kazanılamayacağının takdiri Mahkememize ait olmak üzere;

A- Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...’a kıdem tazminatı ve ferileri için yapılan ödemeye ilişkin olarak davalı şirketlerin sorumlu olabilecekleri tutarların;

I- işyeri Devri Hükümlerine Göre Hesaplama Yapıldığında;

i- ... ... A.Ş. için 2.319,05.-TL olarak hesaplandığı,

ii- ... ve Tic. A.Ş. için 5.328,02.-TL olarak hesaplandığı,

iii- ... A.Ş. için 8.884,80.-TL olarak hesaplandığı,

iv- ... San. ve Tic. Ltd. Şti. için 16.605,67.-TL olarak hesaplandığı,

v- ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 18.255,54.-TL olarak hesaplandığı,

II- Asıl İşverene Karşı Sorumluluk Esaslarına Göre Hesaplama Yapıldığında;

i- ... ... A.Ş. için 40.536,12.-TL olarak hesaplandığı,

ii-... ve Tic. A.Ş. için 39.762,95.-TL olarak hesaplandığı,

iii- ... A.Ş. için 39.762,95.-TL olarak hesaplandığı,

iv- ... San. ve Tic. Ltd. Şti. için 42.192,91.-TL olarak hesaplandığı, v- ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 33.135,79.-TL olarak hesaplandığı, B- Davacı şirket tarafından dava konusu ödemenin 07.06.2024 tarihinde yapıldığı,

C- Dava dışı işçi tarafından kıdem tazminatına ilişkin açılan davanın davalı şirketlere ihbar edilmiş olduğu hususları, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarına yönelik .... Esas sayılı dosyasında hükmedilen alacağın .... Esas sayılı takip dosyasına konu edilmesi ve davacı tarafından 07.06.2024 tarihinde yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir. .... esas sayılı dava dosyası uyap sisteminden celp edilmekle yapılan incelemede, davacısının ..., davalılarının ..., ......Aş, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi olduğu; .... Esas sayılı dosyası celp edilmekle yapılan incelemede, alacaklının ..., borçluların ......Aş ve ... olduğu tespit edilmiştir. Dava taraflarının ... ile yapmış oldukları hizmet alımına ilişkin sözleşmeler müzekkere yazılarak ...'tan celp edilmiş, taraf teşkili ikmal edilmiş ve dosya rapor tanzimi için nitelikli hesap bilirkişisine tevdii edilmekle; dava dışı işçinin ... kayıtları nazara alınarak davacı ve davalılar yanında çalışma süreleri, .... Mahkemesince hükmedilen işçilik alacağı miktarı nazara alınarak yapılan hesaplamayı içerir 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporun taraflara tebliği sağlanılmış, beyan süreleri ikmal olmuş, her ne kadar rapora karşı bir kısım itirazlar ileri sürülmüşse de raporun iş yeri devri hükümlerine ve asıl işverene karşı sorumluluk esaslarına göre ayrı ayrı hesap yapıldığı, raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu tespit edilmekle itirazların reddine karar verilmiş, rapor hükme esas alınmıştır. Benzer hukuki ihtilaflarda, Yargıtay İçtihadları ile kabul edilen rücu sebebinin iş yeri devri hükümleri olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun iş yeri devri hükümleri gereğince yapılan hesaplamada davalılar yönünden ayrı ayrı alacak miktarının hesap edilmiş olduğu görülmekle, davacı vekilince sunulan 26.06.2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davanın ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketine ... Şirketine yönelik davaların kısmen kabul kısmen reddine, dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 16.605,67-TL alacağın ödeme tarihi olduğu tespit edilen 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 8.884,80-TL alacağın ödeme tarihi olduğu tespit edilen 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.328,02-TL alacağın ödeme tarihi olduğu tespit edilen 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 18.255,54-TL alacağın ödeme tarihi olduğu tespit edilen 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.319,05-TL alacağın ödeme tarihi olduğu tespit edilen 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 3.510,66-TL harçtan, peşin alınan 3.747,30-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 236,64-TL'nin kararın kesinleşmesi ve istemi halinde davacıya aidesine, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın kabul ve red oranına göre takdir olunan 224,94-TL'nin davalılar (72,68-TL'sini ... Şirketinden, 38,89-TL'sini ... Şirketinden, 23,32-TL'sini ... Şirketinden, 79,90-TL'sini ... Şirketinden, 10,15-TL'sini ... Şirketinden) alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın bu davacı üzerine bırakılmasına, Davacı tarafından yapılan 587,50-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.587,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 1.469,66-TL'nin (474,86-TL'sini ... Şirketinden, 254,07-TL'sini ... Şirketinden, 152,36-TL'sini ... Şirketinden, 522,04-TL'sini ... Şirketinden, 66,32-TL'sini ... Şirketinden) alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerine bırakılmasına, Davalı ... Şirketince yapılan 25,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 17,81-TL'sini davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan miktarı yine bu davalı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 16.605,67-TL vekâlet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yararına hesaplanan 25.587,24-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.884,80-TL vekâlet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Şirketi yararına hesaplanan 30.878,15-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.328,02-TL vekâlet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Şirketi yararına hesaplanan 34.434,83-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 18.255,54-TL vekâlet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Şirketi yararına hesaplanan 14.880,25-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.319,05-TL vekâlet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Şirketi yararına hesaplanan 38.217,07-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.000,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 1.052,10-TL'nin (339,95-TL'sini ... Şirketinden, 181,89-TL'sini ... Şirketinden, 109,07-TL'sini ... Şirketinden, 373,72-TL'sini ... Şirketinden, 47,47-TL'sini ... Şirketinden), 2.947,90-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Av. .... ile davalı ... vekili Av. .... 'nun yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.