İlk Derece Mahkemesi 2025/584 E. 2026/435 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/584 Esas - 2026/435 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/584 Esas KARAR NO : 2026/435 ................ ........................ .............................. ................................... ........................................ DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Kapadokya Havalimanında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin farklı dönemlerde davalı şirketlerce sunulduğunu, Kapadokya Havalimanında davalı şirketlerin işçisi olarak güvenlik hizmetlerinde çalışan ve emeklilik sebebiyle işten ayrılarak kıdem tazminatı talebinde bulunan dava dışı işçilerden .............'a 26.11.2024 tarihinde 470.921,44.-TL, ................'a 16.01.2025 tarihinde 299.013,91.-TL ve ...........'a 25.12.2024 tarihinde 379.359,97.-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşmeler ile ekleri teknik ve özel şartnamelerde, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin tüm hak ve alacakları bakımından muhatap ve sorumlunun yüklenici olduğunun, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin DHMİ'ne herhangi bir sorumluluğun yüklenemeyeceğinin öngörüldüğünü, dava konusu taleplerle ilgili arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ............. Yatırım Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanına girdiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı kurul herhangi bir Mahkeme kararı olmaksızın rızaen ödeme yaptığından rücu talebinin kabul edilemeyeceğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketteki çalışmasının sona ermesinin akabinde devralan işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davacı taraf nezdinde çalışmaktayken iş akdinin sona erdiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketteki çalışması işyeri devri sebebiyle sona erdiğinden fesihle doğan alacaklara hak kazanılmayacağını, işçiye yapılan ödemelerden son işverenin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığından TİS farklarından kaynaklı alacak kalemlerinin rücuya esas alacağa dahil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketten aldığı son ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, 4857 sayılı kanunun 112.maddesine eklenen fıkralara göre, işçilerin iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonra ermesi halinde işçilerin kıdem tazminatlarının çalıştırıldığı son kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ihale süresini kapsayan belirli süreli personel temini sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin müvekkil şirkete işin devamı süresince personelin SGK primleri, vergileri, ücreti, yol, yemek ücreti v.s. gibi düzenli ve sürekli verilen haklarının teslimiyle ilgili sorumluluk verdiğini, feshe bağlı olan kıdem tazminatı gibi alacaklardan müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin ihale bedeli kapsamında bu bedellerin karşılığını da almadığını, Sözleşme Tasarısı'nın 22. maddesinde atıf yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin altıncı bölümünde özlük haklarına ilişkin düzenleme yapıldığını, İdari şartnamenin "Madde 25: Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler " başlığı altındaki düzenlemede, kıdem tazminatına yer verilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili şirketin dava dışı işçilere yapılan ödeme kalemlerinden sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığından müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, sorumluluğa hükmedilecekse bile müvekkili şirkete en fazla işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı dönem ve aldığı son ücret ile sınırlı olmak üzere 1/2 oranında sorumluluk yükletilebileceğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı kurum tarafından müvekkil şirketçe ihale kapsamında verilen teminat mektubu nakde çevrildiğinden talebin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. 24/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçilerden ...........'ın davalı alt işveren şirketlerde geçen çalışmalarının tamamının 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı, dava dışı işçilerden ................'ın davalı alt işveren şirketlerde geçen çalışmalarının tamamının 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı, davacı kurum tarafından, dava dışı işçilerden .............'a ödenen kıdem tazminatına ilişkin olarak, ............ Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceği tutarın 31.506,51. TL olarak hesaplandığı, dava dışı işçinin ............. Yatırım Holding A.Ş.'de 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin sorumlu olabileceği tutarın 41.817,74.-TL olarak hesaplandığı, dava dışı işçinin ............. Yatırım Holding A.Ş.'de 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı, dava dışı işçinin dava dışı- Pars Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nde geçen çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde bu şirketin unvanının birleşme sonucu................. Yön. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğunun belirtildiği, dosya içeriğinden davalı şirketlerin dava (/arabuluculuk) tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belirleme yapılamadığı bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçilere ödenen tazminatların rücuu istemine ilişkindir. 7573 sayılı Kanun’un 6.maddesi ile değişik 4857 sayılı İş Kanunu’nun Geçici 12.maddesine göre: “10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” Bu minvalde alınan, olaya ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre dava dışı işçilerin çalışma dönemleri ve hak ettiği tazminat tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Dava dışı işçilerden ...........'ın ve ................'ın çalışmasına yönelik açılan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava dışı işçilerden .............'un kıdem tazminatına ilişkin olarak ise: -Davanın kabulü ile, 41.817,74 TL'nin 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ............. Yatırım Holding A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bu işçinin bu davalı nezdindeki 01/01/2015 - 31/12/2016 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin olarak ise karar verilmesine yer olmadığına, -Bu işçinin Müflis................. Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'de geçen çalışmasına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, -31.506,51 TL'nin 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ............ Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 5.008,78 TL harcın peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 114,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 5.008,78 TL harcın 2.856,57 TL'sinin davalı ............. Yatırım Holding A.Ş'den, 2.152,21 TL'sinin davalı ............ Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 41.817,74 TL vekalet ücretinin davalı ............. Yatırım Holding A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 31.506,51 TL vekalet ücretinin davalı ............ Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 8.162,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin 4.655,40 TL'sinin davalı ............. Yatırım Holding A.Ş'den, 3.507,50 TL'sinin davalı ............ Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin 2.680,47 TL'sinin davalı ............. Yatırım Holding A.Ş'den, 2.019,53 TL'sinin davalı ............ Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026