İlk Derece Mahkemesi 2025/66 E. 2026/446 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/66 Esas - 2026/446 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/66 Esas KARAR NO : 2026/446

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 YAZIM TARİHİ : 09/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kamu iktisadi teşekkülü olduğunu,.... güvenlik işlerini taşeron şirketler aracılığıyla piyasaya yaptırdığını, bu kapsamda; muhatap firmalarda çalışan dava dışı işçi ... için 16.10.2024 tarihinde 834.130,10 TL kıdem tazminatı ve 6.379,47 TL damga vergisi, dava dışı işçi ... için 24.07.2024 tarihinde 630.073,55 TL kıdem tazminatı ve 4.818,83TL damga vergisinin davacı tarafından ödendiğini, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.050.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, -Ödeme dekontları, dava dışı işçinin hizmet dökümü, -Bilirkişi raporu: 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinden davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçilerin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının; ... Şirketi için 201.105,93 TL, ... ... ... Şirketi için 705.112,16 TL, ... Şirketi için 201.105,93 TL, ... Şirketi için 166.696,13 TL, ... Anonim Şirketi için 201.381,80 TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir. 05/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök raporda aşağıda belirtilen davalıların sorumluluk miktarının; ... Şirketi için 0,00 TL, ... Anonim Şirketi için 0,00 TL olarak yeniden hesaplandığı, belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. Davalılar, ... ve ... yönünden yapılan incelemede: 29 Ocak 2026 tarih, 7573 sayılı kanunun 6. maddesinde: “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan tüm sözleşmelerin kanunda yer alan süreler içerisinde kaldığı ve davacının yalnızca kıdem tazminatı talep ettiği görülmekle yukarıda zikredilen kanun uyarınca davanın konusuz kaldığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalılar ... Şirketi yönünden yapılan incelemede; Dava dışı işçiler ... ve ...'ın davalı ... ve ... şirketlerinde herhangi bir çalışmalarının bulunmadığı, davacı tarafından sunulan sözleşme ve eki evraklarda işbu davalılara ilişkin sözleşme ve ... kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmakla, her iki davalı yönünden sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar duruşmada hüküm tefhim edilirken davalılar yönünden hüküm verilmemiş ise de HMK'nın 305/A maddesi uyarınca her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... yönünden yapılan incelemede; Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre; Davacı ile davalı ... arasında imzalanan farklı tarihlerdeki sözleşmeler ile taraflar arasında destek hizmetleri işine ilişkin hizmet alımı yapıldığı, dava dışı işçiler ... ve ...'ın iş aktinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından işçilik alacaklarına ilişkin tazminatı ödemesi yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 22. maddesinde ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamelerin 10.5. maddesinde işçilerin iş kanunu, ... ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlusunun yüklenici şirketler olduğu, ...'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı açıkça düzenlendiğinden davacının üst iş veren sıfatıyla ödediği işçilik alacaklarını davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalının sözleşme süreleriyle sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatından sorumluğunun toplam 705.112,16 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davalının sorumluğu oranında davanın kabulüne karar verilmiş; ödeme tarihlerinden itibaren tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ... Ltd Şti ve davalı ... AŞ yönünde davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 705.112,16 TL rücuen tazminatın davalı ... ... Şirketinden 16/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 48.166,21 TL harçtan peşin alınan 17.931,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.234,83 TL harcın davalı ... ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.000,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin; davanın kabul ve ret oranına göre 2.686,14 TL'sinin davalı ... ... Şirketinden, 1.313,86 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 111.766,82 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 14.347,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 9.634,85 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 17.931,38 TL peşin harç toplamı 28.181,63 TL yargılama giderinin davalı ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı Vekili Av. .... 'in (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.