İlk Derece Mahkemesi 2024/536 E. 2026/325 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/536 Esas - 2026/325 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/536 Esas KARAR NO : 2026/325

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 YAZIM TARİHİ : 30/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi ile Davacı arasında 25.12.2020 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde Davacı iş yerinde davalı yüklenici şirketlerde hizmet alımı personeli olarak görev yapan ...'ın iş akdi 18/04/2023 tarihi itibariyle Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi 18 koduyla (işin sona ermesi) feshedildiğini, dava dışı işçiye 02/06/2023 tarihinde 145.337,93 ₺ kıdem tazminatı tutarı ödenmiş olup, kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi tutarı ise 1.111,55 ₺ olduğunu, yüklenici firmalar ile davacı arasındaki iç ilişkide Borçlar Kanunu hükümleri ve sözleşme hukuku uygulanacağından, sorumluluğun tespitinde tarafların aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmesi geçerli olacağı. Davalılar ile imzalanan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6’ncı bölümüne atıfta bulunmuş olup bu bölümde de personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğu belirtildiğini, dava dışı işçinin 18/11/2015-18/04/2023 tarihleri arasında davacı ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı yüklenici firmalarda çalıştığını, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gerekirse yargılama esnasında ıslah edilmek üzere davacı kurumca dava dışı işçi ...'a ödenen 145.337,96 ₺ kıdem tazminatı tutarı ödenmesi ile kıdem tazminatı tutarına ilave olarak 1.111,55 ₺ damga vergisi tutarı olmak üzere toplam 146.449,51 ₺'nin dava dışı işçinin davalı yüklenici firmalarda çalıştığı dönem oranınca hesaplanması neticesinde; ... San.ve Tic.A.Ş. & ... San.Tic.Ltd.Şti. & ... San.Tic.Ltd.Şti.'nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen 23.241,61 ₺ kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının, ... San.Tic.Ltd.Şti.'den 4.812,38 ₺ kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının, ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.'den 19.632,33 ₺ kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının, ... Şirketi & ... Şirketi (Eski ...)'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen 3.937,40 ₺ kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının, ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'den 3.882,71 ₺ kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının, ... Şirketi'nden 109,49 ₺ kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının, ... Şirketi'nden 90.883,70 ₺ kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının, ödeme tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davalı şirkette çalışması olduğunu kabul edilmediğini, davacı asıl işveren ile müvekkili şirketin alt-üst işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup, işçi baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere TBK madde 167 hükmü çerçevesinde yarı oranda sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği davacının kıdem tazminatı adı altında yaptığı ödemenin mahkeme kararı sonrası olmaması sebebiyle ödemenin doğruluğunun bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, davanın zaman aşımı yönünden reddedilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın husumet yokluğundan reddedilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddedilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekâlet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, -Ödeme dekontları, dava dışı işçinin hizmet dökümü, -Bilirkişi raporu: 26/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı, damga vergisi ve ferilerinden davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminat ve damga vergisi kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davaya konu alacak için davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının davalılar için ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... San. Tic. Ltd. Şti ortaklığı için 23.241,61 TL, ... San.Tic.Ltd.Şti. için 4.812,38 TL, ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. için 19.632,33 TL, ... Şirketi ve ... Şirketi (...) ortaklığı için 3.937,40 TL, ... San.ve Tic.Ltd.Şti. için 3.882,71 TL, ... Şirketi için 109,49 TL, ... Şirketi için 90.883,70 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. 29 Ocak 2026 tarih, 7573 sayılı kanunun 6. maddesinde: “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı ile davalılar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin kanunda yer alan süreler içerisinde kaldığı ve davacının yalnızca kıdem tazminatı talep ettiği görülmekle yukarıda zikredilen kanun uyarınca davanın konusuz kaldığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 29 Ocak 2026 tarih, 7573 sayılı kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 2.501,00 TL harçtan çıkarılarak artan 1.769,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 29 Ocak 2026 tarih, 7573 sayılı kanunun 6. Maddesi "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır." hükmü uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 29 Ocak 2026 tarih, 7573 sayılı kanunun 6. Maddesi "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır." hükmü uyarınca taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin taraflar üzerine bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı ... Vekili Av. ... 'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.