İlk Derece Mahkemesi 2025/710 E. 2026/706 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/710 Esas KARAR NO : 2026/706 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... de görev yapan ... ... ' ın ... ile .... tarihleri arasında ... ... şirketinde göreve başladığını, ... ile ... tarihleri arasında ... A.Ş.’de, ... ile ... tarihleri arasında ... ... A.Ş.'de ve tekrardan ... ile ... tarihleri arasında ... ... A.Ş.’de görev yapar iken Emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını, ... ... bünyesinde görev yapan ...'ın ... tarihinde Emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı İdaremize yapmış olduğu yazılı başvuru sonucunda İşletmeler Dairesi Başkanlığı tarafından Ödeme Planı hazırlandığını ve ... tarihinde Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığınca Kıdem Tazminatı tutarı olan ... TL ödenmesi için İşçi Hizmet Cetveli, Kıdem Tazminatı Hesaplama Cetveli ve Harcama Talimatı ile birlikte sunulduğunu, ... TL tutar ... tarihinde ...’a ait ... ... ... nolu hesabına ödemesi gerçekleştirildiğini, Genel Müdürlük Makamından alınan ... Tarih ve .... E. Sayılı olur yazımıza istinaden adı geçen işçinin çalıştığı taşeron şirketlerde dikkate alınarak, idarelerince ödenen işçilik alacakları bedellerinin yukarıda adı anılan ... A.Ş. ve ... A.Ş. hariç bu taşeron şirketlerinden rücuen tahsilini talep ettiklerini, söz konusu hizmet alım ihalesi bir bütün olarak ihale edildiğini ve ihaleyi alan davalı şirketlerden ihale konusu hizmetin yapılması satın alındığını, davalı şirketler bu işi yapabilmek için işçi alımı yaparak kendi işçileri eliyle ihale konusu işi yaptığını, müvekkili kurumun sorumluluğu ihale dokümanı gereğince hak edişi yani ihale bedelini ödemek olduğunu, davalı şirketlerin sorumluluğu da ihale konusu işi yerine getirdiğini, müvekkil kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurumun ihale konusu bedelleri davalı şirketlere ödemesine rağmen davalı şirketler kendi sorumluluğunda olan dava konusu işçi alacaklarını ödemediğini, davacı işçilere ödeme yapmakla sorumlu olanın taşeron firmalar olması nedeni ile açılan davalar neticesinde hükmedilen işçi alacakları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de taşeron firmaların sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, her ne kadar toplam ödenen miktarlar belirli ise de bu miktarlar üzerinden hangi firmanın sorumlu olduğu bedelin ne olduğu belirli olmadığından, bunun tespitinin ancak bilirkişi raporları ile yapılabileceğinden, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan ve davalı firmaların sorumlu olduğu bedellerin tespitinden sonra davamız ilgili firmaların sorumlu olduğu bedeller yönünden ıslah edileceğini, dava dışı işçiye ödenen ve dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı döneme ilişkin sorumlulukları olan şimdilik her birinden ... TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevap Dilekçesi Sunmamıştır. İş hukuku ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişisi ... ... 'ün hazırladığı ... tarihli raporda özetle: " Tüm delillerin takdiri ve hukuksal değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, A-Tespitler, Değerlendirme ve Mevzuattaki Düzenlemeler bölümlerinde etraflıca belirtildiği üzere Konuya ilişkin Sözleşme Dokümanları, İdari Şartnameler, Brim Fiyat Sözleşmeleri, Brim Fiyat Tarifeleri, Teknik Şartnameler mevcut olup bunların Hizmet Alım Sözleşmelerinin ilgili maddeleri , 4857 Sayılı İş Kanunun alt işverenliğ tanımlayan 2. Maddesi ile aynı yasanın ve Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatını düzenleyen 112. Madde düzenlemesi gereği alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödenir hükmü ile 29.01.2026 Tarih ve 33152 Sayılı Resmi gazete ile yayımlanan 7573 Sayılı Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ‘un 6. Maddesi ile getirilen düzenleme, hukukun hemen uygulama ve lehe yorum ilkeleri değerlendirmenizde olmak üzere; 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez” düzenlemesi getirilmiştir. ... tarihinde getirilen huzurdaki yürüyen dava için ‘’ ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı ‘’ yönündeki düzenleme gereği, ... kurumunun rucü talebine ilişkin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı , B- Sayın Mahkemenizce dava tarihinden sonra çıkan düzenlemeler esas alınmamasına istinaden alternatifli hesaplamalar yapılmış olup; Davacı kurumca, dava dışı işçiye toplam brüt ... TL ödeme yaptığını belirtmiş, yapılan hesaplamanın 4857 sayılı İş Kanunu son girdirilmiş ücret, Kıdem tazminatı tavanı ve yürürlükteki TİS hükümleri ile uyarlı olduğu, işçinin işyerindeki toplam kıdeminin 8 yıl 12 günü içerdiği, hesaplamanın tüm süre ve son giydirilmiş ücretler esas alınarak yapıldığı, dava dışı işçinin davalı iş ortaklığında (2 yıl 8 Ay18 gün) toplam hizmet süresinin %33,82 sinin geçtiği, davalı iş ortaklığındaki son aylık brüt ücretinin ise ... TL olduğu tespitleri yapılmış olup takdiri sayın mahkemeye ait olup 2 seçenekli hesaplamalar yapılmıştır. 1.Seçenek olarak; Davacı kurumun son ücret üzerinden, alt işverenin çalıştırdığı süre esas alınmasında; davalı iş ortaklığının, davacı tarafça ödenen toplam ... TL nin % 33,82 (çalıştırdığı süreye isabet eden )’ ü olan .. TL tutarın Davacı kurumca rücu talebinin yerinde olduğu, 2.Seçenek olarak : Davalı iş ortaklığı dava dışı işçinin kendilerinde çalıştığı dönemin son ücret ve sosyal haklar dahil edilerek sorumlu oldukları iddialarına üstünlük tanınmasında; dava dışı işçinin davalı iş ortaklığında ... -... tarihleri aralığında çalıştığı, iş bu dosyada işçiye ilişkin Ücret Hesap Pusulası ve sosyal haklar bulunmamakla birlikte Hizmet Döküm Cetvelindeki son aylık brüt ... tutarının ... TL olması son ücret ve çalıştırdığı süre üzerinden hesaplama yapıldığında brüt ... TL tutarın Davacı kurumca rücu talebinin yerinde olduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı kurumun dava dışı ... isimli şahsa ödemiş olduğu kıdem tazminatının davalılardardan rücuan tahsili talebine yöneliktir. Dosya içeriğinde bulunan dava dilekçesi, ... /... nolu Arabuluculuk Tutanağı, dava konusu dönemlere ilişkin sözleşme dokümanları, idari şartnameler, birim fiyat sözleşmeleri, birim fiyat tarifeleri, teknik şartnameler, ... ’a ilişkin ödeme emri belgeleri, hizmet cetveli, son aylık ücret bordrosu, kıdem tazminatı bordrosu, SGK'ca gönderilen Hizmet Döküm Cetveli ve dosya içeriğindeki sair belgelerin incelenmesinde, dava konusunun oluşmasına sebebiyet veren ... adlı işçinin ... ... (... ) ...de ... - ... tarihleri arasında toplam 8 yıl 12 gün hizmetinin olduğu, Hizmet Alımı İhalesi kapsamında ... .. ortaklığı Alt işverenlerinde ... -... tarihleri arasında aralıksız 2 yıl 8 Ay18 gün çalışmış olduğu tespit edilmiştir. 29.01.2026 Tarih ve 33152 Sayılı Resmi gazete ile yayımlanan 7573 Sayılı Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ‘un 6. Maddesi ile getirilen düzenleme, ; 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez” düzenlemesi getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, konuya ilişkin Sözleşme Dokümanları, İdari Şartnameler, Brim Fiyat Sözleşmeleri, Brim Fiyat Tarifeleri, Teknik Şartnameler mevcut olup bunların Hizmet Alım Sözleşmelerinin ilgili maddeleri, 4857 Sayılı İş Kanunun alt işverenliğ tanımlayan 2. Maddesi ile aynı yasanın ve Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatını düzenleyen 112. Madde düzenlemesi gereği alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödenir hükmü ile 29.01.2026 Tarih ve 33152 Sayılı Resmi gazete ile yayımlanan 7573 Sayılı Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ‘un 6. Maddesi ile getirilen düzenleme gözetildiğinde, dava dışı işçinin ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırıldığı anlaşılmış olup işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan ... -TL'nin, peşin olarak alınan ... -TL harçtan mahsubu ile bakiye harç olan ... -TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirmişse de lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... .TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza