İlk Derece Mahkemesi 2025/473 E. 2026/277 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/473 Esas - 2026/277 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/473 Esas KARAR NO : 2026/277

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :29.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... işletmekte olduğu Havalimanında ihtiyaç duyulan hizmetleri davalı firmaya ihale edildiğini, ..... Havalimanında çalışan işçilerin, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açmış olduğu dava sonucunda ..., ... tarafından Kuruluşları aleyhine açılan .....Mahkemesi kararı neticesinde ilgili icra dairelerine ödemeler yapıldığını, Söz konusu ödemenin davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, dava dışı işçiye Müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek Bu nedenlerle Davanın kabulüne, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 75.526,15 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans fai: ile birlikte davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Sanayi Ltd. Şti Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, husumet, zamanaşımı itirazında bulunmuş, alacaklardan sorumlu bulunmadığını, davacı kurum bahsi geçen alacaktan davalılar ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu işçilik alacaklarından sorumlu tutulması durumunda sorumluluğu işçiyi kendi bünyesinde çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak belirlenmesini. işçi alacaklarına ilişkin dava müvekkil şirkete ihbar edilmediğini. Belirterek Bu nedenlerle; Haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin REDDİNE, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı iş mahkemesi kararına göre icra yolu ile ödenen tazminatların, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Dava dışı işçinin işçi alacaklarından kaynaklı olarak davacı tarafından ödenmiş olan bu alacakların davalılardan kendi sorumluluk dönemleri itibariyle rücuen tahsili istenmiş olup, davacının sözleşme ve ekleri uyarınca iş mahkemesi kararına göre icra yolu ile ödediği tazminatın davalılardan ödediği işçi tazminat alacağını rücuen isteyip isteyemeyeceği hususunun sözleşme, teknik sözleşme ve ekleri ile dosya kapsamında alınacak bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, belirlenen rücuen tazminatı davalı şirketlerin hangi tarihte ve hangi faiz türüne göre sorumlu olup ödeyecekleri miktarın belirlenmesine ilişkindir. AYRICA davalı ... İnş vekilinin HUSUMET itirazı ve ZAMANAŞIMI def'inin öninceleme duruşmasında değerlendirilmesine ilişkindir. Mahkememiz ön inceleme duruşmasında Davalı ... inş şirketinin ZAMANAŞIMI def'i değerlendirildiğinde; rücuen tazminat davaları, TBK.nun73 ve 146.maddesine göre ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ödeme makbuzu dikkate alındığında bu süre geçmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı def'inin REDDİNE , karar verilmiştir. DELİLLER: ..... Esas sayılı dosyası, .....Esas ve ..... Esas sayılı dosyalarının ,..... Esas sayılı dosyalarının dosyamız arasına alındığı, ...'dan dava dışı işçiler ... ve ...'ın ... hizmet dökümünün mahkememize istendiği ve dosya arasına alındığı, akabinde mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye verildiği anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU : Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Davacı talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75 526, 15 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsili olduğu, Davacı ... ile davalı şirket Şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, İmzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; işe iade sonucunda ödenecek ücret ve tazminatlardan yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğuna dair hüküm bulunmadığı, Mahkeme tarafından davacının dava dışı işçi ( 2 İşçi ) ile ilgili icra dosyalarına mahkeme ilamları gereğince başlatılan icra takibi için toplam 72.526,15 TL ödeme yaptığı hesaplandığı, Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili ..... Sayılı mahkeme kararı gereğince (.....Esas ve ..... Esas sayılı dosyasına 15.06.2020 Tarihinde yapmış olduğu toplam 48.278,14 TL ödemenin tam sorumluluğa göre 47.620.23 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili ..... esas sayılı mahkeme ilamı gereğince (.....esas, .....esas) sayılı dosyaya 4.09.2020 tarihinde yapmış olduğu toplam Toplam 24.248,01 TL ödemenin tam sorumluluğa göre 23.903,22 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmıştır.Mahkeme tarafından son işveren davalı ... Şirketinin (boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatından Y2 oranında sorumlu bulunduğu kanaati oluşması halinde davalının işçi alacaklarından sorumluluğu 15.568,66 TL olarak hesaplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı iş mahkemesi kararına göre icra yolu ile ödenen tazminatların, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Dava dışı işçinin işçi alacaklarından kaynaklı olarak davacı tarafından ödenmiş olan bu alacakların davalılardan kendi sorumluluk dönemleri itibariyle rücuen tahsili istenmiş olup, davacının sözleşme ve ekleri uyarınca iş mahkemesi kararına göre icra yolu ile ödediği tazminatın davalılardan ödediği işçi tazminat alacağını rücuen isteyip isteyemeyeceği hususunun sözleşme, teknik sözleşme ve ekleri ile dosya kapsamında alınacak bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, belirlenen rücuen tazminatı davalı şirketlerin hangi tarihte ve hangi faiz türüne göre sorumlu olup ödeyecekleri miktarın belirlenmesine ilişkindir. AYRICA davalı ... İnş vekilinin HUSUMET itirazı ve ZAMANAŞIMI def'inin öninceleme duruşmasında değerlendirilmesine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. ( ...... 15/09/2020 tarihli ..... Kararı) Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. (BK. m. 128).BK.nun 101. maddesince, borcun muaccel olması, ifa zamanının gelmiş olmasını ifade eder. Borcun ifası henüz istenemiyorsa muaccel bir borçtan da söz edilemez. Müteselsilen borçlu olan kişilerin birbirlerine rücuunu ve bunun zamanaşımını aralarındaki hukuki ilişkinin niteliği düzenler. Zira müteselsilen borçluluk muhtelif hukuki ilişkiler sonucu doğabilir. Ancak rücu hangi hukuki ilişki veya yasal nedenle doğmuş olursa olsun rücü zamanaşımı rücua neden olan ödemenin yapıldığı andan itibaren işlemeye başlar ve bu zamanaşımı süresi de, yukarıda açıklandığı üzere, ödemeyi yapan ve rücu eden ile edilen kişi arasındaki hukuki ilişkiye göre saptanır. Borçlar Kanununun 128. maddesi ile zamanaşımının nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir. Davacı tarafça yapılan ödme tarihleri dikkate alındığında ve taraflar arasındaki TBK sözleşmenin nitelikleri dikkate alındığında rücu talebinin zaman aşımına uğramadığı görülmüştür. 4857 Sayılı Yasanın 2/6 maddesinde asıl işveren- alt işveren ilişkisi tanımlanmıştır. Bu ilişkide asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanunda iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Bu sorumluluk iş hukuku kapsamında işçiye karşı geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi asıl işveren ve alt işverenin kendi aralarındaki iç ilişkide meydana gelen uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında sözleşme hukukunun ilke ve esaslarına göre çözümlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme ekindeki şartname hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Davacı tarafından ibraz edilen hizmet alımları tip sözleşmesi, bu sözleşmenin eki olan teknik şartnamesinin ve sözleşmelerin 8/23.2 maddesine göre yüklenicinin sözleşme ile ilgili tazminat ve ücret gibi işçilik haklarının ödenmesinden kendisinin sorumlu olacağı şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Rücuya dayanak iş mahkemesi kararlarında müştereken ve müteselsilen alınarak dava dışı işçiye ödenmesi kararı verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacakları ve ..... kaynaklı ve iş hukukundan kaynaklı alacaklarda davalı yüklenicilerin sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş ve içinde işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için alacaklarında bulunduğu işçilik alacakları için davacının rücu talebinin haklı olduğu ve davalıların tam sorumlu olduğu olduğu anlaşılmıştır. ...... Hukuk Dairesi 23.06.2020 T. ...... "...Dava; yüklenici ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının çalıştırdığı işçiye ödenen işçilik alacakları ve işe iade edilmeme nedeniyle ödenen tazminatın işverenden tahsiline ilişkindir. Dava dışı işçinin davacı yanında çalışan işçi olması ve işçilik alacaklarından davacının sorumlu olması kendi bünyesinde çalışmadığı dönemlerle ilgili ödemeleri davalıdan talep edemeyeceğine dair mahkeme gerekçesi doğru ise de; davacının işe iade edilmeme nedeniyle ödediği bedele ilişkin talebin tamamen reddi doğru görülmemiştir. Dava dışı işçinin açtığı işe iade davası kabul edilmiş, işe iade edilmemesi halinde tazminat ödenmesi ve bu tazminattan davalı ve davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına mahkemece hükmedilmiştir. İş akdinin feshedildiği sırada davalı ile davacı arasında sözleşme bulunduğu, işin niteliği gereği işe iadenin ancak davalı işyerinde yerine getirilmesinin mümkün olduğu ve müteselsil sorumluluğa karar veren mahkeme hükmü nazara alındığında dava dışı işçiye ödenen işe iade tazminatından davalının yarı oranında sorumlu olduğunun kabulü gerekir. ...... Hukuk Dairesi 03.03.2021 T., ...... "...Yüklenici işçisinin hizmet aktinin feshi sonrasında işveren ve yüklenici aleyhine açtığı işe iade davasında davanın işçi lehine sonuçlandığı, işe iade edilmeme halinde de bir bedel ödenmesine karar verildiği ve işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işverenin işçiye bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır. İşçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverenin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir. Ayrıca İş Mahkemesince işveren ve yüklenici müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde bu hususu düzenleyen bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerekir.Uyuşmazlığın yukarıdaki ilke çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." Bu kapsamda, toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçileri ... ve ...'ye karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır. Dosya kapsamında yer alan CD içeriğindeki her bir davalı taraf ile yapılan sözleşme tarihleri dikkate alındığında 7573 sayılı bazı kanunlarda ve 375 sayılı kanun hükmünde kararnamede değişiklik yapılmasına dair kanunun 23.01.2026 tarihinde yürürlüğe girmesi ile: MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.'' yasa değişikliği kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır. Buna göre somut olayda, davacı ... davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, fazla mesai ve ubgta , yıllık izin ücreti ve boşta geçen süre alacağı gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup karar vermeye elverişli 09.12.2025 tarihli rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Buna göre; A) Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili ..... Sayılı mahkeme kararı gereğince (..... Esas ve ..... Esas sayılı dosyasına 15.06.2020 Tarihinde yapmış olduğu ve 48.278,14TL ödemeden 28.773,32 TL'sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmıştır: - 16.469,75 TL - ... Şirketi, -2.668,20 TL - ...-... -2.010,29 TL - ... Şirketi -Son işveren davalı ... Limited Şirketinin ( yerleşik içtihatlar gereği boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatından ½ oranında sorumlu bulunması nedeniyle davalının işçi alacaklarından sorumluluğu 7.625,08 TL olarak hesaplanmış olup toplam 28.773,32 TL talep edebilecektir.

B) Davacının dava dışı işçii ... ile ilgili ..... esas sayılı mahkeme ilamı gereğince (..... esas, .....esas) sayılı dosyaya 4.09.2020 tarihinde yapmış olduğu toplam Toplam 24.248,01 TL ödemenin 21.215,46 TL'sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmıştır: -3.195,00 TL - ... Şirketi , -1.398,30 TL - ...-... -1.053,50 TL - ... Şirketi -Son iş veren ... Limited Şirketinin (boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatından ½ oranında sorumlu bulunduğu kanaati oluşması halinde davalının işçi alacaklarından sorumluluğu 15.568,66 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre toplam 21.215,46 TL talep edebilecektir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; A) Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili ..... Sayılı mahkeme kararı gereğince (.....Esas ve ..... Esas sayılı dosyası yönünde talep ettiği 50.779,40TL tazminattan: - 18.930,04TL istemin 16.469,75 TL'sinin kabulü ile 15.06.2020 temerrüt ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 2.460,29 TL istemin REDDİNE, -3.066,78TL istemin 2.668,20 TL'sinin kabulü ile 15.06.2020 temerrüt ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...-... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 398,58TL istemin REDDİNE, -2.310,59TL istemin 2.010,29 TL'sinin kabulü ile 15.06.2020 temerrüt ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 300,30 TL istemin REDDİNE, -26.471,99TL istemin 7.625,08 TL 'sinin kabulü ile 15.06.2020 temerrüt ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 18.846,91 TL istemin REDDİNE,

B) Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili ..... esas sayılı mahkeme ilamı gereğince (..... esas, ..... esas) sayılı dosyası yönünden talep ettiği 24.746,75TL tazminatın:

- 3.672,28TL istemin 3.195,00 TL'sinin kabulü ile 04.09.2020 temerrüt ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 477,28 TL istemin REDDİNE, -1.607,18TL istemin 1.398,30 TL'sinin kabulü ile 04.09.2020 temerrüt ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...-... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 208,88 TL istemin REDDİNE,

-1.210,87TL istemin 1.053,50 TL'sinin kabulü ile 04.09.2020 temerrüt ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 157,37TL istemin REDDİNE,

-18.256,42TL istemin 15.568,66 TL 'sinin kabulü ile 04.09.2020 temerrüt ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 2.687,76 TL istemin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.394,24 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.289,80 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.104,44 TL harcın 634,73 TL'nin ... Şirketi'nden 118,40 TL'nin ...-... Şirketi'nden 99,01 TL'nin ... Şirketi'nden 752,22 Tl'nin ... Limited Şirketi'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.091,58 TL'sinin davacıdan , bakiye 3.508,42 TL'nin 1.388,78 TL'nin ... Şirketi'nden 258,94 ...-... Şirketi'nden 216,41 TL'nin ... Şirketi'nden

1.644,29 Tl'nin ... Limited Şirketi'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.205,00 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 1.289,80 TL peşin harç toplamından oluşan 10.110,2 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.711,04 TL'nin 3.051,66 TL'nin ... Şirketi'nden 569,06 ...-... Şirketi'nden 475,75 TL'nin ... Şirketi'nden

3.614,57 Tl'nin ... Limited Şirketi'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin 17.806,50 TL'nin ... Şirketi'nden 3.321,00 ...-... Şirketi'nden 2.776,50 TL'nin ... Şirketi'nden

21.096,00 Tl'nin ... Limited Şirketi'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davalı ... Limited Şirketinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.534,67 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır