İlk Derece Mahkemesi 2024/857 E. 2026/411 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/857 Esas - 2026/411 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/857 Esas KARAR NO : 2026/411

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Eser sözleşmesinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Eser sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2020 tarihinde davalı ile müvekkil şirket arasında .... Üniversitesi Hastanesi Sistem Odası ve Bina Ağ Altyapısının Modernizasyonu için Donanım, Yazılım ve Hizmet Alımı işi kapsamında sözleşme imzalandığını, projenin Lot-1 sorumlusu davalı şirketin yükümlülüklerini sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak yerine getirmemesi neticesinde müvekkil şirketin .... Ün. Hastanesi ve projede yer alan diğer alt yüklenicilerde direk ve dolaylı olarak menfi olarak etkilendiği, projenin gecikmesine sebep olduğu, davalı şirketin sözleşmede teslim ile yükümlü olduğu ürünler ile teslim ettiği ürünler arasında farklılıklar ve eksiklikler bulunduğunu, teslim edilen IP PDU’ların adetinin eksik olduğu, teslim edilen PDU’ların ise teknik şartname hükümlerinde belirtilen özellikleri taşımadığı, teslim edilen ürünlerin ise garanti bakım onarım taahhütnameleri ve yetki belgelerinin bulunmaması sonucunda bakım onarıma ilişkin hizmet alamadığını, davalının sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırı olarak müvekkil şirketten yazılı onay almadan mimari değişiklikler yapıldığını, kurulumu yapılan klimalar, elektrik odası ve veri merkez mahallerini soğutmak için yeterli olmadığı, elektrik odası için klima temin ve kurulum işinin yapılması gerektiğinden yeni satın alma ihalesinin yapıldığını, sistem odası modernizasyonu ve bina ağ kablolaması işi ile ilgili olarak işe ait raporlama, dokümantasyon- belgeleme, yönetim ve koordinasyon sürecinde yükümlülüklerini ifa etmediğini, kalan işin yapılmasında gecikmeler yaşandığını, davalının sözleşmenin feshine kadar olan süreçte geçerli bir süre uzatım başvurusunda da bulunmadığı, sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, sözleşmenin feshinden kaynaklı zararın tahsili için ihtarnamede keşide edildiği ancak davalı tarafından müvekkil şirketin zararlarının ödenmediği, Lot-1 projesinde kalan işlerin yapılması için ... Tic. A.Ş. ile 08/03/2021 tarihinde 3.700.000,00,-TL. bedelli sözleşme imzalandığını, .... Ün. Hastanesi Ortam Denetleme ve İzleme Sistemi işi nedeniyle eksik yapılan işlerin ifası için 24/07/2023 tarihinde 28.685,00,-TL. bedel üzerinden .. .... Tekn. San. ve Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalandığı ve ödemeler yapıldığını, dolayısıyla müvekkil şirket tarafından haklı nedenle fesihten dolayı işin ifa edilmesi amacıyla yapılan yeni satın alma ihalesi oluşan sözleşme bedeli farkı olan 850.067,63,-TL. zararın sözleşme fesih tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında 03/04/2020 tarihinde akdedilen Gazi Üniversitesi Hastanesi Sistem Odası ve Bina Ağ Altyapısı Modernizasyonu Donanım, Yazılım ve Hizmet Alımı İşine İlişkin İddia ve talepler: 60x60 led panel : teknik şartnamenin 4.20 maddesinde belirtilen 60x60 led panelin davalı tarafından şartnameye uygun teslim edilmediği, dava konu mimari plana yeterli ek 70 adet panelin müvekkil şirket tarafından temin edildiği, 100 adet panelin uygulamasının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, 60 kVA güç kaynağı: ... marka . ... güç kaynağının montaj ve devreye alınma işlemleri ile 5 yıllık garanti belgelerinin sunulması işlemlerinin yapılmadığı, 08/03/2021 tarihli ... Bilişim şirketine işin verildiğini, Fiber optik kablo : HCS marka fiber optik kablonun şartnameye uygun teslim edilmediğini, test, etiket ve sonlandırmalarının yapılmadığını, enerji kablosu : davalının HES marka 400 m. kablonun uygulamasını yapmadığı, tüm kabinlere topraklama yapılması gerektiğinden, 3400 m. 6 mm. topraklama kablosu yapılması işi, ilgili yükümlülüklerin ve eksikliklerin tamamlanması amacıyla ... Bilişim şirketine işin verildiğini, fiber optik kablo kanalı: teknik şartnameye göre kablonun uygulamasının yapılmadığını, 12 kVA güç kaynağının devreye alınması işinin yapılmaması, garanti bakım ve teknik destek koşulları ve eğitim dokümantasyon ve projeler hususunda yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle işin ... Bilişim şirketine verildiğini, Biometrik geçiş kontrol sistemi: teknik şartnamenin 4.7 maddesinde belirtilen biometrik geçiş kontrol sistemi 6 adet ONES marka avuç içi okuma cihazının teslim edildiği ancak yazılımı, merkezi kayıt yönetim ve raporlama yazılımı işinin yapılmadığını, ... teslim edildiği 365.000 m kullanıldığı, 6800 adet uçluk kablo çekildiği, 6600 adetinin kullanıcı bazlı 2500 adetinin kabin için sonlandırıldığı, 4335 adet daha sonlandırılması gerektiği, 150.000 m. cat 7 kablonun eksik yapıldığı, test ve etiketleme işlemlerini hiç yapılmadığı, 400.000 m. kabloya ek olarak sözleşme feshi sonrası ek olarak 230.000 m. kablo temin giderleri ve 265.000 m. kablonun işçilik giderlerinin ödendiğini, 24 port panel: davalı tarafından HCS marka 463 adet teslim edildiği, panellerin 156 adetinin kullanıldığı, 307 adetinin işçiliğinin yapılmadığı, sözleşme feshi sonrası müvekkil şirket tarafından işin tamamlanması için 100 adet panel temin giderleri ve 407 adet panelin işçilik giderlerinin ödendiğini, Fiberoptik patch cord: davalı tarafından eksik olarak temin edilen patch cord nedeniyle fesih sonrası ek olarak müvekkil şirket tarafından 160 adet patch cord ve 1750 adet panelin işçilik giderlerinin ödendiğini, Fiber optik MTP sistemi: davalı tarafından HCS marka ürünün eksik teslim edildiği ve montajının yapılmadığını, Alçak Gerilim Dağıtım Panosu: davalı tarafından MP System marka 2+1 UPS dağıtım panosunun montajının yapılmadığını,...: davalı tarafından .... .. 20.893 adet teslim edildiğini, 10.000 adet kullanıldığı, sözleşmenin feshi sonrası müvekkil tarafından ek olarak 1500 adet keystone jack temin giderleri ve 12.393 adet keystone işçilik giderlerinin ödendiğini, ...: davalı tarafından .... marka 20.396 adet teslim edildiğini, 20.396 adet ek olarak dava konusu sözleşmenin feshi sonrası müvekkil tarafından işin tamamlanması için ek olarak 1874 adet patch çordun temin giderleri ve 22.270 adet patch çordun işçilik giderlerinin ödendiğini, ... marka 186 adet teslim edildiği, 39 adetinin kullanıldığı, kalan 147 adet panel portun uygulamasının yapılmadığını, kablo taşıma sistemi tavaları: davalı tarafından 6000 metre STS marka kablo taşıma sistemi tavalarının teslim edildiği, 3250 m.’nin uygulamasının yapıldığı, kalan 2750 m. uygulamasının yapılmadığını, adaptör ve pigtailler: davalı tarafından .... marka 7632 adet teslim edildiği, fiber optik adaptör ve pigtaillere ek olarak dava konusu sözleşmenin feshi sonrası müvekkil tarafından sözleşme feshi sonrası 1920 adet adaptör ve pigtail temin gideri, eksik çıkan 90 adet fiber optik kasetin temin giderleri, ortam izleme cihazı: davalı tarafından .... marka 2 adet teslim edildiği, cihazın yazılımının devreye alınmadığını, KVA rack tipi kesintisiz güç kaynağı: davalı tarafından ..... marka 3 kVA kesintisiz güç kaynağının teslim edildiği ve devreye alınmadığını, PVC kablo kanalı: davalı tarafından 23.000 m. .... marka PVC kablo kanalı teslim edildiği, 14.400 m. Kullanıldığını, Tel sepet kablo kanalı: davalı tarafından 15 m. .... marka tel sepet kablo kanalı teslim edildiğini, akıllı ....: davalı tarafından 132 adet .... marka akıllı PDU teslim edildiği ve devreye alınmadığı, 32 adet 3 fazlı akıllı PDU kullanılması gerekirken 16 adet kullanıldığını, 42 U 800 x 800 dikili tip kabinet: davalı tarafından 2 adet .... marka 42 U 800x800 dikili kabinet teslim edildiği, teknik şartnameyi karşılamadığından yeni bir hizmetin satın alındığı, 47 U 800x800 dikili tip kabinet: davalı tarafından 11 adet47 U 800x800 dikili tip kabinet teslim edildiği, teknik şartnameyi karşılamadığından yeni bir hizmetin satın alındığı, 47 U 800x800 dikili tip kabinet: davalı tarafından 16 adet47 U 800x800 dikili tip kabinet teslim edildiği, teknik şartnameyi karşılamadığından yeni bir hizmetin satın alındığı, 7 U 800x800 dikili tip kabinet: davalı tarafından 55 adet 7 U 800x800 dikili tip kabinet teslim edildiği, teknik şartnameyi karşılamadığından yeni bir hizmetin satın alındığı, .... duvar harici kabinetler: davalı tarafından 8 adet ...duvar harici kabinet teslim edildiği, teknik şartnameyi karşılamadığından yeni bir hizmetin satın alındığı, Data center sunucu barındırma ve network kabinetler: davalı tarafından 14 adet .... marka data center sunucu barındırma ve network kabinet teslim edildiği, tüm kabinetlerin yerleştirilmesi sırasında 12 adetinin temin edildiğinin saptandığı, fesih sonrası 4 adet temin edildiği, soğuk koridor: davalı tarafından .... marka soğuk koridor malzemelerinin temin edildiği, teknik şartnameyi karşılamadığından yeni bir hizmetin satın alındığı, 47 U dikili tip kabinet: davalı tarafından .... marka 47 U dikili kabinet teslim edildiği, 8 adetinin hasarlı olduğunun tespit edildiği, teknik şartnameyi karşılamadığından yeni bir hizmetin satın alındığı, Jeneratör işleri: davalı tarafından jeneratör işlerinin hiç yapılmadığı, 2 adet pano 1 adet transfer panosu montajının yapılmadığı, davalı tarafından 4 adet 55” ekranının montajının yapılmadığı, besleme odasından 50 mm2’lik 160 m. kablo çekilmesinin gerektiği ancak yapılmadığı, davalı tarafından iş sonrası personel yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, davalı tarafından KVM vertiv ürünlerin teslim edildiği ancak devreye alınmadığını, davalı tarafından 9000 adet prizin daha teslim edilmesi gerektiği,

Mekanik İşlerle İlgili Olarak; .. .... grubunun, iç ünitelerinin ve dış üniteli hassas kontrollü klimanın kabinet içi hassas klimaların ve gazlı söndürme sisteminin yapılmasının gerektiği, su soğutmalı sisteminin temel ekipmanları olarak da kompresör, kondenser, evaparatör, genleşme vanası ve soğutma kulesinin, yardımcı ekipmanlar olarak preostat, susturucu, yağ ayırıcı, sıvı tankı, kurutucu filtre, gözetleme camı, manyetik valf, çekvalf, termostat, akümülatör, basınç düşürücü vana, ısı değiştiricileri, otomatik kontrol sistemi elemanları, boru donanımı montajlarının yapılmasının gerektiği, hassas kontrollü klima: davalı tarafından teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığının tespit edildiği, Soğutma tesisatı kapsamında: davalı tarafından chiller ile klimalar arasında yapılacak olan ek bağlantı ekipmanlarının yapılmadığı, Yangın söndürme tesisatı kapsamında; davalı tarafından sistem için gerekli olan boru ve nozullar ile diğer bağlantı ekipmanlarının teslim ve montajlarının yapılmadığı, İmzalanan sözleşmede malzeme, işçilik montaj bedellerinin birleştirilerek tek bir fiyat halinde ücretlendirildiği, ürünlerin teslim edildiği % 60’lık kısmının müvekkil tarafından 30/11/2020 tarihinde ikinci hakkedişle ödendiğini, İnşaat Yönünden; Davalı tarafından boya, parke döşeme kaplaması, iç kapı, cam, izolasyon, fayans, seramik, asma tavan gibi imalatlara başlanılmadığı, eksik olarak teslim edilen malzemelerin inşaat işi için kullanılamadığı, sistem odası modernizasyonu ve bina ağ kablolaması maddelerinde belirtilen yükümlülüklerine uygun mimari plan ve proje uygulamasının yapılmadığını belirterek taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, müvekkil şirket tarafından kalan işin ifa edilmesi amacıyla yapılan yeni satın alma ihalesi sözleşme bedeli farkı nedeniyle toplamda 850.067,63,-TL. zararın, sözleşmenin feshi tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Islah: Davacı vekili 09.04.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 850.067,63 TL'den 959.108,99 TL'ye yükseltmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: Bilirkişi Heyet Raporu ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/34 Değişik İş sayılı dosyası Taraflar arasında 03/04/2020 tarihinde imzalanan 'Gazi Üniversitesi hastanesi Sistem Odası ve Bina Ağ Altyapısı Modernizasyonu Donanım, Yazılım ve Hizmet Alımı işi Sözleşmesi Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; taraflara arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesinden kaynaklı sözleşmenin feshedilmesi ve işin başkasına yaptırılmasından kaynaklı uğranılan zarar istemine ilişkindir. TBK'nın 470 maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği iki tarafa karşılıklı borçlar yükleyen bir tür iş görme sözleşmesidir. Yüklenici TBK'nın 471 maddesi uyarınca üstlendiği edimlerini; iş sahibinin haklı menfaatlerini, gözeterek, sadakat ve özenle fen, teknik, sanat kurallarına ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmek ve işi süresinde teslim etmekle yükümlüdür. Buna karşılık iş sahibi de, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa kural olarak TBK'nın 479 maddesine göre işin teslim edilmesi ile işin bedelini ödemekle yükümlüdür. Davacı ile davalı arasında ,davacının iş sahibi davalının yüklenici olduğu, 03/04/2020 tarihli KDV hariç 7.490.000,00-TL bedel üzerinden birim fiyatlı Gazi Üniversitesi Hastanesi Sistem Odası ve Altyapısının Modernizasyonu için Donanım, Yazılım ve Hizmet Alımı Lot-1 Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı şirket, bu Sözleşme ile Gazi Üniversitesi Hastanesi Sistem Odası ve Altyapısının Modernizasyonu için Lot-1'de belirtilen Teknik Şartnamedeki elektrik ve elektronik, inşaat ve mekanik işlerini istenilen miktarda ve özelliklerde Sözleşme, şartnamelere, projeye, mevzuata ve meslek kurallarına uygun olarak eksiksiz ifa etmeyi, ürünleri Sözleşme ve Satın Alma Dokümanına uygun olarak almayı, iş programına uygun olarak montajını yaparak devreye almayı ve süresinde teslim etmeyi, kullanıcı personele eğitim vermeyi, işin kabulünden sonra ürünlerin bakım ve onarımını yapmayı davacı ... şirketine taahhüt etmiştir. Davacı iş sahibi tarafından, bu Sözleşme ... 16. Noterliğinin 02.02.2021 tarih ve .... sayılı ihtarnamesi ile davalı yüklenicinin borcu için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/11869E. ve 2020/12091E. sayılı icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerinin ödenmemesi nedeniyle ihtar gönderilmeksizin Sözleşmenin 40/1-d maddesine göre iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içinde fesih edilmiştir. Bu ihtarnamenin davalıya 04/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dosya kapsamından davacı iş sahibinin, davalı yükleniciyi işten el çektirdiği ve eksik kalan işleri dava dışı şirketlere tamamlattırdığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki Sözleşmenin “fesih ve tasfiye” başlıklı 40 maddesinin 1/d bendinde “yüklenicinin tasfiyeye girmesi, aleyhine iflas kararı alınması, konkordato ilan etmesi veya borçlarını ödeyememesi nedeniyle alacaklıları tarafından bir yediemin tayin edilmesi, borçlarını ödemekte acze düşmesi “ hallerinde sözleşmenin fesih edileceği kabul edilmiştir. Bu kapsamda Sözleşmenin bu maddeye istinaden fesih edilebilmesi için davalı yüklenicinin borçlarından dolayı davacı iş sahibine haciz ihbarnamesi gönderilmesi yeterli olmayıp, davalı yüklenicinin borçlarını ödemekte mali acze düşmesi gerekmektedir. Dosyada davalı yüklenicinin borçları nedeniyle yapılan icra takibi ve konulan hacizler nedeniyle Sözleşmedeki işin ifasının engellendiğine ilişkin belge bulunmadığı gibi, davalı yüklenicinin mali aciz içinde olduğunu gösterir aciz vesikası, aciz vesikası yerine geçen haciz tutanağı da dosyada bulunmamaktadır Ayrıca 02.02.2021 tarihli fesih ihtarından önce, davalı yüklenicinin borçları nedeni ile gönderilen 05.01.2021 tarihli haciz yazıları gereğince davacı iş sahibinin icra dosyalarına 07.01.2021 tarihinde 761.487,86-TL ve 2.007.02,66-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının, 02.02.2021 tarihli fesih ihtarından önce davalı adına bu borçları icra dosyalarına ödediğinden, davalı yüklenicinin fesih tarihinde haciz yazılarından kaynaklı borcu olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı iş sahibinin Sözleşmenin 40/1-d maddesine dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde; davalı yüklenicinin Sözleşmedeki edimlerini eksik ve ayıplı olarak süresinde yerine getirmediğini, satın alınan ürünlerin kabul şartlarını karşılamadığını, üreticileri teslim edilen ürünlerinin montajının yapılmadığını, onayı alınmadan mimari plan ve proje değişikliğine gidildiğinden sözleşmenin haklı sebeplerle fesih edildiği belirtilmiştir. Ancak davacı tarafça fesih ihtarında davalı yüklenicinin edimlerini -sözleşmeye aykırı olarak ifa ettiğine ilişkin bir neden ileri sürmemiştir. Taraflar arasındaki Sözleşmenin 40/1-e maddesinde de “davalı yüklenicinin, sözleşme konusu taahhüdünü satın alma dokümanındaki şartlara uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitmemesi üzerine, Şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen oranda ceza uygulanmak üzere ...'ın en az 7 iş günü süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa kesin teminatlar gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edileceği” düzenlenmiştir. Davacının, Sözleşmenin 40/1-e maddesine göre işin süresinde teslim edilmemesi ve/veya ayıplı eksik ifa edilmesi nedeni ile sözleşmeyi fesih edebilmesi için önce davalı yükleniciye nedenlerini açıkladığı en az 7 iş günü cezalı çalışma sürenin verildiği bir ihtarname göndermesi, bu ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi gerekmektedir. Davacı iş sahibi, 02.02.2021 tarihli fesih ihtarından sonra davalı yükleniciye keşide ettiği ... 16. Noterliğinin 18.02.2022 tarihli ihtarında ise; “ Sözleşmede ve Teknik Şartnamedeki yükümlülüklerin süresinde yerine getirilmediği, eksik ve ayıplı ifa edildiğini, teslim edilmesi gereken ürünlerin Şartnameye uygun olarak teslim edilmediğini, Şartnamede belirtilen ürünler yerine Sözleşmeye aykırı olarak farklı ürünler teslim edildiğini, teslim edilen bu ürünlerin garanti, bakım onarım ve yetki belgelerinin olmadığı, Sözleşmenin 19. maddesine göre bir kez 95 takvim günü süre uzatım verildiği, Teknik Şartnamenin 8.6 maddesi gereğince en fazla 10 gün süre uzatım verilebileceği fakat kalan işin verilecek süre içerisinde tamamlanmasının mümkün olmadığı, işin süresinde yerine getirilmemesinin davalı yüklenicinin kusuru ile olduğu, davalı yüklenicinin borçları nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğünden haciz ihbarnamesi gönderildiği, son olarak Sözleşmenin 40/1-d, 40/5 ve 40/6 maddelerine riayet edilmediğinden sözleşmenin ... 16 Noterliğinin 02.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile yapılan feshin haklı olduğunu” ihtar etmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı iş sahibi tarafından sözleşmenin 40/1-e maddesi gereğince fesihten önce davalı yükleniciye işin süresinde bitirilmemesi ve/veya eksik ve ayıplı ifa nedeni ile cezalı ek süre verilmesi gerekirken bu usule uyulmadan sözleşmenin feshedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin feshi nedeni eksik kalan işin başkasına yaptırılmasından kaynaklı menfi zararın davalı yükleniciden talep edilebilmesi için iş sahibinin sözleşmenin feshinde kusurlu olmaması davalı yüklenicinin kusurlu olması gerektiği, davalı yüklenicinin 02.02.2021 tarihli fesih ihtar tarihinde, sözleşmenin 40/1-d maddesi gereğince borçlarını ödemekte acze düşmediği, yine sözleşmeye göre işin süresinde bitirlmemesi ve/veya sözleşmeye aykırı ifa edilmesi nedeniyle sözleşmenin 40/1-e maddesindeki usule uygun olarak ihtar gönderilmeden ve ek süre verilmeden davacı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshinde kusurlu olan davacı iş sahibinin işin başkasına tamamlattırılmasından kaynaklı menfi zararlarını davalı yükleniciden talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 14.517,03 TL peşin harç, 7.500,00 TL ıslah harcı toplamı olan 22.017,03 TL harçtan düşümü ile artan 21.285,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2026 Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR