İlk Derece Mahkemesi 2024/769 E. 2026/703 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/769 Esas KARAR NO:2026/703

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2024 KARAR TARİHİ:21/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 27.09.2022 tarihinde akdolunan "... Ofis ve Fabrika Binası İnşaatı Projesi Yangın ve Sac Kapılar İşleri Sözleşmesi" ile üçüncü şahıs ... ... A.Ş.'nin fabrika binasının yangın ve saç kapıları işlerinin 48.000 USD bedel ile davacı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye konu işler ve ek talepler, sözleşme­de belirtilen kalite ve standartlarda davacı tarafından imal edildiğini, montajının yapıldığını, denetimden geçirildiğini ve kullanılabilir şekilde teslim edildiğini, bu kapsamda taraflar arasında geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, geçici ve kesin hak ediş raporlarının onaylandığını ve sözleşme bedelinin büyük bir kısmının davacıya ödendiğini, ancak yapılan işlerin bedelinden kalan 87.501,73TL’nin ödenmediğini, bunun dışında hak edişlerden sözleşme bedelinin yüzde beşi oranında kesilen 2.400USD tutarındaki nakit teminat tutarının da kesin hak edişle birlikte iade edilmediğini, ayrıca sözleşmenin başında avans teminatı olarak davalıya verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 03.10.2022 Tarihli, ... nolu ve 88.800TL tutarlı kesin teminat mektubunun davacıya iade edilmediğini, tüm bu alacakların ödenmesi ve teslimin yapılması konusunda davali tarafa ihtarname keşide edildiğini, ancak davali tarafa ödeme ve teslimin yapılmadığını, davacının alacaklarının ödenmesi ve teminat mektubunun davacıya teslim edilmesi konusunda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, sözleşme uyarınca yapılıp teslim edilen işlerin bedelinden ödenmeyen 87.501,73TL alacağın ve sözleşme bedelinin yüzde beşi oranında kesinti yapılan 2.400USD nakit teminat tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca avans teminatı olarak verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 03.10.2022 Tarihli, ... nolu ve 88.800,00-TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; Sözleşme uyarınca yapılıp teslim edilen işlerin bedelinden kalan 87.501,73-TL alacağın ihtarname tebliğ (16.09.2024) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme uyarınca ve sözleşme bedelinin yüzde beşi oranında kesinti yapılan 2.400,00-USD nakit teminat tutarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve ihtarname tebliğ (16.09.2024) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin başında avans teminatı olarak davaliya verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait 03.10.2022 Tarihli, ... nolu ve 88.800,00-TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket müvekkil şirketten ödenmemiş alacağı olduğunu iddia etse de müvekkil şirketin davacı şirkete ödenmemiş borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacak iddiasının aksine taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç da bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile davalı müvekkilin hesaplarının örtüşmediğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı, fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarı ortaya çıkardığını, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafın alacak iddiasının doğru olmadığının görüleceğini, müvekkili şirketinin müteahhit firma olarak üstlendiği projelerden ... Ofis ve Fabrika Binası İnşaatı Projesi'nde davacı şirket ile 27/09/2022 tarihinde “... Ofis ve Fabrika Binası İnşaatı Projesi Yangın ve Saç Kapılar İşleri Sözleşmesi”nin imzalandığını, ancak Sözleşme sürelerinin başlanması ile birlikte davacı tarafça iki projedeki yükümlülükleri geç - eksik / ayıplı ifa edilmeye başlandığını, davacının edimlerini geç- eksik/ayıplı yerine getirmesi nedeniyle iş programlarında gecikmeler yaşandığını, bunun yanında tüm süreç boyunca davacı şirketin iş gücü eksikliği, malzeme ve iş programı eksikliği gibi konularda da defalarca uyarıldığını, eksik ayıplı ifa nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirketin sorumlu olduğu edimler yönünden ... süresi ve yükümlülüğünün devam ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete verilen teminat mektubunun iadesi için şartların oluşmadığını, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan davacı şirket sözleşmeler kapsamında üstlendiği edimlerini tam ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getiremediğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri taraflar arasındaki sözleşmelerin cezai şart bedeline ilişkin maddelerin uygulanması sonucunu doğurduğunu, bu kapsamda davacı şirketin müvekkil şirketten talep edebileceği hiçbir alacağının bulunmadığını, izah edilen ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak sair nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır. Mahkememizin 03/03/2025 tarihli ön inceleme ara kararı gereği; taraflar arasındaki 2022,2023 ve 2024 yıllarındaki ticari ilişkiye dair BA ve BS formlarının tarafUyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri flash bellek CD formatında sunmak ya da ilgili bilirkişinin irtibat kuracağı taraf muhasebe yetkilisinin isim ve iletişim bilgilerini bildirmek üzere verilen süre dolduğunda, dosyanın 1 mali müşavir, bir inşaat mühendisi ve bir borçlar hukuku eser sözleşmesi nitelikle hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile, bilirkişilere lüzum görmeleri halinde HMK 218 ve 278 maddeleri gereği yerinde inceleme yetkisi verilerek, dava konusu sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağının ve teminat alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, teminat mektubu iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Sayın Mahkemece “sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağının ve teminat alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, teminat mektubu ile koşullarının oluşup oluşmadığı” hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup tüm dosya kapsamlı incelendiğinde takdir, Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. A. _Ticari defter kayıtlarından tespit edilenlere göre: 1-) Davacı şirketin incelemeye sunduğu 2022-2024 yılları arası ticari defter onay bilgilerine göre; dönemlerde E-DEFTER mülkefeli olduğu, ilgili dönemler envanter defterlerinin açılış tasdiklerini yasal sürede usule uygun şekilde noteden yaptırdığı, dönemde “yevmiye ve defter-i kebir”lerinin defter tekil numaralarını tebliğye uygun zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup davacının ticari defterlerinin delil niteliği takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, 2-) Davalı şirketin incelemeye sunduğu 2022-2024 yılları arası ticari defter onay bilgilerine göre; dönemlerde E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili dönemler envanter defterlerinin açılış tasdıklerini yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönemde “yeviyme ve defter-i kebir”lerinin defter tekil numaralarını tebliğye uygun zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup davalının ticari defterlerinin delil niteliği takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, 3-) Tarafların ticari defterler kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde, davacının düzenlediği tüm satış faturalarının ve davalının ödemelerinin kayıtlı olduğu, Tarafların ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle“cari hesap, nakit teminat kesintisi vb.” tümü için ; - Davacı ticari defterlerinde 87.501,72 -TL davacının “alacaklı” olduğu, - Davalının ticari defterlerinde 87.468,92 -TL davacının “alacaklı” olduğu, Taraf ticari defter kayıtlarında yukarıda görülebileceği üzere “32,81 küsurat fark” haricinde kayıtların karşılıklı uyumlu olduğu, 4-) Gayri nakdi teminat konusunda, davalı ... İNŞAAT ticari defterlerinde NAZIM HESAPLAR Teminat Mektubu Alınanlar 930.01 kodlu hesapta davacıdan aldığı 88.800,00 -TL (teminat Mektubunun) kayıtlı olduğu, farklı bir ifade iş üşbu teminat mektubunun davacıya iade edilmediğinin anlaşıldığı, B. _Teknik incelemede tespit edilenlere göre: 1-) Taraflarca onaylanan Geçici ve Kesin Kabul tutanakları ile onaylı Geçici ve Kesin hakediş raporlarının dosya kapsamında ve UYAP kaydında bulunmadığı anlaşılmıştır. 2-) Sözleşmenin Avans Teminatı, Kesin Teminat ve Teminat İadeleri başlıklı 14.1 ve 14.2 maddelerinde yer alan belgelerin de dosya kapsamında ve UYAP kaydında bulunmadığı anlaşılmıştır. 3-) Bu nedenlerle dava konusu işin sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağının ve teminat alacağının bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirmede bulunulamamıştır. 4-) Yukarıda bahsi geçen belgelerin sunulması halinde, teknik yönden bir değerlendirmede bulunulabilecektir. C. _Borçlar mevzuatı yönünden inceleme yapıldığında: 1-) Taraflar arasında 27.09.2022 tarihinde "... Ofis ve Fabrika Binası İnşaatı Projesi Yangın ve Sac Kapılar İşleri Sözleşmesi"nin kurulduğu; sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesi olduğu; buna göre davacının yüklenici, davalının ise işsahibi olduğu; eser bedelinin 48.000USD olarak kararlaştırıldığı; yüklenici davacı tarafaça gereği gibi eserin imal edilmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı davrandığının iddia edildiği; bu kapsamda - bakiye 87.501,73TL.lik eser bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödenmesine, - sözleşme bedelinin yüzde beşi oranında kesinti yapılan 2.400USD.lik nakit teminat tutarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve ihtarneme tebliğ tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödenmesine, - sözleşmenin başında avans teminatı olarak davalıya verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 03.10.2022 Tarihli, ... nolu ve 88.800TL tutarlı kesin teminat mektubunun davaldan alınarak davacıya teslimine karar verilmesinin talep edildiği " görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 23/02/2026 tarihli duruşma ara kararı ile 07/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/01/2026 tarihli itiraz dilekçesi ve ekleri incelenerek ek rapor düzenlenilmesi için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 28/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Sayın Mahkemece “07/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/01/2026 tarihli itiraz dilekçesi ve ekleri incelenerek ek rapor düzenlenilmesi için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdine” karar verilmiş olup verilen görev kapsamında yapmış olduğumuz inceleme neticesinde takdir, Sayın Mahkeme’ye ait olmakla; Teknik incelemede tespit edilenlere göre: *Davacı vekilinin 13.01.2026 tarihli itiraz dilekçesi ekinde Geçici Kabul tutanakları ile kesin teminat mektubunu ve 3 nolu kesin hakediş raporunu sunduğu, ancak kesin kabul tutanaklarının sunulmadığı, *Sunulan Geçici kabul tutanakları ile kesin hakediş raporu ve eklerinde, davacı şirketin kaşe ve imzalarının bulunduğu, ancak davalı şirketin imza ve onayının bulunmadığı, *Yukarıda bahsi geçen mail yazışmalarının Sayın Mahkemenizce delil olarak kabul görülmesi halinde, davaya konu yapım işine ilişkin 1 ve 2 nolu hakedişlerin davalı şirket tarafından onaylandığı, 01.03.2024 tarihli ve 3- Kesin nolu hakediş raporunun ise davalı şirketin kabulünde olduğu, *Davacı şirketin 27.09.2022 Tarihli Sözleşme ile üstlenmiş olduğu **Yangın ve Sac Kapılar İşlerini** eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiği, davalının eksik ve ayıplı olduğu yönündeki iddialarını kanıtlayacak herhangi bir belge sunmadığı, bu nedenle davacıya ödenmeyen hakediş alacaklarını talep edebileceği, *Davacı vekilinin 13.01.2026 tarihli itiraz dilekçesi ekinde, Türkiye ... Bankası .../İstanbul Şubesinden alınan ve davalı ... A.Ş.’ ne 22.09.2023 tarihine kadar geçerli, 03.10.2022 tarihli, ... nolu ve 88.800.-TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında 27.09.2022 tarihli "... ve Sac Kapılar İşleri Sözleşmesi" bulunduğu davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiği iddiasıyla; davacının davalıdan 87.501,73 TL alacak 2.400 USD nakit teminat tutarının faizleriyle birlikte ödenmesi ve sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği belirtilen 88.800,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesine karar verilmesi talepli davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların incelemeye sunduğu 2022-2024 yılları arası ticari defter onay bilgilerine göre; dönemlerde E-DEFTER mülkefeli olduğu, ilgili dönemler envanter defterlerinin açılış tasdiklerini yasal sürede usule uygun şekilde noteden yaptırdığı, dönemde “yevmiye ve defter-i kebir”lerinin defter tekil numaralarını tebliğye uygun zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup tarafların ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, tarafların ticari defterler kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde, davacının düzenlediği tüm satış faturalarının ve davalının ödemelerinin kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle“cari hesap, nakit teminat kesintisi vb.” tümü için; davacı ticari defterlerinde 87.501,72 -TL davacının “alacaklı” olduğu, davalının ticari defterlerinde 87.468,92 -TL davacının “alacaklı” olduğu, taraf ticari defter kayıtlarında yukarıda görülebileceği üzere “32,81 küsurat fark” haricinde kayıtların karşılıklı uyumlu olduğu, gayri nakdi teminat konusunda, davalı şirketin ticari defterlerinde Nazım Hesaplar Teminat Mektubu Alınanlar 930.01 kodlu hesapta davacıdan aldığı 88.800,00 -TL (teminat Mektubunun) kayıtlı olduğu, farklı bir ifade iş üşbu teminat mektubunun davacıya iade edilmediğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin 13.01.2026 tarihli itiraz dilekçesi ekinde Geçici Kabul tutanakları ile kesin teminat mektubunu ve 3 nolu kesin hakediş raporunu sunduğu, ancak kesin kabul tutanaklarının sunulmadığı, sunulan Geçici kabul tutanakları ile kesin hakediş raporu ve eklerinde, davacı şirketin kaşe ve imzalarının bulunduğu, ancak davalı şirketin imza ve onayının bulunmadığı, bahsi geçen mail yazışmalarında, davaya konu yapım işine ilişkin 1 ve 2 nolu hakedişlerin davalı şirket tarafından onaylandığı, 01.03.2024 tarihli ve 3- Kesin nolu hakediş raporunun ise davalı şirketin kabulünde olduğu, davacı şirketin 27.09.2022 tarihli sözleşme ile üstlenmiş olduğu Yangın ve Saç Kapılar İşlerini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiği, davalının eksik ve ayıplı olduğu yönündeki iddialarını kanıtlayacak herhangi bir belge sunmadığı, bu nedenle davacıya ödenmeyen hakediş alacaklarını talep edebileceği, davacı vekilinin 13.01.2026 tarihli itiraz dilekçesi ekinde, Türkiye ... Bankası ... / İstanbul Şubesinden alınan ve davalı ... A.Ş.’ ne 22.09.2023 tarihine kadar geçerli, 03.10.2022 tarihli, ... nolu ve 88.800. TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksik ya da ayıplı ifa ettiğine ilişkin davalı iddialarınına dair somut delillerin ve süresinde yapılmış ayıp ihbarlarının bulunmadığı göz önüne alınarak, davanın kabulüne, 87.501,73 TL nin 16/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2.400 USD nin 3095 sayılı yasanan 4/A maddesi gereği 16/09/2024 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduata verilen en yüksek faiz oranı uygulanarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından, davalı lehine düzenlenerek, davalıya teslim edilen ... Bankası ... Şubesi 03/10/2022 tarihli ... nolu ve 88.800,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kabulüne, A)87.501,73 TL nin 16/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, B)2.400 USD nin 3095 sayılı yasanan 4/A maddesi gereği 16/09/2024 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduata verilen en yüksek faiz oranı uygulanarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, C)Davacı tarafından, davalı lehine düzenlenerek, davalıya teslim edilen ... Bankası ... Şubesi 03/10/2022 tarihli ... nolu ve 88.800,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli olan 11.715,17 TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 2.928,80 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 8.786,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ( 702,90 TL ilk masraf + 2.928,80 TL peşin harç + 130,00 TL posta masrafı + 21.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 24.761,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.800,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır