İlk Derece Mahkemesi 2024/837 E. 2025/490 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/837 Esas KARAR NO : 2025/490 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ..

DAVALI : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş ilişkisi sonucu müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, alacaklarına karşılık olarak da işbu dilekçe ekinde sunulan faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı tarafça kabul edildiğini, davalı tarafça ilgili faturaya istinaden kısmi ödeme yapıldığını, ancak borcun 82.128,00 TL tutarlık kısmının ödenmediğini, İşbu bedelin ödenmemesi neticesinde 09.10.2024 tarihinde ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/66543 E. sayılı dosyasında taraflarınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 23.10.2024 tarihinde işbu takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin haklı alacağını elde etmesinin engellendiğini, vergi dairesine yazılacak müzekkerelerin cevapları ve ticari defterlerin incelenmesi sonucunda alacağın varlığı ve davanın haklılığının ispatlanacağını, her ne kadar davalı borçlu tarafından icra takibine karşı yetki itirazında bulunulmuşsa da davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, takibe konu borç para borcu olup 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 89/1 hükmünde açıkça belirtildiği gibi para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, müvekkilinin yerleşim yeri Yenimahalle olup ... İcra Dairelerinin yetki sınırlarında olduğunu, bu sürecin akabinde işbu itirazın iptali davasına ilişkin olarak taraflarınca arabuluculuk süreci başlatıldığını ama ekte e-imzalı olarak sunulan ... Arabuluculuk Bürosu’nun 2024/146962 numaralı dosyasının Son Oturum Tutanağında görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla işbu davayı açma zarureti oluştuğunu belirterek haklı davanın kabulü ile davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/66543 E. sayılı dosyasındaki yetki ve borca ilişkin haksız itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın takip tarihi itibarıyla işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ve davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. Davalı tarafa ticari defter ibrazı için ihtaratlı davetiye çıkarıldığı, davetiyenin usulüne uygun ancak davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: ... 5. Genel İcra Md. 2024/66543 E. Sayılı dosyası Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı Bilirkişi Raporu Taraflara ait 2024 yılını kapsar BA-BS formları Davacı tarafın ticari defterleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/66543 E. Sayılı dosyası üzerinden 82.128,00 TL asıl alacak ve 6.407,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.535,11 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak 22/0/2024 Tarih ve 142.128,00 TL'lik faturanın ödenmeyen kısmının gösterildiği, davalı tarafça borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, takibe konu borç para borcu olup götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının ikametgahındaki icra müdürlüğü yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verildiği, taraflara mahkememiz ön incelme duruşmasında ticari defter ibrazı hususunda kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafın ticari defterlerinde 22/03/2024 tarihli faturaya ilişkin olarak davalı tarafça 60.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı yanın anılan fatura dolaysıyla bakiye 82.128,00TL alacaklı olduğu, davaya konu faturaların e-fatura olduğu ve davalı yana usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı yanca yasal süresi içinde faturalara itiraz edilmediği, faturaya ilişkin davalı tarafça kısmi ödeme yapılması ve yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alındığında HMK 222. Maddesi ve 220/3. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan 782.128,00 TL alacaklı olduğu, dosya kapsamında davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup; en nihayetinde davanın kısmen kabulüne, faturalara dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/66543 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 82.128,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip tarihinde belirtilen faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen alacağın (82.128,00-TL'nin), %20'si oranında hesaplanan 16.425,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 82.128,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.610,16 TL karar ve ilam harcından 1.069,28 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.540,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.069,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.496,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 820,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.820,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.398,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 421,18 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 260,52 TL'sinin davacıdan, 3.339,48 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 82.128,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2025 Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR