İlk Derece Mahkemesi 2024/759 E. 2025/438 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/759 Esas - 2025/438 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/759 Esas KARAR NO : 2025/438

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yalıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında aktedilen 24.06.2024 tarihli sözleşme ile, davalı borçlunun ... A.Ş'den üstlendiği yalıtım işleri için makine, ekipman ve bunlar için kalifiye eleman temini işini üstlenmiş olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sorun yaşanmaksızın üstlenilen iş bitirildiğini ve bu işe dair 10.07.2024 tarih ve ... 2024-3 sayılı 111.360,00 TL, 09.08.2024 tarih ve ... 2024-3 sayılı 582.660,53 TL ve 05.09.2024 tarih ve ... 2024-4 sayılı 631.419,82 TL olmak üzere toplamda 1.325.440,35 TL tutarlı 3 adet e-Fatura'lar düzenlenildiğini ve sistem üzerinden tebliğinin gerçekleştirildiğini, davalının söz konusu faturalara itiraz etmediği gibi 2004-2 sayılı ilk fatura toplamı olan 111.360.TL'yi 16.07.2024 tarihli 21.360,00 TL ve yine aynı tarihli 90.000,00 TL'lik fatura sayısının faturasıyla ödendiğini, 2024-3 sayılı ve 09.08.2024 tarihli faturaya mahsuben ise yine bu fatura sayılı açıklamasıyla 16.08.2024 tarihli 5 ayrı havale ile 450.000.TL ödeme gerçekleştirildiğini, bakiye 132.660,53 TL ödenmemiş borcu bulunduğunu akabinde 05.09.2024 tarih ve 4 sayılı 631.419,82 TL'lik fatura ile 3 sayılı faturadan kalan 132.535,53 TL ile toplam 764.080,35 TL ödenmemiş borcu konusunda tahsilatlarındaki gecikmelerini gerekçe göstererek ilave süreler aldığını ancak yine ödenmemesi üzerine ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/61737 sayılı dosyasıyla işlemiş reeskont avans faizi olan 17.535.TL'de ilave edilmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, ayrıca yetki itirazın bulunduğunu belirterek ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/61737 E. sayılı dosyasına sunulu bulunan yetki ve borca itirazlarının iptaliyle takibin devamına, itiraz sebebiyle davalının İİK 67/2 uyarınca takip tutarının % 20'sinden az olmayacak şekilde inkar/kötü niyet tazminatına çarptırılmasına ve bu miktarın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/61737 E. Sayılı dosyası Taraflara ait 2024 yılını kapsar BA-BS formları Bilirkişi Raporu Ara Buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı Taraflar arasında görülen ticari ilişkiyi kapsar 2024 yılı e-fatura örnekleri ve ödeme dekontları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/61737 E. Sayılı dosyası üzerinden 764.080,35 TL asıl alacak ve 17.535,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 781.615,35 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak 05/09/2024 tarihli faturanın tamamı(631.419,82) ve 09/08/2024 tarihli faturadan bakiye 132.660,53 TL gösterildiği, taraflar arasında 24/06/2024 tarihinde ''Koza Altın Sivrihisar Şantiyesi Uygulama Ekibi Kira Sözleşmesi'' imzalandığı, taraflara mahkememiz ön incelme duruşmasında ticari defter ibrazı hususunda kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafın ticari defterlerinde 09.08.2024 tarih ve ...-. no.lu 582.660,53 TL bedelli e-Faturaya ilişkin olarak davalı yan tarafından davacı yan hesabına 16.08.2024 tarihinde toplam 450.000,00 TL“... no.lu fatura” açıklaması ile ödeme yapıldığı, anılan faturaya ilişkin olarak davacı yanın 132.660,53 TL bakiye alacaklı olduğu, 05.09.2024 tarih ve ... no.lu 631.419,82 TL bedelli e-Faturaya ilişkin olarak davalı yan tarafından davacı yana ödeme yapıldığına dair delil bulunmadığı, anılan faturaya ilişkin olarak davacı yanın 631.419,82 TL alacaklı olduğu, davaya konu faturaların e-fatura olduğu ve davalı yana usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı yanca yasal süresi içinde faturalara itiraz edilmediği, yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alındığında HMK 222. Maddesi ve 220/3. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan 764.080,35 TL alacaklı olduğu, dosya kapsamında davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup; en nihayetinde davanın kısmen kabulüne, faturalara dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, ... 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/61737 Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 764.080,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Kabul edilen alacağın ( 764.080,35 TL'nin), %20'si oranında 152.816,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 764.080,35 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 52.194,33 TL karar ve ilam harcından 9.440,84 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 42.753,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 9.440,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.868,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 85,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.085,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.970,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 114,08 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. .. bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 80,76 TL'sinin davacıdan, 3.519,24 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 764.080,35 TL üzerinden takdir edilen 118.612,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR