İlk Derece Mahkemesi 2024/825 E. 2025/538 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/825 Esas - 2025/538 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/825 Esas KARAR NO : 2025/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 25/10/2024 tarihinde sarı renk ... ..... .... KM aracı davalı yetkiliden satın aldığını, aracın seramik kaplanması istenildiğinde aracın tavan bölgesinin bir kaç yerinde nedeni belli olmayan lekeler tespit edildiğini, davalı yetkiliye durumun bildirildiğini, yaşanılan mağduriyet ile ilgili davalı şirketin geri dönüş yapmadığını, müvekkilinin ayıpı malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakkının kullanılması için davalıya yaptığı müracatın reddedildiğini, davanın kabulünü, davaya konu aracın ayıplı olması hasebiyle tüm masraflar davalıya ait olmak üzere ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına, şimdilik 1.000 tl fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, dolayısıyla fazla ödenen meblağın müvekkili şirkete iadesini, atış bedelinden indirim yapılması halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduğunu, yetkili servis tarafından yapılan incelemelerde davaya konu aracın tavanında iki ayrı alanda kuş pisliği kaynaklı asitik etki tespit edidiğini ancak bu asitik etki yüzeye görülür bir zarar vermemiş vernik katında bozulmaya sebebiyet vermediğini, söz konusu durum pasta cila işlemi ile yüzeydeki sıkıntı giderilebilir haldeyken bu işlem denenmediğini, söz konusu mevcut durum fabrika kaynaklı olmayıp ne zaman meydana geldiği asla tespit edilemeyecek dış etken kaynaklı olduğunu, davacının aracı teslim alırken kontrol ederek teslim aldığını ve ne zaman meydana geldiği belli olmayan durumdan müvekkilinin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, haksız, usule ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan küllen reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi kök raporu, bilirkişi ek raporu, taraflara ait BA-BS raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, davacının satıcısı olduğu aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim talebinde bulunmuştur. Dosya içinde mevcut 24/10/2024 tarihli faturanın incelenmesinde, dava konusu aracın, davacı tarafından, davalıdan 977.175,71 TL bedel karşılığında satın alındığı anlaşılmış olup, taraflar arasında satışa, bedele, bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre;"Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır." "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir." 6502 Sayılı Kanun'un 9. maddesine göre; "Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür." 6502 Sayılı Kanun'un 10. maddesine göre; "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür." Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra aracın bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak Amasya Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi Makine Mühendisi ...'ten alınan 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Ayıptan dolayı satış bedeline uygulanacak oran hesaplamasında doktrinde mutlak metod, nispi metod ya da tazminat metodu olarak adlandırılan değişik görüşler olmakla birlikte somut olayda Yargıtay uygulamaları ile de yerleşmiş bulunan nispi metod olarak adlandırılan hesaplama yöntemi kullanıldığını, bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılan aracın ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran satış bedeline uygulandığını, satış bedeli : 985.000,00 TL (Satış tarihi itibariyle sözleşme bedeli), ayıpsız değer : 985.000,00 TL, ayıplı değer : 890.500,00 TL (Aracın tavanının boyanmış haldeki değeri) , indirilecek bedel: sözleşme bedeli- (sözleşme bedeli x ayıplı değer/ayıpsız değer), indirilecek bedel 94.500,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Tarafların itirazları gözetilerek 11/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, Aracın boyasında tespit edilen sorunun ilk satın alınırken yeterince incelemekle ortaya, çıkacak açık arıza niteliğinde olmadığı, ilk satın alırken yeterince incelenmesi ile anlaşılmayacak ancak ışık altında uzman kişilerin kontrolüyle tespit edilebilecek gizli arıza niteliğinde olduğu, bu nedenle aracın gizli olarak ayıplı olarak kabul edilmesi kanaatinde olduğunu, ayıptan dolayı satış bedeline uygulanacak oran hesaplamasında doktrinde mutlak metod, nispi metod ya da tazminat metodu olarak adlandırılan değişik görüşler olmakla birlikte somut olayda Yargıtay uygulamaları ile de yerleşmiş bulunan nispi metod olarak adlandırılan hesaplama yöntemi kullanıldığını, bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılan aracın ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran satış bedeline uygulandığını, satış bedeli : 985.000,00 TL (Satış tarihi itibariyle sözleşme bedeli), ayıpsız değer : 985.000,00 TL, ayıplı değer : 890.500,00 TL (Aracın tavanının boyanmış haldeki değeri) , indirilecek bedel: sözleşme bedeli- (sözleşme bedeli x ayıplı değer/ayıpsız değer), indirilecek bedel 94.500,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ile dava konusu araç hakkında konusunda uzman bilirkişiden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, bilimsel ve objektif nitelikte, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince ayıplı olduğu anlaşılan araca ilişkin olarak 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanabileceği ve seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullandığı anlaşılmış ve talep doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu .... ..... ..... Şase Numaralı, .... ..... .... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misliyle değişim mümkün olmadığı hallerde İİK 24. Maddesinin uygulanmasına, 2-Kabul edilen 1.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 68,31 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 942,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 480,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.480,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/07/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır