6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
Madde 9 — Ayıplı maldan sorumluluk
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
MADDE 9- (1) Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür.
(2) Satıcı, kendisinden kaynaklanmayan reklam yoluyla yapılan açıklamalardan haberdar olmadığını ve haberdar olmasının da kendisinden beklenemeyeceğini veya yapılan açıklamanın içeriğinin satış sözleşmesinin akdi anında düzeltilmiş olduğunu veya satış sözleşmesi kurulma kararının bu açıklama ile nedensellik bağı içinde olmadığını ispatladığı takdirde açıklamanın içeriği ile bağlı olmaz.
İspat yükü
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1040 E. · 2023/2902 K. 25.10.2023Davalı; araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, yakıt deposundan dolu iken gelen sesin normal olduğunu, aracın misli ile değişiminin hakkaniyetsizliğe neden olacağını, iddia edilen arızanın onarılabilecek nitelikte olduğunu ve aracın kullanımında veyahut
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1901 E. · 2023/2618 K. 10.10.2023Davalı, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmediğini, davacının aracı teslim almaktan bizatihi kendisinin imtina ettiğini, davaya konu araçta imalattan kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığı halde davanın kabulüne karar verilmek sure
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/6450 E. · 2023/2020 K. 04.07.2023Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aracın satın alındıktan kısa süre sonra arızalandığını, arızanın giderilemediğini, alınan bilirkişi raporunun bilimsel ve teknik inceleme içermediği, subjektif olduğu, hükme esas alınamayacağını belirterek ilk derece mahkemes
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/6302 E. · 2023/2019 K. 04.07.2023Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili,
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/363 E. · 2023/1944 K. 15.06.2023Yerel Mahkemenin davanın esastan reddi kararı her ne kadar usul ve yasaya uygun olsa da eksik vekalet ücretine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, aracın güncel değerini tespit etmeyerek, 20.11.2018 tarihli bilirkişi raporundaki değeri esas aldığını, AAÜT
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/7715 E. · 2023/1687 K. 30.05.2023Davacılar; davalıların yetkilendirmiş oldukları Ürdün’lü bir aracı firma vasıtasıyla kendileriyle iletişim kurduğunu ve Sakarya ili Geyve ilçesi Örencik köyü Açmalar mevkii 4052 sokak üzerinde konumlanmış bulunan site içerisinde bulunan taşınmazı satın alması k
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/217 E. · 2023/1601 K. 25.05.2023Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ayrıca çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiş
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/8264 E. · 2023/1551 K. 23.05.2023Davalı Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. vekili; davaya konu aracın ayıplı olmadığını, kullanımdan kaynaklı arıza oluştuğunu, yargılama sırasında gizli ayıba ilişkin tespitlere itiraz ettiklerini, itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun k
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/8632 E. · 2023/1499 K. 17.05.2023Davalı vekili; kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmemesi gerektiğini, araçtaki boya kusurunun çok küçük bir bölge ile sınırlı olup, bu durumun araçtan beklenen faydayı direkt etkileyici nitelikte bul
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/3495 E. · 2023/698 K. 21.03.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta davalının kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıp veya kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olmadığı taktirde bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, davacının araç