İlk Derece Mahkemesi 2024/770 E. 2025/668 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/770 Esas - 2025/668 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/770 KARAR NO : 2025/668

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/09/2022 tarihinde... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunması neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ...2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/290 E. sayılı dosyasında sanık hakkında ceza hükmü tesis edildiğini, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ...Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin vücudunda yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiğini, ...Bilkent Şehir Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuyla %2 sürekli özür ve 15 gün geçici iş göremezlik tespit edildiğini, ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile sürekli bakım ihtiyacına düşmesi sebebiyle fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu, 13/09/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada, ilgili mevzuat hükümleri ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2008/2484 E., 4216 K. sayılı ilamı gibi içtihatlar uyarınca faiz başlangıcının kaza tarihi olması gerektiğini belirterek, HMK'nun 107/2. maddesi uyarınca artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi tazminat ile 10,00 TL bakıcı gideri tazminatının 04/09/2022 kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 68030321 poliçe numaralı ve ... plakalı araçla ilgili trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle açılan belirsiz alacak davasında, davacının müvekkil ...Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartları'na uygun bir başvuru yapmadığını, özellikle maluliyet raporu eksikliği nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini ve bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise ZMMS'nin zarar sigortası olduğunu, davacının zararlarını ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, bu giderlerin KTK'nun 98. maddesi ve 6111 sayılı Kanun ile ZMMS Genel Şartları A.5 maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, bakıcı gideri talebinin kabulü halinde tedavinin tamamlanması, sürekli maluliyet ve uzman hekim tespiti gibi belirli şartların aranması gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle Borçlar Kanunu'nun (TBK) 52. maddesi uyarınca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşımacılığı söz konusu olması halinde de %20 oranında indirim uygulanması gerektiğini, geçerli bir başvuru ve temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddine ve davanın sigortalı ...'e ihbarına karar verilmesini gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Akyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü, Corspus Sigorta, ...Bilkent Şehir Hastanesine, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı, ...2. Asliye Ceza Mahkemesi, ...46. Asliye Hukuk Mahkemesi,...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 14/04/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişiler Duygu Tokcan ve Hüseyin Gümüşsoy'dan 18/07/2025 tarihinde bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır. Dava davalının talebi üzerine ...'e ihbar olunmuştur. Davacı vekilinin harcını yatırarak 28/07/2025 tarihinde sunduğu dava değeri artırım dilekçesine göre; 10,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 85.858,05TL'ye artırarak kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince son duruşmada dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminatın 10,00-TL'sinin sürekli işgöremezlik, 1,00-TL'sinin geçici işgöremezlik ve 9,00-TL'sinin bakıcı giderinden kaynaklı olduğunu belirtmiştir. Dava, davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının oluştuğu ileri sürülen maluliyeti sebebiyle davalıdan sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Ceza dosyası, ...46. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/357 esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 01/02/2022-01/02/2023 başlangıç ve bitiş tarihli sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.000.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen ...46. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/357 esas sayılı dosyası içindeki ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26/12/2024 tarihinde düzenlenen maluliyete ilişkin rapora göre; Sadettin ve Merve kızı, 28/06/2009 doğumlu,10297017636 T.C numaralı, ...'in 04/09/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, erişkin olması halinde 15(onbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğu rapor edilmiştir. Davacının davada bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebi de olduğundan Mahkememizce davacı hakkında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 14/04/2025 tarihinde düzenlenen maluliyete ilişkin rapora göre; Sadettin ve Merve kızı, 28/06/2009 doğumlu,10297017636 T.C numaralı, ...'in 04/09/2022 tarihli yaralanması neticesinde; başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Belirlenen maluliyet oranları dikkate alınarak davacının istediği maddi tazminat tutarının tespiti hakkında heyet bilirkişi raporu alınmış olup, Mahkememizce bilirkişiler Hüseyin Gümüşsoy ve Duygu Tokcan tarafından 18/07/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; Mülkiyeti Şahbazlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ait olan, ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın kazanın olmasında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun, mad. 57/1-a ve mad. 47/1-c bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasını oluşumumda yüzde 75 ( Yüzde Yetmişbeş ) Oranında Kusurlu olduğu, - Mülkiyeti kendi adına ait olan davalı ...Sigorta Anonim Şirketi, Sigortalısı olan ...plaka sayılı Araç Sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı K.Y.T.K. nun madde 52/1-a bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasını oluşumumda yüzde 25 ( Yüzde Yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu, -Davacı Yolcu Merve Yüksel ve diğer Dava Dışı Yolcular .... ..... ..... ise yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumumda “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğu, Tazminat yönünden; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.000.000,00-TL. olduğu, davalı sigorta şirketin 24.09.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'in davacı küçüğün kaza tarihinde 13 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağı, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 343.432,19-TL olduğu, davalı tarafın tazmin sorumluluğu yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdir hakkı Mahkemeye ait olmak üzere davalıya sigortalı araç sürücü kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 85.858,05-TL olduğu, A.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14.04.2025 tarihli raporda davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacının bakıcı gideri yönünden herhangi bir maddi zararının oluşmadığı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile... plakalı sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, yukarıda detayları belirtilen mahkememizce alınan bilirkişi kusur raporu,.... ..... ..... soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu, ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/290 esas sayılı dava dosyasında alınan adli tıp bilirkişi raporu ve ...46. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/357 esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın fasılalı ışık yanarken dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşağa giriş yapması nedeniyle asli oranda (yüzde 75), ... plaka sayılı araç sürücü ihbar olunan ...'in hızını yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması sebebiyle tali oranda (yüzde 25) kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, araç sürücüsü ... ile davacı akraba olduklarından hatır taşıması şartlarının bulunmadığı, aracın arka koltuğunda bulunan davacının Karayolları Trafik Yönetmeliği md. 150/2-b uyarınca emniyet kemeri takma zorunluluğu bulunmadığı, bu nedenlerle davalının aksine itirazlarının yerinde olmadığı, davacının zararın oluşumuna/artmasına başkaca bir etkisinin bulunmadığı, bu kusur oranları gözetilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı hakkında alınan kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, davacının kabul edilen gelir durumu, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalıdan 85.858,05TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep edebileceği, davacının bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, davacının kaza tarihindeki yaşı itibarıyla gelir getirici bir işte çalışamayacağından ve mahkememizce alınan maluliyet raporunda başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirildiğinden davacının diğer maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sonucu davalın 24/09/2022 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul edilen bu tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın kısmen kabulü ile; 1-85.858,05TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 24/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine, 3-Kabul edilen 85.858,05 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.864,96 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 615,40 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.043,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.821,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 615,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.531,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 925,00 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.810,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 12.735,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 12.733,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1,63 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,46 TL'sinin davacıdan, 3.599,54 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 85.858,05 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10,00 TL üzerinden takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2025