Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/10106 E. 2026/1027 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/721 Değişik İş-2023/721 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/49817 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/309638

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.01.2020 tarihinde meydana gelen üç araçlı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 300,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusur ve teminat limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olunabileceğini, kusur ve zararın bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istemi ve avans faizi talebinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 410.000,00 TL'nin 05.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin zararların poliçedeki tedavi gideri klozundan karşılanması gerektiği, bu husus dikkate alındığında teminat limitinin aşılmadığı ve araç ticari nitelikte olup avans faizine hükmedilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının kusur oranının %50 olduğunu, davacının maluliyetinde 06... plakalı aracın da kusuru bulunduğunu, maluliyet veye maluliyet artışında 2. kazanın da etkisi olduğunu, bakiye teminatın 400.701,00 TL olup teminat limitinin aşılmış olduğunu, STK'nın 25.09.2023 tarih ve 2023.E.33159-2023/313739 karar sayılı ilamı ile 9.299,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, bu miktarın icra kanalı ile davacıya ödendiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve aracın yük nakline ilişkin ticari araç olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen sürekli iş göremezlik tazminatı limitinin içinde geçici iş göremezlik tazminatı da bulunmakta olup geçici iş göremezlik tazminat tutarının poliçedeki sakatlık teminatından karşılanması gerekmektedir. Dosyanın tetkikinden, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 25.09.2023 tarih ve 2023.E.33159-2023/313739 K. sayılı ilamı ile 9.299,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, bu miktarın icra kanalı ile davacıya ödendiği anlaşılmış olup bu durumda İtiraz Hakem Heyetince poliçedeki bakiye teminat limiti gözetilmek ve poliçedeki 410.000,00 TL'lik sakatlık teminat limitinin aşılmamasına dikkat edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle teminat limiti aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.