İlk Derece Mahkemesi 2023/801 E. 2025/633 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/801 Esas - 2025/633 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/801 Esas KARAR NO : 2025/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 31/05/2018 tarihinde ... plakalı araç ile seyrederken, davalı ...'in idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı 06 HZJ 66 plakalı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucu müvekkili idaresindeki araca sağ arka taraftan çarpması sonucu ağır yalandığını, 27/09/2018 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu halde zararlarının giderilmediğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL maddi, 50.000.00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir, 20/08/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebini 27.798,10 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 232.139,85 TL'ye yükseltmiş, istinaf kaldırma kararından sonra verdiği 23/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde davalı ... yönünden talebini 1.198.995,66 TL arttırarak, 27.798,10 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 1.431.135,50 TL sürekli iş görmezlik tazminatı alacağı olmak üzere toplam 1.458.933,61 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup aracına davacının arkadan çarptığını, ZMMS sigortası kapsamında tüm sorumluluk ve teminatların Doğa Sigorta A.Ş'ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi rapor ve ek raporları, davacı ile davalı ...'in ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin bilgiler, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 19/11/2021 tarih ve 2018/935 E, 2021/851 K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 25/10/2023 tarih ve 2022/1377 E, 2023/1341 K sayılı ilamı ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda yeni çekilen bel omur grafilerinin temini halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtildiğinden, omur grafileri alınmak suretiyle yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet veren 06 HZJ 66 plakalı araç için 05/08/2017 ile 05/08/2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 33.000,00 TL maddi teminat sağladığı, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olduğu, 31/05/2018 olay tarihinde 06 HZJ 66 plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. İstinaf kaldırma kararından önce yapılan yargılamada, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14/07/2020 tarihli rapora göre; "Her ne kadar şahsın kaza sonrasında yeni çekilecek lomber grafilerinin dosya içerisinde yer almadığı görülmekle birlikte; dosya içerisinde bulunan kazadan 2 ay sonra çekilen 26.07.2018 tarihli bel omuru tomografilerinin incelenmesi sonucunda; Mevcut belgelerle yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Şevket ve Zahide oğlu 1960 doğumlu MEHMET YAVUZ AY”ın 31.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde; 1. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranı %13 (yüzdeonüç) olduğu, 2. 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3. 1 (bir) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, 4. Yeni çekilecek bel omur grafilerinin temini halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği" beyan ve rapor edilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Yine istinaf kaldırma kararından önce yapılan yargılamada 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;" -Davalı sürücü Davalı ... olayda %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, -Davacı Mehmet Yavuz AY olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu bulunduğu, Il-Tazminat bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı Mehmet Yavuz AY'ın Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı 610 artırım (Kn formülü) ve 9610 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: Davacının %13 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve %15 oranında kusurunun bulunmasına göre: -Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8175.91 TL. -Sürekli İş Gücü Kaybından kaynaklanan tazminatının 61.942,95TL olduğu, Davacı tarafın, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (10/10/2018) temerrüde düşme tarihinden "kanuni" faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde ZMSS poliçesi ve sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 360.000,00TL olduğu" rapor ve beyan edilmiştir. 10/08/2021 tarihli Aktüer Bilirkişi Ek Raporunda "TRH2010-Ulusal Mortalite Tablosu- esas alınarak ve Progresif Rant Yöntemi kullanılarak her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/knformülü) uygulanmak suretiyle yapılan heseplamalar sonucunda, davacının %13 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve %15 oranında kusurunun bulunmasına göre; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 27.798,10-TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 232.139,85 TL" olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına, göre davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı davalı ... tarafından kullanılan ve dava dışı Ahmet Gökmen'in maliki olduğu 06 HZJ 66 plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, meydana gelen kazada davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b maddesi gereğince dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle yüzde 15 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/c-d , 52/a-b, 54/a-3 maddeleri hükümlerine aykırı olarak dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle yüzde 75 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. İstinaf kaldırma kararından önce yapılan yargılama sonucunda, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı ...'in kullandığı ve dava dışı kişinin maliki olduğu araç ile davacının kullandığı aracın çarpışması nedeniyle yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/07/2020 tarihli rapora göre, davacının 31/05/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak bedensel özür oranının %13 olduğu, 6 ay kadar geçici işgöremezliğinin bulunduğu, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik ve genel şart hükümleri, Yargıtay içtihatları, Emniyet Genel Müdürlüğü yazı cevabı, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 27.798,10-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 232.139,85-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davalıların haksız fiil sorumlusu ve trafik sigortasını düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu miktarlara davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğünden bu davalı yönünden temerrüt tarihi, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren sigortalı aracın cinsi ve kullanım şekli gereği dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde belirtilen tutarlar üzerinden yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacının omur grafileri temin edilerek ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan yeniden rapor alınmış, 06/02/2025 tarihli raporda, davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. 29/04/2025 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, davacı ... .... .... ’ın, mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının % 13 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve %15 oranında kusurunun bulunmasına ve mahkeme tarafından verilen görev gereği değişen güncel asgari ücretlere göre yapılan hesaplama sonucunda, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 27.798,10 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 1.431.135,51 TL hesaplandığı, kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 360.000 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (10/10/2018) temerrüde düşme tarihinden "kanuni" faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 31/05/2018 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... yönetimindeki 06 HZJ 66 plakalı aracın, davacı yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının, ahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/02/2025 tarihli rapora göre özür oranı %13 olacak, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacak ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyacak derecede yaralandığı, mahkememizce itibar edilen 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ... olayda %85 oranında, davacı Mehmet Yavuz Ay'ın %15 oranında kusurlu olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli görülen 29/04/2025 tarihli aktüer bilirkişi ek raporuna göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 27.798,10 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan zararının 1.431.135,51 TL olduğu, ZMMS poliçesinde sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 360.000,00 TL olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin bu miktardan sorumlu olduğu,01/10/2025 tarihli duruşma tutanağında belirtilen nedenlerle davalı sigorta şirketinin ıslaha karşı zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebini kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın haksız fiil sorumlusuna karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde; bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜNE, 27.798,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.431.135,51 TL sürekli iş görmezlik tazminatının, 232.139,85 TL'sinden davalılar Doğa Sigorta A.Ş. ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak, geri kalanından davalı ... sorumlu olacak şekilde, davalı sigorta şirketi yönünden 10/10/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 232.139,85 TL'sine 31/05/2018 kaza tarihinden, 1.198.995,66 TL'sine 23/07/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den tahsili ile davacıya ödenmesine 3-Maddi tazminat davasında, kabul edilen 1.458.933,61 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 99.659,75 TL karar ve ilam harcından 174,20 TL peşin harç, 6.879,40 TL ıslah harcı toplamı olan 7.053,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 92.606,15 TL harcın, davalı sigorta şirketinin 16.502,42 TL'si ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Maddi tazminat davasında davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 174,20 TL peşin harç, 6.879,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.089,50 TL harcın, davalı sigorta şirketinin 1.263,35 TL'si ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat davasında davacının karşıladığı 889,00 TL yazışma gideri, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.289,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin 764,30 TL'si ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat davasında davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Maddi tazminat davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.458.933,61 TL üzerinden takdir edilen 216.250,71 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 38.535,88 TL'si ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır