İlk Derece Mahkemesi 2024/591 E. 2025/720 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/591 Esas - 2025/720 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/591 Esas KARAR NO : 2025/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi H... .... .... .... .... .... .... 'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... .... .... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunu ileri sürerek, HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar .... .... ..... için talep ettiği 100,00 TL'lik tazminat miktarını 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigortalının kendi kusurundan menfaat elde edemeyeceği ilkesi gereğince ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/10-124 E. sayılı kararı uyarınca, ölen kişinin hak sahiplerinin üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğinden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün oluşmadığını ve talep edilen ticari faizin hatalı olduğunu, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, ayrıca ceza yargılaması sırasında davacıların şikayetlerinden vazgeçip vazgeçmediklerinin veya uzlaşıp uzlaşmadıklarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporları, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç için 25/11/201 ile6 25/11/2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin kişi başına 310.00,00 TL sağlık gideri teminatı sağladığı, 06/06/2017 olay tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacılar vekilinin davacıların destekten yoksun kalma zararlarının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur. TBK'nun 53/1. maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler, bu sebeple uğradıkları kayıpların tazminin talep edebilir. TBK'nun 55/1. madesinde de "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 21/02/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda, dava konusu trafik kazasında sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü İrfan KOYUNCU'nun kusursuz olduğu belirtilmiştir. 15/07/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, ...Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının incelemesinde, sigortalının Hüseyin Şahna olduğu, Sigortalı aracın 1997 model, ...plakalı Mıtsubishi marka kamyonet olduğu, 25/11/2016 başlangıç tarihli, 25/11/2017 bitiş tarihli olduğu, Trafik mali sorumluluk sigorta limitlerinin; Sakatlanma ve ölüm kaza başına 3.100.000,00 TL, Sakatlanma ve ölüm kişi başına 310.000,00 TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarıyla; “Bakıma muhtaç özel bir durum olmadıkça destek şahsın çocukları için 22 yaş desteklik süresi sonudur. Ancak lisans ve lisansüstü eğitim düzeyinde bulunan çocukları için 25 yaş desteklik süresi sonudur.” belirlendiği, müteveffanın 16/06/2017 tarihinde 61 yaşında evli ve çocuklu vefat ettiği, müteveffanın vefat tarihinde oğlunun 34 yaşında ve kızının 25 yaşında olduğunun anlaşıldığı, çocukların desteklik süresinin sona erdiği anlaşıldığından hesaplamalarda çocuklarına pay ayrılmadığı, hesaplamaların tamamında müteveffaya ½ pay ve davacı eş Rukiye Şahna’ya ½ pay ayrılarak hesaplama yapıldığı, müteveffanın muhtemel yaşam süresi sonunda hesaplamaların kesildiği, davacı eş ...için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 1.487.153,93 TL olduğunu belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 06/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan davacıların desteği Hüseyin Şahna'nın vefat ettiği, sigortalı ...plakalı sürücüsü ...'ın yola gereken dikkatini vermemesi, ön ilerisinde seyir halinde olan araç ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmaması, bu haliyle aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü İrfan Koyuncu idaresindeki çekiciye tehlikeli şekilde yaklaşıp çekiciye bağlı yarı römorka arkadan çarpması nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü İrfan Koyuncu'nun ise kusurunun bulunmadığı, müteveffanın davacı çocuklarının 25 yaşını doldurmuş olmaları nedeni ile desteklik sürelerinin sona erdiği, davacı eş Rukiye Şahna’ya ise ½ pay ayrılarak yapılan hesaplamaya göre 1.487.153,93 TL destekten yoksun kalma zararının olduğu, davacılar vekilinin talep artırım dilekçesiyle, sigorta teminat limiti dahilinde davacı ...için talep ettiği tazminat miktarını 310.000,00 TL'ye yükselttiği ve miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; Davacı ...yönünden 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Rukiye Şahna'ya verilmesine, Davacılar Mehmet Şahna ve Elif Şahna yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen 310.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 21.176,10 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.059,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.486,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 19.689,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 1.059,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.975,00 TL harcın davalıdan alınarak davacı Rukiye Şahna'ya verilmesine, 4-Davacı Rukiye Şahna'nın karşıladığı 334,00 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 9.234,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.228,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacı Rukiye Şahna'ya verilmesine, geri kalan 5,95 TL yargılama giderinin davacılar... üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2,32 TL'sinin davacılar davacılar...'dan, 3.597,68 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 310.000,00 TL üzerinden takdir edilen 49.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Rukiye Şahna'ya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 200,00 TL üzerinden takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacılar...'dan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır