İlk Derece Mahkemesi 2024/477 E. 2025/641 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/477 Esas - 2025/641 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/477 KARAR NO : 2025/641

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/03/2024 tarihinde ... ili Yenimahalle ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı yanca 311000269273295 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın, davacının yolcu konumunda bulunduğu 06 KKS 88 plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu davacının vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanarak sakat kaldığını, davalı sigorta şirketince 311000269273295 poliçe numarasıyla zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ...Reklam İnşaat Dekorasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki aracın bölünmüş yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkı vermesi gerekirken aksine hareket ettiğini, kavşağa seyir hızıyla giriş yaparak müvekkilin yolcu olduğu araca çarptığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır yaralanarak malul kaldığını, sürücü ...’in kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-B (4) maddesinde düzenlenen geçiş hakkı kuralını ihlal ettiğini, bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının da sigortalısının kusurundan dolayı sorumlu bulunduğunu, müvekkil Gülseren Karslı’nın tedavilerinin ... Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesinde yapıldığını, müvekkilin dava dışı araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu, kaza tarihi itibarıyla Metaloks Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de aşçı olarak çalıştığını, uğradığı zararların tazmini için KTK m.97 gereğince davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, başvuru evraklarının davalıya 10/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 8. iş günü olan 22/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, ayrıca TTK m.5/A gereğince dava öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağın dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek HMK md. 107 uyarınca açılan belirsiz alacak davasının kabulüne, 10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10 TL tedavi gideri ve 10 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40 TL’nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 22/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava kapsamında talep edilen geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, alacak kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, davacının Karayolları Trafik Kanunu gereğince zorunlu başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, hasar aşamasında maluliyet raporu sunulmadığını, ayrıca kaza tarihi dikkate alındığında iyileşme süresinin de dolmadığını, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin henüz mümkün olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca hazırlanması gereken sağlık kurulu raporu, epikriz raporu ve tedavi belgeleri sunulmaksızın dava açıldığını, bu durumun dava şartı eksikliği doğurduğunu, bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, ayrıca kazadaki kusur durumunun tespit edilerek olayın iş kazası olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişilerce ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının ispat edilmesi gerektiğini, çalışmadığının anlaşılması halinde geçici iş göremezlik zararının da doğmadığını, davacının kaza esnasında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını, zararın artmasında davacının etkisi varsa müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiğini, ayrıca davadan önce müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulsüz ve geçersiz olduğundan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması ve faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin kaza tarihinden itibaren temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...Sigorta Anonim Şirketi,... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğü, Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesi, Metaloks Metal Sanayi ve Ticaret A.ş.Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 10/01/2025 tarihinde kazaya karışan taraflara ilişkin rapor aldırılmıştır. Mahkememizce davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 08/05/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişiler Duygu TOKCAN ve Prof. Dr. Nergis CANTÜRK'ten 22/07/2025 tarihinde bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 03/09/2025 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine göre; 10,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 481.627,49-TL'ye, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 31.906,98-TL'ye, 10,00-TL bakıcı gideri talebini 40.005,00-TL'ye arttırarak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının oluştuğu ileri sürülen maluliyeti sebebiyle davalıdan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 25/03/2024-25/03/2025 başlangıç ve bitiş tarihli sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.800.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Mahkememizce davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 08/05/2025 tarihinde düzenlenen maluliyete ilişkin rapora göre; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında kişinin engel oranının %7 olduğu, 29/03/2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %7 (yüzde yedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu, rapor edilmiştir. Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 10/01/2025 tarihinde aldırılan kazaya karışan tarafların kusur durumu hakkında aldırılan rapora göre; Dava dışı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, davalı tarafça sigortalanan aracın sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Belirlenen bu kusur oranları ve maluliyet raporu dikkate alınarak davacının istediği maddi tazminat tutarının tespiti hakkında heyet bilirkişi raporu alınmış olup, Mahkememizce bilirkişiler Prof. Dr.... .... ..... tarafından 22/07/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.800.000,00-TL.olduğu, davalı sigorta şirketinin 23.05.2024 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı Gülseren Karslı'nın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının sayın Mahkemenin takdirine göre 31.906,98-TL ve/ veya 51.242,73-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 481.627,49-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 40.005,00-TL olduğu, tedavi gideri nedeni ile oluşan maddi zararı yönünden; dava dilekçesi ekinde sunulan tedavi gideri faturası olduğu anlaşılan faturaların okunabilir birer örneklerinin dosyaya kazandırılmasına ihtiyaç duyulduğu, tedavi gideri yönünden değerlendirmenin bu belgelerle beraber yapılabileceği, rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ...plakalı sayılı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 06 KKS 88 plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, yukarıda detayları belirtilen adli tıp bilirkişi raporu dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde yer işaretlemesi ile bölünmüş yolda seyri esnasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrine göre soldaki sokaktan gelerek kavşağa girip kendisine ilk geçiş hakkını vermeyen sürücü ... idaresindeki kamyonet ile aracının sol ön yan kesiminden çarpışmasıyla meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun olmadığı, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, bölünmüş yola çıkan sürücülerin bu yolu takiben doğru seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi kural gereği iken sağından bölünmüş yolu takiben gelen trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde kavşağa girerek sürücü ... idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermeyerek çarpışması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü oğlu olduğundan ve hatır taşıması şartları oluşmadığının davalının aksine itirazlarının kabul edilmediği, davacının zararın oluşumuna/artmasına başkaca bir etkisinin bulunmadığı, bu kusur oranları gözetilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunsa da kazanın gerçekleştiği mahal ve davacının ikametgahı dikkate alınarak bu itirazın reddine karar verilmiş, yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı hakkında alınan üniversite hastanesince kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği, 2 ay süreyle başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olduğunun tespit edildiği, yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, davacının kabul edilen gelir durumu, SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığına dair yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalıdan 31.906,98TL geçici iş göremezlik, 481.627,49TL sürekli iş göremezlik ve 40.005,00TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 553.539,47‬TL maddi tazminat talep edebileceği, davacının bu miktar üzerinden ıslah dilekçesini sunduğu, davacı vekili son duruşmada ıslak imzalı alınan beyanında tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden bu yönden davanın reddi gerektiği, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sonucu davalın 23/05/2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul edilen bu tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın kısmen Kabulü ile, 1-31.906,98TL geçici iş göremezlik, 481.627,49TL sürekli iş göremezlik ve 40.005,00TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 553.539,47‬TL'nin 23/05/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 3-Kabul edilen 553.529,47 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 37.811,60 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.890,52 TL ıslah harcı toplamı olan 2.318,12 TL harcın düşümü ile eksik kalan 35.493,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 1.890,52 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.806,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 523,00 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 9.398,00 TL hastane muayene ücreti ve adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 19.921,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 19.920,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 0,36 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,06 TL'sinin davacıdan, 3.599,94 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 553.539,47 TL üzerinden takdir edilen 87.030,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10,00 TL üzerinden takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2025