İlk Derece Mahkemesi 2024/117 E. 2025/786 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/117 Esas - 2025/786 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/117 KARAR NO : 2025/786

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2023 tarihinde, davalılardan ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın yaya müvekkili ...'a çarptığını, müvekkili yerde yaralı yatarken bu kez diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın da müvekkiline çarparak ikinci bir kazanın meydana geldiğini, olayla ilgili ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/335 E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ve HMK'nun 107. maddesi uyarınca alacağın henüz belirlenemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5,00 TL geçici iş göremezlik ve 5,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımının dolduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ve ZMMS Genel Şartları uyarınca müvekkil şirkete usulüne uygun yazılı başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın ve zararın meydana gelmesinde davacı yaya ...'ın, kendisine 100 metre mesafede yaya geçidi olmasına rağmen taşıt yoluna aniden girerek Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı yönetmeliğin 138/b ve aynı kanunun 84/e maddelerini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 30/06/2023 tarihli kazaya bağlı sekel mahiyette bir maluliyetinin oluşmadığını ve iyileşme sürecinin devam ettiğini, maluliyet tespitinin ise Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/25500 Esas sayılı kararına da atıfla, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun, Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilmiş bir hastaneden alınacak raporla yapılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden ZMMS Genel Şartları A.5.b ve KTK'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, olası bir tazminata hükmedilmesi halinde ise müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun yazılı başvuruda bulunmadığını ve gerekli belgeleri sunmadığını, bu nedenle müvekkilin temerrüde düşmediğini ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/3847 esas sayılı kararına göre davanın kabulü halinde dahi yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise 30/06/2023 tarihli kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'ın, yaya geçidi olmayan ve araç trafiğinin yoğun olduğu bir yerden yola aniden girerek Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/b maddesini ihlal etmesi sebebiyle KTK'nın 84/e maddesi gereğince tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının kaza nedeniyle sekel mahiyette bir maluliyetinin oluşmadığını ve iyileşme sürecinin devam ettiğini, maluliyet tespiti için Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/25500 esas sayılı kararında da belirtildiği üzere "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun, Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilmiş bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları ve KTK'nın 98. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bir tazminata hükmedilmesi halinde ise müvekkilin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Sigorta A.ş., ... Sigorta A.ş., İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü,Karasu Devlet Hastanesi, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kocaeli Devlet Hastanesi,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sultangazi Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Kliniği, Bezmialem Vakıf Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Direktörlüğü'ne müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından 01/10/2024 tarihli kusur raporu aldırılmıştır. Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından 22/05/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişi Serhat Sevinç'ten 18/08/2025 tarihinde bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 25/09/2025 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesine göre; 5,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 51.127,99-TL'ye artırarak 30/06/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalılar tarafından sigortalanan araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacının oluştuğu ileri sürülen maluliyeti sebebiyle davalılardan geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 29/05/2023-29/05/2024 başlangıç ve bitiş tarihli sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 25/05/2023-25/05/2024 başlangıç ve bitiş tarihli sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından 22/05/2025 tarihinde düzenlenen maluliyete ilişkin rapora göre; Tan ve Şenay oğlu, 14/08/2005 doğumlu, ...’ın 30/06/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 01/10/2024 tarihinde düzenlenen kusura ilişkin rapora göre; sigortalı araç sürücüsü Batuhan Dursun...’in %15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...’in %15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Belirlenen maluliyet ve kusur oranları dikkate alınarak davacının istediği maddi tazminat tutarının tespiti hakkında bilirkişi raporu alınmış olup, Mahkememizce bilirkişi ...tarafından 18/08/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'ın; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 51.127,99 TL olduğu, sürekli iş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; davacı tarafın sigorta şirketlerine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihi itibariyle (30.06.2023) ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketleri tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan araçların karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının maluliyeti oluştuğundan ve yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat davasının açıldığı, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü Batuhan Dursun...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahaldeki aydınlatma bulunan yolda seyir sırasında mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız bir şekilde seyretmesi gerekirken buna riayet etmeden geldiği olay mahallinde, orta refüj üzerinden yola giren davacı yayaya idaresindeki aracın sol yan kısımları ile çarptığı olayda, yüzde 15 oranında (tali); davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü Ceyhun ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahaldeki aydınlatma bulunan yolda seyir sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurarak ve mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız bir şekilde seyretmesi gerekirken buna riayet etmeden geldiği olay mahallinde, sürücü Batuhan Dursun...’in idaresindeki aracın yayalara çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle duraklayan ... plakalı araca ve ilk çarpmanın etkisi ile kaplama içerisine düşen davacı yayaya çarparak sürüklemesi sonucu meydana gelen olayda, yüzde 15 oranında (tali); davacı yaya ... .... .... 'ın, taşıt trafiğini ve seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate almadan can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde ilk geçiş hakkına haiz gelen araçlara rağmen karşıya geçmek için kontrolsüzce yola girdiği, ilk geçiş hakkını vermediği sürücü ... .... .... ’in kullandığı aracın kendisine çarpıp yere düştüğü, akabinde kaplama içerisinde iken sürücü ...’in idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, yüzde 70 oranında asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının zararın oluşumuna/artmasına başkaca bir etkisinin bulunmadığı, bu kusur oranları gözetilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava ve kaza tarihi itibarıyla dava süresinde açıldığından davalıların zamanaşımı defi savunmasına itibar olunmamıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketlerince sigortalanan araçların karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı hakkında alınan ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, kaza tarihinin 18 yaşını ikmal edeceği tarihten 45 gün önce olduğu, bu zaman zarfında davacının çalışması mümkün olmadığından geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceği, mahkememizce verilen 04/07/2025 tarihli ara kararda bu husus belirtilmesine karşın bilirkişi raporunda fazla hesaplama yapıldığı, yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, davacının kabul edilen gelir durumu, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucu davacının toplamda (2024 yılı için 15.393,13-TL ve 2025 yılı için 30.603,82-TL olmak üzere) 45.996,95-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep edebileceği, maluliyet raporuna göre davacının sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, dava ve talep arttırım dilekçesi ile bağlı kalınarak davalıların ayrı ayrı 22.998,47-TL'den sorumlu oldukları, dava öncesi davalılara yapılan başvuru sonucu davalıların 13/08/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı araçların cinsi ve kullanım amacı gereği kabul edilen bu tutarlara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.996,95-TL'nin 22.998,47-TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, 22.998,47-TL'sinin davalı ...Sigorta AŞ'den 13/08/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Kabul edilen 45.996,95 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.142,05 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 874,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.301,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.840,45 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 874,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.790,00 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.160,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 11.275,00 TL adli tıp rapor ücretleri olmak üzere toplam 16.435,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 14.785,64 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.649,36 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 321,14 TL'sinin davacıdan, 2.878,86 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, a)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.998,47-TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.998,47-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, a)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.538,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.538,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ...Sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2025