İlk Derece Mahkemesi 2025/210 E. 2025/992 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/210 Esas KARAR NO : 2025/992

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 28.04.2024 günü ... ilçesinde davalı .... plakalı araca çarpması sonucu 3 araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile kusura ilişkin değerlendirme yapıldığını ve davalı sürücü ...'ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında KDV dahil 221.089,47 TL hasar oluştuğunun tespit edilerek onarımının sağlandığını, hasar bedelinin işbu davanın konusu olmadığını, araçta maddi hasarın yanında değer kaybının da meydana geldiğini, tamamen onarılmış olsa dahi kazaya uğrayan aracın tahribatın izlerini taşıdığını, onarılmış durumdaki değerinin aynı nitelikteki hiç hasara uğramamış bir aracın değerinden düşük olduğunu ve cari değerinden kaybettirdiğini, aracın değer kaybı bedelinin kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalılardan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sürücünün aracını sigortalayan... poliçesi kapsamında başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yasal sürede değer kaybı bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca....plakalı aracın 28/04/2024 tarihli kaza nedeniyle gördüğü kapsamlı onarım çalışması nedeniyle uğrayacağı değer kaybının 60.000,00 TL olacağı" şeklinde tespit yapıldığını, ancak bilirkişi raporunun usule ve hukuka uygun hazırlanmadığını, oluşan değer kaybı bedelinin daha yüksek olduğunu, tahkim dosyasında yapılan yargılama sonucu, "başvuru sahibine mevcut kaza nedeniyle 200.000,00 TL rücuen onarım bedeli ödendiği, kaza tarihindeki araç başına poliçe limitinin 200.000,00 TL olması, kasko şirketine yapılan rücuen onarım bedeli ödemesi ile poliçe limitinin tüketildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin talebinin reddine " şeklinde hüküm kurulduğunu, müvekkile ait araçta oluşan gerçek değer kaybı bedelinin belirlenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı tazminat tutarının davalı taraflardan tahsili amacıyla dava şartı olan ... başvurusunun yapıldığını, ancak yapılan toplantılar neticesinde tarafların karşılıklı olarak anlaşamadığını ve bu hususta 27/02/2025 tarihli "Anlaşamama" tutanağı tutularak, arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini, işbu sebeple, huzurdaki davayı açmanın zorunlu hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00-TL Araç Değer Kaybı bedelinin kaza tarihi olan 28.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada yargılama sırasında verilen 19.11.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 30.000,00-TL değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 28.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı ....vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 107. madde hükmünün gerekçesinde ''belirsiz alacak davasının açılabilmesi için talep edilen miktar ya da değerin tam ve kesin olarak gerçekten belirlenmesinin mümkün olmamalı ya da imkânsız olması gerektiğini, açılacak dava miktarının bilinmesi yahut tespit edilebilmesi halinde hukuki yarar bulunmadığından böyle bir dava açılamayacağı'' hususunun belirtildiğini, bu hususta taraflarınca aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, hiçbir anlamda borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından '.... yapılan yargılama sürecinde bilirkişice değer tespiti yapıldığı ve Komisyonca onarım bedelinin ödenmesiyle poliçe limitinin tüketilmiş olduğu belitilerek başvuru sahibinin araç değer kaybı bedeline ilişkin davacının talebinin reddine şeklinde hüküm kurulduğu'' hususunun dava dilekçelerinde belirtildiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracına ait ...'ye yaptırmış olduğu sigortasının mevcut olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete ihbarının gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; davacıya ait aracın araç değer kaybı tazminatının hesaplanabilmesi için davacı aracın geçmiş hasarlarının da dikkate alınması gerektiğini, ayrıca aracın marka, model ve üretim yılı, kilometresi ve genel kullanılmışlık durumu, kazanın niteliği ve hasarın boyutu (örneğin değişen parça mı, onarılan parça mı), aracın daha önceki kazaları nedeniyle oluşan hasarlar (değişen ya da boyanan parçalar), aracın ekspertiz geçmişi ve rayiç bedeli gibi hususların tespiti ile değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini, 19.03.2025 tarihli tensip tutanağında davacıya aracına ilişkin tamir faturası, tamir kayıtları ve servis iş emirlerini sunması için mahkemece süre verilmiş fakat davacı tarafından ilgili evraklar dosyaya sunulmadığını, bu hususta eksper raporundaki yazanlar ile tamir kayıtlarının ve tamir faturasına ilişkin farkların olabileceğinin göz ardı edilmemesi gerektiğini savunarak, haksız açılan davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin maliki olduğu.... plakalı aracın karıştığı 28.04.2024 tarihli trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalılardan tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 15.07.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından beyan ve itirazda bulunulduğu, davacı vekili tarafından dava değerinin artırılmasına ve avans faizine karar verilmesine ilişkin ıslah dilekçesinin sunulduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın 28.04.2024 günü saat 12:45 sıralarında, ....plakalı araçla çarpıştığı, çarpışmanın etkisi ile bu aracın da direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması sonucu, sürücü .... plakalı kamyon sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nun 56/a maddesini ihlal ettiğini, diğer araç sürücülerinin olayda kural ihlallerinin olmadığını kanaat olarak belirttikleri, .... plakalı kamyon sürücüsü olan davalı ...'ın yönetimindeki kamyon cinsi araç ile orta ayırıcı ile bölünmüş, gidişe ayrılmış bölümünün tek yönlü trafiğe açık üç şeritli yolda orta şeridi takiben seyir halinde iken kontrolsüz bir şekilde orta şerit üzerinden sağ şeride geçtiği sırada sağ şerit üzerinde seyreden .... plakalı araçla çarpıştığı ve bu aracın da yine aynı yönde sol şerit üzerinde seyreden ....plakalı araçla çarpışması sonucu olayın meydana geldiği, olayın bu oluş şekline göre sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK'da belirtilen şerit izleme ve araç manevraları düzenleyen kurallara uymadığının anlaşıldığı, şeride tecavüzün 2918 sayılı KTK’nun 84/g maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından meydana gelen olayda ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğu, .... plakalı araç sürücüsü .... plakalı araca çarpmamak için alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşıldığından olayda kusursuz bulunduğu, .... plakalı araç sürücüsü ... olay mahallinde sol şerit üzerinde seyir halinde iken .... plakalı aracın çarpışması sonucu aracın savrulması nedeniyle ... araç ile çarpıştığı olayda kusursuz bulunduğu, ...plakalı kamyon sürücüsü davalı ...’ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü....plakalı araç sürücüsü ... olayda kusursuz oldukları, ..... model kapalı kasa kamyonet olup,.... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada hasarlanmış olduğu, aracın hasarlarının sigorta eksperi .... tarafından tespit edilmiş olup, hasarlı parçaların; sağ ön çamurluk, sol ve sol çamurluk davlumbazı, ön tampon ve ilave parçaları, ön cam, ön panel, ön panel iç sacı, sağ ön far, motor radyatörü ve ön şasi olarak tespit edildiği, sigorta eksperinin aracın rayiç bedelini 850.000 TL olarak tespit ettiği, ....tarafından dosyaya gönderilen yazıda, dava konusu aracın ... plakalı iken 01.06.2018 tarihinde kazaya karıştığının bildirildiği, söz konusu kazaya ilişkin olarak dosyaya getirtilen hasar dosyası incelendiğinde, aracın 01.06.2018 tarihinde ön ve arka tampon kısmından hasarlanmış olduğu, dava konusu aracın son hasarı ile 01.06.2018 tarihindeki hasarları karşılaştırıldığında aracın değer kaybına sebep olan parçalarının ön tampon, sağ ön çamurluk ve sağ ön şasi olarak tespit edildiği, arşiv sitesi olan .... sitesinden yapılan araştırmada aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedeli ile ilgili ilanların bulunamadığı, ... yetkili servisi olan ....'nin ikinci el bölümünden yapılan araştırmada, aracın kaza tarihi itibariyle 850.000 TL olduğunun belirtildiği, söz konusu aracın tamir edilmesi durumunda yine.... ... adreslerinden alınan bilgilerden aracın sağ ön şasi, sağ ön çamurluk ve ön tampon hasarlarından dolayı ortalama 820.000 TL'ye alıcı bulabileceği tespit edilerek, araçta meydana gelen değer kaybının 850.000 – 820.000 = 30.000 TL olarak hesaplandığı, dava konusu .... plakalı araçta 30.000 TL değer kaybı meydana geleceğinin tespit edildiği hususlarının dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu ile anlaşılmış olmasına göre, davaya konu kazada davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın değer kaybına da uğramış olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybından kazada tam kusurlu bulunan davalı sürücü ...'ın "haksız eylem sorumlusu" olarak, araç maliki olan davalı şirketin ise "araç işleteni" olarak davacıya karşı kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaları nedeniyle, davacının değer kaybına ilişkin talebinin dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında artırılan tutar ile davacının ve kazaya neden olan araç malikinin "tacir" olan "ticaret şirketi" oldukları nazara alınarak, avans faizine ilişkin talep uyarınca avans faizi işletilerek hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ İLE; Davacının uğradığı araç değer kaybı zararı olan 30.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 28.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Hüküm altına alınan 30.000,00-TL üzerinden hesaplanan 2.049,30-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 515,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu kalan 918,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 515,00-TL ıslah harcı ve 262,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.008,30-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 8.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 1.365,00-TL, olmak üzere toplam 9.365,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ....bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin Arabuluculuk görüşmelerinin tarafı olan davalı ....'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.