İlk Derece Mahkemesi 2024/835 E. 2025/978 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/835 Esas - 2025/978

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/835 Esas KARAR NO : 2025/978

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2023 günü müvekkili ....ne ait olan ... plakalı 2015 model ... marka arac ... nizami bir şekilde park edildiğini, akabinde... sevk ve idaresinde olan, ...'ya ait ...plakalı aracın müvekkiline ait park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını, aracın hasara uğramasına ve bu nedenle de değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına neden olduğu, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacının aracında oluşan hasar tutarı için şimdilik 10,00 TL(yalnızca Sigorta şirketinden), değer kaybı için şimdilik 10,00 TL'nin (yalnızca Sigorta şirketinden), araç mahrumiyet zararı için 10,00 TL'nin (yalnızca gerçek kişi davalılardan) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, ...plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. tarafından 26.04.2023/2024 tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracı kasko sigortacısı olan ... Sigorta tarafından 87.205,50 TL kendilerine rücu edilen tutarın ... Sigorta A.Ş.’ye ödendiğini, yine davacı vekiline 7.223,59 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kazaya karışan; - ... plakalı araç malikinin uğramış olduğu zarar nedeni ile tespit edilen 1.880,00-TL hasar onarım bedeli ilgili şahsa ödendiğini, daha sonra ... sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda bakiye 16.453,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ... plakalı araç malikinin uğramış olduğu zarar nedeni ile ...Anonim Türk Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalı olup araçta meydana gelen hasar .... Sigorta tarafından karşılandığını, kendilerine hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve 9.000,00-TL ödendiğini, kaza başına ve araç başına teminat limitleri dikkate alınmasını ve gerekli görülmesi halinde mağdurlar arasında paylaştırma yapılmasının talep ettiklerini, ilgili kazada sigortalılarının %20 kusurlu olduğunu, araç onarımının kasko sigortacısı tarafından yapıldığını, gerçek zarar karşılandığını, hem reel hem Genel Şartlar hesaplaması yapıldığını ve daha yüksek olan Genel Şartlar hesaplamasına göre değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılacak olması halinde; aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılmasını, Genel Şartlara göre hesaplama yapılacak olması halinde; 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf .... kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan davaya hak düşürücü süre, zamanaşımı def’i, görev, yetki, husumet, derdestlik, dava ehliyetinin yokluğu, kesin hüküm, hukuki menfaat, dava şartlarının yokluğu ve diğer ilk itirazlar bakımından itirazları tekrar ettiklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun müvekkilleri adına yapılmamış olması sebebi ile davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmamakta olduğunu, davacı yanın, en yüksek mevduat faizi istemi hukuka aykırı olduğunu, tazminatlara yasal faiz işletilmesini, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte olunması halinde ise müvekkilin kusurunun bulunmaması nedeniyle esastan reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 13/12/2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli, aracın kullanılamadığı süre için araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Dosya içine hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları temin edilerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan 05/04/2025 tarihli kusur raporu ile; Park halindeki davac.... müzik şirketinin maliki ve işketeni olduğu ... plakalı .... marka özel aracın Tamamen Kusursuz olduğu, davalılardan ...'nın maliki ve işeteni olduğu diğer davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...plakalı .... marka özel aracın diğer davalı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı ve iki yaya yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan 21/05/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi kök raporu ile; Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle hasar yönünden gerçek zararının 87.205,51 TL olduğu, yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye hasar alacağı olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 45.000,00 TL olduğu, yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 37.776.41 TL (45.000,00-7.223,59) olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ve değer kaybı ödemeleri dikkate alındığında sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde 25.570,91 TL (120.000 - 87.205.50 - 7.223,59) değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı, kalan değer kaybı bedelinin 12.205,50 TL olduğu, bu bedelden davalı ...plakalı aracın maliki, işleteni davalı ... ile araç sürücüsü olan davalı ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacının 6.750,00 TL ikame araç bedeli tazminatının dava dışı kasko sigorta şirketinden karşıladığı görüldüğünden bakiye ikame araç tazminatı hususu Mahkeme takdirinde olmak üzere; davaya konu ... plakalı araçta makul onarım süresinin 10 gün olduğu, araç mahrumiyet zararının 8.000,00 TL olacağı, bakiye mahrumiyet zararının 1.250,00 TL olacağı, bu bedelden davalı ...plakalı aracın maliki, işleteni davalı ... ile araç sürücüsü olan davalı ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve Mahkememizin 20/06/2025 tarihli ara kararında belirtilen hususların tartışılması için dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2025 tarihli ek raporda kök rapordaki tespitlerin değişmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu kez tarafların ek rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve Mahkememizin 30/10/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın önceki bilirkişiye yeniden tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından düzenlenen 22/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle hasar yönünden gerçek zararının 87.205,51 TL olduğu, bakiye hasar alacağının olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 45.000,00 TL olduğu, yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 37.776.41 TL (45.000,00-7.223,59) olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde bakiye değer kaybından sorumlu olacağı, kalan kısmından davalı ...plakalı aracın maliki, işleteni davalı ... ile araç sürücüsü olan davalı ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davaya konu ... plakalı araçta makul onarım süresinin 10 gün olduğu, araç mahrumiyet zararının 8.000,00 TL olacağı, bu nedenle bakiye mahrumiyet zararının 1.250,00 TL olacağı, bu bedelden davalı ...plakalı aracın maliki, işleteni davalı ... ile araç sürücüsü olan davalı ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Davacı vekili, 24/10/2025 havale tarihli dilekçesi ile, değer kaybı tazminatı taleplerini 25.570,91 TL'ye artırdıklarını, kaza tarihi olan 13.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsilini, araçtan mahrumiyet tazminatı taleplerini 1.250,00 TL'ye artırdıklarını, kaza tarihi olan 13.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiştir. Somut olayda, 13/12/2023 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan, davalı ...'ya ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde, davacıya ait aracın hasara uğradığı ve buna bağlı olarak değer kaybı zararına uğradığı, kazanın oluş şekline göre; davalı sürücü ...'nın olay tarihinde diğer davalı ... A.Ş.'ne sigorta poliçesiyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunan Wolkswagen marka ...plakalı özel aracıyla olay mahalli dört yönlü trafik ışıklarıyla kontrol edilen dört yönlü bölünmüş yol kavşağında, seyirle geldiği karlıova sokak istikametinden sağa dönüş yapacağı Yalıkavak sokak kavşak başına yaklaşırken mevcut seyir hızını 2918 sayılı Kanunun 57/a, 52/a-b, Yönetmeliğin 109/a, 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde sağa dönüşe geçmeden önce aracını durdurarak solundan kavşağa ilk geçiş hakkı ile giriş yapan dava dışı sürücü .... yönetimindeki ... plakalı ticari aracın sürücüsüne aynı Kanunun 57/b-4-5 Yönetmeliğin 109-b-8 maddelerine göre ilk geçiş hakkını tanıyarak onun geçişinden sonra sağa dönüşünü yapması gerekirken aksine hareketle bu sürücünün seyir yönünü kapatarak bu ticari aracın ön, kendi aracının sol yan kısmından çarpışarak yolun karşı tarafına savrularak köşe başında yaya kaldırımında beklemekte olan dava dışı iki yaya ve park halinde bulunan davacıya ait araca çarpıp, çarpılan bu davacıya ait aracın da öne doğru savrularak dava dışı .... plakalı araca çarparak duruşa geçmesine bağlı meydana gelen dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda tamamen asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı ... marka özel aracın ve dava dışı... ile ... plakalı araçların davaya konu kazanın oluşumunda tamamen kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır. Bu durumda, Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak ve dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketince yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığı, aracın hasar tutarı dikkate alındığından aracın pert total olmayıp tamirinin ekonomik olduğu, bu nedenle oluşacak değer kaybının 45.000,00 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 7.223,59 TL'lik ödeme sonucunda davacının 37.776,41 TL bakiye değer kaybı zararının bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin 120.000,00 TL poliçe limitinden 87.205,50 TL hasar bedeli ile 7.223,59 TL değer kaybı ödemesi nedeniyle bu bakiye değer kaybından 25.570,91 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, ayrıca araçta meydana gelen hasar nedeniyle makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve buna göre hesaplanan 8.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinden dava tarihinden önce dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından yapılan 6.750,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye 1.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının bulunduğu, davacı tarafça aynı gün harcını yatırdığı 24/10/2025 tarihli dilekçesi ile talep artırımında bulunulduğu anlaşılmakla davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kısmen kabulüne, davacının bakiye değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile 25.570,91-TL'nin, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, 15/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının bakiye araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin kabulü ile 1.250,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜNE, 2-Davacının bakiye değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ ile 25.570,91-TL'nin, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, 15/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-Davacının bakiye araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.250,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-Davacının bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Kabul edilen 26.820,91 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.832,14 TL karar ve harcından, başta alınan 427,60 TL peşin harç ve 457,70 TL ıslah harcının düşümü ile bakiye 946,84TL harcın 902,71 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 44,13 TL'sinin ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 457,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.312,90 TL harcın 1.251,71 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 61,19 TL'sinin ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 702,50 TL posta ve tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.702,50 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 9.698,88 TL'sinin takdiren 9.246,86 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, takdiren 452,02 TL'sinin ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 25.570,91 TL üzerinden hesaplanan 25.570,91 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 1.250,00 TL üzerinden hesaplanan 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 10-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen 10,00 TL üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... A.Ş.'YE VERİLMESİNE, 11-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 3.430,93 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 167,72 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 1,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalılar .... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2025

....