İlk Derece Mahkemesi 2024/892 E. 2025/988 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/892 Esas - 2025/988 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/892 Esas KARAR NO : 2025/988

.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyasıyla yaptığı ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olup, bu nedenle iptali gerektiğini, borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin iş makineleri tamiratı, parça temini vs. gibi alanlarda faaliyet göstermekte olan bir firma olduğunu, davalı şirkete ait ....makine modelli ekskavatörlere ilişkin olarak, ilgili iş makinelerinin arızalanması sonucu müvekkili şirket ile irtibat kurulduğunu, müvekkili firma tarafından imzalı servis formlarında görüldüğü üzere 23.09.2024 tarihinde arıza tespiti yapılmış olup, makineler üzerinde yapılacak onarım ve bedellerine ilişkin teklif formlarının hazırlandığını, davalı tarafından onarım işleminin reddedildiğini, müvekkili şirketin davalıya servis hizmeti vermiş olup, çalışan ustalarını ilgili makinelerin bulunduğu .... bölgesine göndermiş, makineler incelenerek arıza tespitinin yapıldığını, bu servis hizmeti neticesinde müvekkili şirketin 12.000 TL 'lik servis hizmetinden kaynaklanan alacağının doğduğunu, bu duruma istinaden 12.000 TL'lik faturanın müvekkili firma tarafından kesildiğini, ancak davalı tarafça iade faturası kesildiğini, davalı taraf söz konusu fatura tutarını ödemediği gibi kesilen faturalara iade faturası kestiğini, müvekkili şirket tarafından verilecek her hizmet öncesinde teklif formu ile bilgilendirme yapıldığını, söz konusu bilgilendirmeler neticesinde hizmet verildiğini, davalı tarafından arıza tespiti yaptırılmış olmasına rağmen söz konusu servis hizmeti ücretinin hiçbir şekilde ödenmediğini, buna istinaden müvekkili şirket tarafından kesilen son faturaya ilişkin davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğunu, ancak bir anlaşma sağlanamaması nedeniyle de işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, davalı borçlu şirket tarafından .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış olup yasal süre içinde takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve davacının eldeki davayı ikame ettiğini, fakat işbu davanın haksız bir dava olduğunu, davacı dava dilekçesinde; iş makinaları tamiratı, parça temini gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait iki adet iş makinasının arızalanması sonucu kendileri ile irtibata geçildiğini, 23/09/2024 tarihinde arıza tespiti yapıldığını, yapılacak onarım ve bedellerine ilişkin teklif formu gönderdiklerini, müvekkilce onarımın reddedildiğini, onarım reddedilse de servis hizmeti verdiklerini, servis hizmeti bedelinin 12.000-TL olduğunu, fatura düzenlendiğini, faturanın müvekkilce iade edildiğini, imzalı servis formlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin tek amacının mal kaçırmak olduğunun ileri sürüldüğünü, dava dilekçesindeki iddiaları ve mal kaçırma suçlamasını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının, müvekkiline ait İstanbul' da bulunan ...." şantiyesine, bir adet iş makinasında meydana gelen arızanın mahiyetini tetkik etmek için bir defa geldiğini ve onarım yapmadığını, akabinde müvekkili şirkete sair tarihlerde ve son olarak 07/11/2024 tarihinde KDV dahil 12.000-TL bedelli.... numaralı "servis hizmet bedeli" faturası göndermiş olup müvekkili şirketin faturayı kabul etmediğini belirterek, .... yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili faturayı iade ettiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan kabul niteliğindeki beyanı ve ekte ibraz edilen ihtarname içeriğinden davacının müvekkili şirkete ait iş makinasında herhangi bir onarım yapmadığının açıkça anlaşıldığını, icra takibine ve işbu davaya konu fatura "servis hizmet bedeli" ne ilişkin olup 12.000-TL, servis hizmeti için oldukça fahiş ve piyasanın çok üzerinde bir bedel olduğunu, davacı servis hizmet bedelinin bu kadar fahiş olduğuna dair öncesinde müvekkilini bilgilendirmediğini, bu bedelin taraflarca müzakere edilmediğini ve direkt olarak davacı tarafından fatura keşide edildiğini, davacının İstanbul'da faaliyet gösteren bir firma olup müvekkilinin yüklenicisi olduğu şantiyenin de İstanbul'da olduğunu, dolayısıyla aynı il sınırları içinde bulunan bir şantiyeye sadece bir kere gelmek, davacı tabiriyle servis hizmeti vermenin bu kadar fahiş olmaması gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerin hiçbirinde müvekkili şirketin imzası olmamakla birlikte servis hizmet bedeli ile ilgili bir bedelin de bulunmadığını, hiçbir koşulda aynı il sınırları içinde herhangi bir onarım yapmaksızın sadece servis hizmet bedelinin 12.000-TL olduğuna dair bir emsal bulunmadığını, davacının fatura içeriği ve/veya talebinin sadece İstanbul sınırları içinde bulunan bir yere gelme/servis bedeli olduğunu, onarım, tamirat, sarf malzemesi kullanımı vs hiçbir şey olmadığını, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme, anlaşma, mutabakat olmaksızın bu kadar fahiş bir ücretin talep edilmesi hakkaniyete uygun olmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalıya kesilen "Servis Hizmet Bedeli" faturasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 13.10.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilince itirazda bulunulduğu, ancak sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu .... Esas sayılı icra takip dosyasında; Alacaklı ... İş Makinaları Sanayi Ticaret Limited Şirket tarafından 08.11.2024 tarihinde borçlu.... aleyhine yapılan takipte, servis hizmet bedeli faturasına ilişkin 12.000,00 TL alacağın tahsili tarihine kadar %51,75 faizi ile tahsilinin talep edildiği, borçlu şirket tarafından vekili aracığıyla takibe itirazda bulunularak, müvekkili şirketin alacaklı görünene böyle bir borcunun olmadığının belirtildiği, yapılan itiraz sonucu duran icra takibinin devamı için Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de görüşme sonucu bir anlaşma sağlanamaması üzerine açılan işbu davada, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; "Davalıya ait .... ekskavatörlerin arızaları nedeniyle davacının şantiye sahasında servis hizmeti verdiği, arıza tespiti yaptığı konusunda çekişme olmadığı, davalının akabinde tespit edilen arızaların giderilmesine yönelik fiyat teklifi verdiği, ancak davalının arızanın giderimi konusunda hizmet almadığı, davacının sunduğu taraflarca imza altına alınan dosyada mübrez 22.09.2024 tarihli 1275 nolu servis formunda; .... motordaki teklemenin, enjektörden kaynakladığının tespit edildiği, motorun ve hidrolik pompanın keçeleri değişeceği, yağ kaçağı olduğu, arızalı parçalar: enjektörler, alt ve üst kapak contaları, hidrolik pompanın ve motorun keçeleri, yakıt filtreleri ve motor bakımı olarak belirtildiği, 23.09.2024 tarihli Servis Formunda Komatsu PC 300-8 Ekskavatörde ise hidrolik ana basınçlarının düşük olduğu, ana relifler sökülerek reliflerin ortasına bakır pul konulduğu, makine ana basınçları ayarlanarak makine teslim edildiği, NOT: 2 adet ana relif değişeceğinin belirtildiği, bu aşamada davacının iki adet dava konusu iş makinesi için sahada hizmet verdiği, iş makinesi arıza tespit ve onarımının özel uzmanlık gerektiren bir alan olduğu, davacı tespitlerinin ve verdiği hizmetin hatalı olup olmadığı konusunda dosyada belge ve bilgi bulunmadığı, davacının verdiği hizmet için bedel talep edebileceği, talep edilen bedelin serbest piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, 23.09.2024 tarihli servis formunda makinanın ana basınçlarının ayarlanarak teslim edildiğinin görüldüğü, davacının sadece arıza tesbiti yapmadığı, müdahalede de bulunduğunun anlaşıldığı ve talep edilen bedelin serbest piyasa rayiçlerine göre makul olduğunun değerlendirildiği, .... Noterliğinin 11.11.2024 tarihli,....'ye yönelik olarak 07.11.2024 tarihli 12.000 TL bedelli faturanın kabul edilmediği, bu meblağda servis hizmeti alınamayacağı belirtilerek faturaya itiraz edildiği, bu durumda davacının 12.000,00 TL bakımından talep hakkının oluştuğunun anlaşıldığı, tarafların usulüne uygun 2024 yılı ticari defterlerinin; HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, davacı tarafından dava konusu iş ile ilgili düzenlenen faturaların 3 adedinin davalı tarafından düzenlenen 3 adet iade faturası ile iade edilmesi sebebi ile, davacı tarafından toplam 4 adet fatura düzenlenmiş olduğu; davacının düzenlemiş olduğu 3 adet herbiri 12.000.-TL tutarlı faturaların davalı tarafından düzenlenen 3 adet her biri 12.000,00 TL tutarlı faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hususta tarafların ticari defterlerinin mutabık olduğu, tarafların borç ve alacağının bulunmadığı, tarafların ticari defterlerindeki mutabakatsızlığın, davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan 07.11.2024 tarihli 12.000,00 TL tutarlı dava konusu iş ile ilgili düzenlenen davacı faturasının, davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmakta olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre 07.11.2024 tarihli 12.000,00 TL tutarlı faturanın bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu, 07.11.2024 tarihli 12.000,00 TL tutarlı davacı faturasının davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davacıya borcunun da kayıtlı olmadığı, davacının iki adet dava konusu iş makinesi için sahada verdiği iş makinesi arıza tespit ve onarımının özel uzmanlık gerektiren bir alan olduğu, davacı tespitlerinin ve verdiği hizmetin hatalı olduğu iddia da edilmediğinden, davacının verdiği hizmet için bedel talep edebileceği, talep edilen bedelin serbest piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu" hususlarının bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmiş olması karşısında, tacir olan davacı şirket tarafından davalı şirketin iş makinelerinin bulunduğu sahaya gidilerek yapılan arıza tespit işlemi ile iş makinelerinden Komatsu PC 300-8 Ekskavatörün hidrolik ana basınçlarının düşük olduğunun tespiti ile ana relifler sökülerek reliflerin ortasına bakır pul konulduğu, makine ana basınçlarının ayarlanarak makinenin teslim edilmiş olması hususları nazara alındığında, davacı şirketin yapmış olduğu özel uzmanlık gerektiren bu iş ve işlemler nedeniyle uygun bir ücret isteyebileceği, TTK'nun 20. Maddesinde; "Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır." hususunun düzenlenmiş olup, davacının talebinin TTK'nun 20. Maddesine uygun yasal bir istem niteliğinde olup, talep ettiği 12.000,00 TL'nin serbest piyasa rayiç bedellerine uygun bir miktar olduğu da anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, davalının ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 12.000,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin söz konusu tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacak, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden doğması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 12.000,00-TL'nin %20'si olan 2.400,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Hüküm altına alınan 12.000,00-TL üzerinden hesaplanan 819,72-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu sonucu kalan 392,12‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 13.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 70,00-TL ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 13.095,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

....