İlk Derece Mahkemesi 2025/252 E. 2025/887 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/252 Esas - 2025/887 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/252 Esas KARAR NO : 2025/887

... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından 14.08.2024 tarihinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin zarar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmininin talep edildiğini, ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ... Dairesi nezdinde davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak zorunlu Arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirkete ait kablolarda meydana gelen zarardan davalı Kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı tarafça .... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, müvekkili şirketin 18.07.2024 tarihinde yapılan çalışmalar sırasında zarara uğrattığı gerekçesi ile.... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan icra takibine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının olaydaki fiili durumunu tamamen gizleyerek keyfi işlemleri ile kendi kusurunu gizlediğini, müvekkili şirketin olayın tarafı olmadığını, müvekkili şirketin .... ihale numaralı ''Muhtelif Bölgelerde 10 Adet Dere Geçiş Köprüleri Yapım İşini'' aldığını, bu işler doğrultusunda aynı zeminde daha fazla kablosu olan .....'ye ait alt yapı tesislerinin deplase işlemlerinin yapılmamış olduğunu, aynı zeminde gerçekleşen deplase işinde konu ile ilgili birimler arasındaki ihmalden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının, müvekkili şirkete karşı açmış olduğu davasının reddi ile reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacının tazminat ödemesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından 14.08.2024 tarihinde ...." adresinde yapılan çalışmalar sırasında davacı ... ait olan kablolara hasar verilmesi nedeniyle, söz konusu hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 11.11.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak sunulan bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar bulunduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .... tarafından davalı .... İle dava dışı bir şirket aleyhine 14.08.2024 tarihinde gerçekleşen hasara ilişkin hasar bedelinin tazmini talebiyle ilamsız icra takibine geçilerek 23.962,69 TL hasar bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 3.499,37 TL İşlemiş Faiz (14/08/2024-25/11/2024 arası 103 Gün %51,75) olmak üzere toplam; 27.462,06 TL alacağın tahsilinin talep edilmiş olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket tarafından vekili aracığıyla takibe yapılan itirazda; "Takip talebi ve ekleri ile iddia edilen olayın ve hasarın müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, tespit edildiği belirtilen olay ve hasar ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun da olmadığını, müvekkili şirketin takip talebi ve eklerinde iddia edilen şekilde gerçekleştirdiği bir olay ve iddia edilen şekilde vermiş olduğu bir hasarın olmadığı" belirtilerek, icra takibine ve eklerine tamamen itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasının talep edilmiş olduğu, açılan işbu davada yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle; "Davalı ... arasında davaya konu hasar adresini de içerir “Muhtelif Bölgelerde 10 Adet Dere Geçiş Köprüleri Yapım İşi” konulu, 61.320.000,00 TL bedelli, 21.08.2022 tarihli Sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre işin süresinin 450 gün olduğu, sunulu belgelere göre yer tesliminin 17.08.2022 tarihinde yapıldığı, sunulu kabul belgesine göre sözleşme konusu işin 04.09.2024 tarihinde tamamlandığı, bilahare.... tarafından aralarında davacı .... firmasının da olduğu birçok altyapısı olan firma ve kuruma, firma ve kurumlara ait alt yapı tesislerinin ivedi olarak yerinde tespitlerinin yapılarak ...’ye bildirilmesi, gerekiyorsa deplase edilmesi ve bu konuda koordineyi sağlayacak personellerin yine ...B’ye bildirilmesi konulu 16.08.2022 tarih 1124651 sayılı yazının yazıldığı, dosya kapsamında davacının kendisine ait kablo altyapısını deplase etmediğinin anlaşıldığı, yine dosya kapsamında koordineyi sağlayacak personelin bildirildiğine dair bir hususun da tespit edilemediği, ... sayılı iç yazışmasında da bu hususun “…Bahse konu Yapım işi ile alakalı uygulama projeleri içerisinde yapılması planlanan imalatların yapım süreci başlamadan önce ilgili alanda karşılaşılabilecek her türlü altyapı tesislerinden dolayı tüm altyapı kuruluşlarına (....' ye ilgili bölgeye ait altyapı tesislerine ilişkin bilgi, proje, belge ve deplase imalat istenmiş olup, herhangi bir cevap alınamamıştır…” şeklinde ifade edildiği, davacı firma tarafından düzenlenen FRM.159 Rey. Tar/No:15.05.2014/04 tarih sayılı FRM.159 nolu form içeriğinden hasarın 14.08.2024 tarihinde meydana geldiğinin belirtildiği, hasara konu yerle ilgili .... tarafından gerekli deplaselerin yapıldığı işe başlanılması gerektiği hususunda 10.01.2024 tarih 1124651 sayılı yazı yazılmışsa da davalı firma tarafından yazılan 26.01.2024 tarihli cevabi yazıda doğalgaz deplasesinin yapılmadığı, gerekli deplaselerin yapılması durumunda işe başlanacağının belirtidiği, dosyaya sunulu Kabul belgesine göre sözleşme konusu işin 04.09.2024 tarihinde tamamlandığı, bu durumda dava dışı ... arasındaki köprü geçiş imalatının 04.09.2024 tarihinden önce yapıldığının anlaşıldığı, hasar tespit tutanağının davacı Türksat firması ile, kablo hasarını onaran davacı yüklenicisi ....tarafından düzenlendiği, dosya kapsamı belge ve belgelere göre davacının hasarın olduğu mahalde Dere Geçiş Köprüleri yapım işinde çalıştığının anlaşıldığı, ancak .... tarafından davacıya gönderilen; altyapıların yerinin belirlenmesi, rehberlik için iletişim kurulacak personel bilgisi ve gerekmesi durumunda davacının altyapısının davacı tarafından deplasesinin yapılması talepli yazıya davacı tarafından cevap verilmediği, gereğinin yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının meydana gelen hasarda büyük oranda kusurlu olduğunu söylemenin mümkün olduğu, davalının da ....’nin yazışmalarına rağmen hasara konu altyapı kablolarının deplasesinin yapılmadığı ve davacı firma tarafından rehber personel bildirilmediğini takip ederek gerekirse tekrar firma ile iletişime geçerek personel istemesi gerekirken bunu yapmadığı, ayrıca meskûn mahalde yapılan çalışma nedeniyle her zaman daha dikkatli davranması gerekirken iş yapması sırasında gerekli özen ve dikkat göstermediğinden az da olsa kusurlu olduğunun değerlendirildiği, ancak davalının dava dışı ... namına iş yaptığı, yapılan işin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeler Kanun ve alt mevzuatı kapsamında sözleşmesinin bağıtlandığı ve denetim hizmetinin de yine bu kapsamda dava dışı .... tarafından yapılması gerekirken ... da işin kontrolü ve takibinde yeterli özen göstermediği gerekçesi ile davalının kusuru ile sorumlu olduğu hasar bedelinden müştereken ve eşit olarak sorumlu olması gerektiği değerlendirilmekle birlikte bu konudaki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, hasar tespit formu ile hasarın onarım işini yapan 18.05.2022 tarihli .... arasındaki sözleşme değerlendirildiğinde, hasar bedelinin hasarın niteliğine ve içeriğine uygun olduğu, hasar bedeli olarak ödenen bu tutarın dikkate alınabileceğinin anlaşıldığı, ancak davacı, icra takibinde asıl alacak tutarı olarak, hasar bedeli + işlemiş faizden oluşan tutarı “asıl alacak” olarak talep etmiş olup, faize faiz yürütülemeyeceğinden hasar bedeli olarak sadece kablo, malzeme ve işçilik bedellerinin esas alınması gerektiği, hasar bedelinin buna göre; 17.491,68 kablonun ek yapılması işçiliği, 466,88 TL kablonun eke hazırlanması ve 1.835,86 TL fiber optik kablo bedeli olmak üzere toplam 19.794,42 TL olduğu, davacının talep edebileceği hasar bedelinin davalının %50 kusuruna isabet eden tutar olan 19.794,42 X %50= 9.897,21 TL olup, zarar tarihinin 14.08.2024 tarihi olduğu, haksız fiil failinin ihtara gerek kalmaksızın haksız fiil tarihinden itibaren mütemerrit olduğu için davacının 9.897,21 TL için 14.08.2024 tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz talep edebileceği, her iki taraf tüzelkişi tacir olup adi sahaları bulunmadığından istenebilecek faizin 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca ticari (avans) faiz olduğu, haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari avans faizinin 1.445,33 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamalar sonucunda, davalının itirazının 9.897,21 TL asıl alacak ile 1.445,33 TL işlemiş faiz yönünden iptalini talep edebileceği" hususlarının tespit edildiği, bilirkişilerce yapılan tespitlerin bilgi ve belgelere dayalı olup, olayın oluş şekline ve meydana gelen hasarın niteliğine uygun bulunduğu anlaşılmakla, hasarın meydana gelmesinde davacının da gerekli önlemleri yapılan uyarıya rağmen almamakla kusurlu bulunduğu, tarafların kusur oranı olarak belirlenen yarı oranda (%50) kusur oranının ve yapılan hesaplamaların Mahkememizce de uygun bulunarak benimsenmesi sonucu, davalının dava konusu .... Esas sayılı dosyasındaki itirazının; 9.897,21 TL asıl alacak ve 1.445,33 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile davacının fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz istemlerinin reddine, takip konusu alacak isteminin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte bir alacak olmadığından davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki istemi ile davalının, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.897,21-TL Asıl alacak ile 1.445,33-TL İşlemiş Faiz olmak üzere TOPLAM; 11.342,54-TL tutar üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz istemlerinin REDDİNE, 3-Takip konusu alacak isteminin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte bir alacak olmadığından davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin açıklanan nedenle yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE, 4-Davalının, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 11.342,54-TL üzerinden hesaplanan 774,81‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 159,41-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 175,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.405,80-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 82,50-TL posta ve tebligat gideri, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 15.107,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 6.239,78-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 11.342,54-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 16.119,52-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 10-Davalı tarafça yapılan 87,50-TL vekalet harç giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin 1.941,22-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 2.758,78-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025

....