İlk Derece Mahkemesi 2025/262 E. 2025/888 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/262 Esas KARAR NO : 2025/888

... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2024 tarihinde müvekkiline ait ... marka ...idaresindeki davaya konu araca, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ani fren yapmak suretiyle arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalı sürücü ...'nin mülkiyeti yine davalılardan ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında ciddi şekilde hasar oluştuğunu, kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile kazanın tutanak altına alındığını, düzenlenen tutanak ve yapılan incelemelerde, kazanın oluşumunda davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak kazaya sebep olduğunun anlaşıldığını, işbu kaza neticesinde kusurlu bulunan davalılara karşı, müvekkilin aracından mahrum kaldığı 12.09.2024-04.11.2024 tarihleri arasında oluşan araç mahrumiyet bedelinin tazmin edilebilmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen 12.08.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırarak, 14.250,00-TL mahrumiyet bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarına konu alacakların zamanaşımına uğradmış olduğundan davacı taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kusur durumunun davacı tarafın bildirdiği gibi olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline hiçbir şekilde kusur atfedilemeyeceğini, meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu tarafın davacı olduğunu, bu sebeple kusursuz olan taraftan herhangi bir tazminat istenemeyeceğinden dolayı davanın reddi gerektiğini, kaza fotoğrafları incelendiğinde hak mahrumiyet bedeli oluşmayacağının aşikar olduğunu, çünkü yapılan onarım, aracın serviste kalmasını gerektirecek bir tamir olmadığını, dolayısıyla kişinin hak kazanmadığı bir bedeli tazmin etmek istemesini hukuk düzeni korumayacağından dolayı davacı tarafın hak mahrumiyet bedeli kazanamayacağını, bu talebin reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen tutarların fahiş olduğunu, gerçek alacağın belirlenebilmesi için alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerekmekte olup, gerçek zararın başka türlü tespit edilmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda davacı tarafın dosya sunmuş olduğu fotoğrafları kabul etmediğini, araç olay yerinde uzaklaştıktan sonra çekilen hiçbir fotoğrafı kabul etmediklerini, zira olay anında davacı tarafa ait araçta fotoğraflarda böyle bir hasar bulunmadığını, ayrıca meydana gelen trafik kazası çok küçük ve basit bir trafik kazası olduğunu, meydana gelecek hasarlar 2-3 saatlik bir çalışma ile giderildiğini, aracın uzun süre tamirhanede kalması abesle iştigal olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle ikame araç verilip verilmediğinin sigorta/kasko şirketinden istenilmesi gerektiğini, davacı taleplerini kabul etmemekle birlikte, mahrumiyet bedeli talebi yönünden araç onarımına yönelik "makul süre" tespitinin önem arz ettiğini savunarak, mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde ve izah edilen nedenler doğrultusunda müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracını 12.09.2024-04.11.2024 tarihleri arasında iki aya yakın bir süre kullanamayıp, aracından mahrum kalması nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın öncelikle ... açıldığı, anılan mahkemece 10.02.2025 tarihli görevsizlik kararı verilmesi, verilen kararın kesinleşmesi ve davacı vekilince gönderme talebinde bulunulması üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememiz esasına kaydedilerek, tensip tutanağının hazırlandığı, hazırlanan tensip tutanağında, yargılamanın yapılabilmesi ve uyuşmazlığın çözümü için toplanması ve sunulması gerekli tüm deliller ile .... Tutanağının sunulmasının istenildiği, bu kapsamda; davacı vekiline davaya konu uyuşmazlığa ilişkin davalı taraflar ile yapılmış ve sonuçlandırılmış .... Tutanağını sunmak üzere duruşma tarihinden 1 hafta öncesine kadar süre verildiği, ... plakalı araçların tescil kaydının çıkarılarak mahkememiz dosyasına kazandırılmasına karar verildiği,....'ye müzekkere yazılarak, ... numaralı kasko poliçesi ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenildiği ve davacı vekiline davaya konu aracın kaza nedeniyle tamirine ilişkin tamir faturası ile servis kayıtları ve servis iş emirlerini sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, Tensip Tutanağı ile toplanmasına karar verilen delillerin toplandığı, .... Anlaşamama Son Tutanağının sunulduğu, yapılan yargılama sırasında 08.07.2025 tarihli ilk celsede uyuşmazlığın tespitinin yapıldığı ve ....numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın 12.09.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ikame araç tahsis edilip edilmediği, edilmiş ise ne kadar süre ile edildiği veya bu zarara ilişkin bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının bildirilmesinin istenilmesine ve bu husus tamamlandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, verilen ara kararlar gereğinin yerine getirilerek, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi.... tarafından düzenlenen 07.08.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalılar vekilince rapora karşı itirazda bulunulmuş ise de düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ile araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın 22.09.2024 günü saat 13:10 sıralarında .... maliki olduğu ve diğer davalı ...’nin yönetimindeki ... plakalı araç tarafından arka kısmından çarpılması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu,.... tutanaktaki beyanında; Yönetimindeki ... plakalı aracı ile havaalanı istikametine giderken yol çalışması nedeni ile önündeki aracın fren yaptığını, bu sırada arkasından gelen ... plakalı aracın kendi aracının arka kısmına çarptığını ifade ettiğini, sürücü ... tutanaktaki beyanında; Yönetimindeki ... plakalı aracıyla havaalanı yönünde seyir halinde iken yol çalışmasından dolayı önündeki aracın fren yaptığını ve kendisinin de duramayarak önündeki ... plakalı araca çarptığını ifade ettiğini, davalı ... plakalı araç sürücüsü ... yönünden yapılan değerlendirmede, sürücü ...’nin .... yönünden havaalanı yönünde seyir halinde iken 2918 sayılı KTK belirtilen hız kuralına ve önündeki aracı takip mesafesi kurallarına uymadığının anlaşıldığı, sürücü ... yönetimindeki otomobil cinsi araç ile ....yönünden hava alanı yönünde seyir halinde iken aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, ön ilerisinde seyreden aracı yeterli ve güvenli bir trafik mesafesinden takip etmesi gerekirken, aksine önündeki aracı yakın takip ederek ve ... plakalı araca arkadan çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, önünde seyreden araca çarpmanın 2918 sayılı KTK’nun 84/d maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından meydana gelen olayda sürücü ...'nin asli ve tam kusurlu bulunduğu... Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı dava dışı sürücü ...'ün ise yönetimindeki ... plakalı aracıyla olay mahallinde seyir halinde iken yolda çalışma olması nedeniyle, önündeki araçların yavaşladığı sırada kendisinin aracı ile yavaşladığı ve bu sırada arkadan gelen davalı tarafa ait ... plakalı araç tarafından arka kısmından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, bu nedenlerle davalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nin olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ....’nin maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü olan ...’ün olayda kusursuz olduğu, ... plakalı aracın mahrumiyet zararı yönünde yapılan incelemede, dava konusu aracın .... tarafından tespit edildiği, hasarlanan parçaların; arka tampon ve ilave parçalar, sol arka kapı ve kaplaması, aracın arkasındaki yazılar, yan panel, taban sacı ve takviye taban sacı, sol arka lamba olarak tespit edildiği, aracın sayılan parçalarının sökme, takma, düzeltme, boya, elektrik, döşeme-kilit işçiliklerinin 15 gün makul sürede yapılabileceği, arşiv sitesi olan ... sitesinden yapılan araştırmada, kaza tarihi olan 2024 yılı itibari ile eş değer aracın günlük kira bedelinin 950 TL olarak belirlendiği, buna göre araç mahrumiyet zararının 15 gün x 950 TL/gün=14.250 TL olarak hesaplandığı, dava konusu ... plakalı aracın gördüğü hasardan dolayı 14.250 TL araç mahrumiyet zararının doğmuş olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmayıp, kazada tüm kusurun davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'ye ait bulunduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan dolayı davacının onarım süresince aracından mahrum kaldığı, davacıya ait aracın kasko sigortasını temin eden ... A.Ş. tarafından meydana gelen kazadan dolayı davacıya ikame araç hizmeti verilmediği hususunun dosyaya sunulan 09.07.2025 tarihli cevabi yazı ile bildirilmiş olduğu, bu durumda davacı şirkete ait aracın kusuru olmaksızın karıştığı kaza nedeniyle davacının uğradığı araç mahrumiyet zararından davalı araç maliki şirketin "işleten" sıfatı nedeniyle, diğer davalı ...'nin ise "haksız eylem sorumlusu" olması nedeniyle ile davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmış olmasına göre, davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; Davacının onarım süresi boyunca aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı araç mahrumiyeti zararı karşılığı olarak belirlenen 14.250,00-TL araç mahrumiyet zararının 100,00-TL'sinin dava tarihi olan 07.01.2025 tarihinden, kalan 14.150,00-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 12.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Hüküm altına alınan 14.250,00-TL üzerinden hesaplanan 973,42-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu sonucu artan 257,38‬-TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 80,70-TL vekalet harcı ve yapılan mahsup sonucu kalan 358,02-TL ıslah harcı olmak üzere Toplam 1.669,52-TL‬ harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 6.500,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 860,00‬-TL, dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 7.385,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 14.250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.